马克思社会理论（如何理解马克思的东方社会理论）

马克思在创立唯物史观的过程中，其最初的理论关注点是西方社会。19世纪50年代，马克思完成了对西方资本主义社会的批判后，便把研究视野转向东方社会。东方社会理论是马克思思想的重大转型，其中包含了对“欧洲中心论”世界历史理论的修正与发展，以及对东方经济不发达国家社会发展特殊道路的实践探索和未来展望。

马克思

在马克思主义萌芽时期，马克思在研究黑格尔世界历史理论时了解到东方社会普遍存在专制制度，就表现出浓厚的兴趣。但由于对东方国家的了解仅仅停留在只言片语，不能系统地把握东方社会总体发展状况，所以只能将东方社会理论的雏形掩盖在大一统的世界历史理论之下。

马克思的世界历史理论是研究东方社会形态的理论来源。在马克思世界历史视域中，世界历史是一个由封闭走向开放、由区域史走向全球史、由民族史走向世界史的过程。生产力的不断发展、交往范围的不断扩大和世界市场的形成是“历史成为世界历史”的关键所在。

一切民族都被迫融入世界历史的洪流，用资本主义的思维范式来发展自身，包括遥远的东方国家。它会使农村从属于城市一样，它会使为未开化的和半开化的国家从属于文明的国家，使农民的民族从属于资产阶级的民族，使东方从属于西方。

总的来说，掩盖在世界历史理论下的东方社会理论初现雏形，但马克思还没有建立起与东方社会历史状况相适应的理论体系。不管是出于对印度非人道遭遇的同情，还是充分肯定英国对印度侵略的双重使命，都是以西方的文明程度来作为评判标准，以资本逻辑来设计东方未来发展道路。

马克思

为深入研究世界历史进程中完整的社会形态演变，揭露资本主义私有制是如何发展而来，马克思从古老的东方社会寻找答案。在这个过程中，马克思使用了英国古典经济学家“亚细亚”的概念来诠释东方社会原始的生产所有制。并且试图把亚细亚生产方式视作原始社会的生产方式，将它纳入普遍史观社会经济形态的逻辑序列。

对于人类历史的社会更迭问题，马克思可以肯定奴隶制和封建制处于资本主义所有制之前，但奴隶制和封建制都不是人类社会的原生形态，它们是从更原始的社会形态发展而来的次生社会形态。那么奴隶制往前推是怎样的社会形态和原始社会形态到底是什么？

在马克思看来，东方社会的亚细亚生产方式是人类社会历史发展的逻辑起点。

首先，东方社会有着超稳定的集公有制、农村村社和专制集权三维一体的社会结构，马克思把它称作亚细亚生产方式。

其次，马克思将亚细亚生产方式划分为人类社会早期普遍存在的土地公社所有制和更高级别统一体的土地所有制两种类型。他认为亚细亚生产方式落后于整个时代、发展缓慢甚至处于停滞状态，奴隶制和封建制是从亚细亚所有制中分化出来的，作为它的次生形态而存在。

最后，马克思认为人类社会是沿着“亚细亚的、古代的、封建的和现代资产阶级的生产方式”进行历史更迭的。亚细亚生产方式不仅是人类社会历史发展的原始形态，而且充当着前资本主义社会土地公有制向现代土地私有制过渡的起点或中介。

马克思从亚细亚生产方式中发现了东方社会的特殊性，并开始逐渐思考东方社会国家未来发展路径等问题，客观上标志着马克思东方社会理论的形成。

马克思

在探究俄国未来发展道路之前，马克思一直是以欧洲为主体的世界历史视域来形成东方社会理论。虽然亚细亚生产方式的提出，马克思逐渐区分东西方社会历史的不同，厘清东方社会的特殊性，但“亚细亚”词源于西方古典经济学，并不能从根本上概括出东方社会的基本特点并科学预判出适合东方社会发展道路。

19世纪70年代，马克思通过考察俄国村社从而提出了俄国走非资本主义道路的可能性：东方不发达国家有可能跨越“卡夫丁峡谷”过渡到社会主义社会。俄国村社考察与“跨越”理论的提出标志着马克思东方社会理论和总的思维范式发生转型。

首先，马克思从根本上否定了资本主义的普遍适用性，将其适用范围从全世界圈定到西欧各国。他明确表示资本主义不能成为世界各国历史发展的普适范本。

其次，马克思在1881年明确否定了俄国必须消灭村社来实现资本主义的说法。

最后，马克思提出俄国未来社会发展有可能不通过资本主义的“卡夫丁峡谷”而进入社会主义社会。究竟俄国是否能够跨越资本主义“卡夫丁峡谷”，最终还是要看俄国具体历史情境。

马克思

总的来说，马克思关于俄国村社土地所有制的分析和跨越“卡夫丁峡谷”的大胆创想是对以往东方社会理论的批判与转型，突破了传统的欧洲中心主义的世界历史视域，重新树立起科学的实践的人本主义导向的历史进步标准。

21世纪以来，回望马克思东方社会理论中的重要范本印度、俄国与中国三个东方社会国家的历史发展：印度发展成为了资本主义国家，俄国在社会主义改革与西方和平演变中走向了自我解体，只有中国成功走上了社会主义道路。在今天对东方社会理论进行解读，中国无疑是目前最好的研究范本。