少年弱则国弱是谁说的（不与之言名不称焉）

《论语》的《卫灵公篇》，我之前写过相关文章，分析了为何应该把“人无远虑必有近忧”解释成“人如果没有长远的考虑，一定因为有眼前的忧患。”因为彼时卫灵公有眼前的国家安全之忧，故无法考虑将来以仪礼治国的长远目标。这也是他面对孔子“问阵”不“问政”的缘故！

卫灵公问陈（阵）于孔子，孔子对曰： “俎豆之事，则尝闻之矣；军旅之事，未之学也。”明日遂行。

卫灵公向孔子询问排兵布阵的方法。孔子回答说：“祭祀礼仪方面的事情，我曾听说过；用兵打仗的事，没有学过。”第二天就离开了卫国。

本文要讨论的三句重点各有不同，先看第一句：

子曰： “可与言而不与之言，失人；不可与言而与之言，失言。知者不失人亦不失言。”

这句话的传统解释没有问题：孔子说：“可以同他谈论的却不谈，这就是错失了人才；不可以同他谈论的却要与他谈，这就是说错了话。智者既不失去人才，又不说错话。”

既然没有问题，何故要讨论？因为论语里没有单独金句！我们来看上一段：

子曰：“直哉史鱼！邦有道如矢，邦无道如矢。君子哉蘧伯玉！邦有道则仕，邦无道则可卷而怀之。”

孔子说：“史鱼真是正直啊！无论国家有道还是无道，他的言行都像箭一样直；蘧伯玉也真是一位君子啊！国家有道就出来做官，国家无道就藏身隐退。

翻译上同样没问题，但要来说一下背景：史鱼和蘧伯玉都是卫灵公时期的大夫，因卫灵公宠幸弥子瑕而无视蘧伯玉，史鱼死后尸谏卫灵公，史称“史鱼尸谏”，蘧伯玉方得以被重用，而蘧伯玉又与孔子是好友。

所以上一段是与卫灵公手下的两位大夫有关，那么这句的“失人和失言”针对的人就是“卫灵公”，针对的事就是“卫灵公问陈于孔子”！

卫灵公可与孔子言“祭祀礼仪”而不与之言，就失去了孔子这个人才；卫灵公不可与孔子言“军事”却偏偏问孔子“排兵布阵”，就是说错了话。知道孔子为何对卫灵公耿耿于怀了吧？

再来看本文要讨论的第二句：

子曰： “君子疾没世而名不称焉。”

较为主流的解释是：“君子担心死后自己的名字不被人称道。”不可否认，论语中大部分的“称”是“称赞”、“夸奖”的意思，但在此处应是“相称”的意思。关键还是要看上下文以及孔子的一贯言论：

1. 子曰： “君子义以为质，礼以行之，孙以出之，信以成之。君子哉！”

2. 子曰： “君子病无能焉，不病人之不己知也。”

3. 子曰： “君子疾没世而名不称焉。”

4. 子曰： “君子求诸己，小人求诸人。”

从论语第一篇第一句中的“人不知而不愠，不亦君子乎？”到上述第二句的“不病人之不己知”，孔子提出君子应当“不在乎名利”在《论语》里是随处可见的。所谓的“君子病无能”不是“怕自己没有才能”，而是怕做不到前面“义以为质，礼以行之，孙以出之，信以成之”的要求。所以第三句就是“君子怕自己死后还与君子之名不相称。”

试问君子活着时尚可能不为人所知，死后的名字又如何能被知？这和《里仁篇》“君子去仁，恶乎成名？”中的“成名”一样，君子求的不是“扬名立万”而是“成就君子之名”！所以第四句就说“君子苛求的是自己，小人苛求的是别人”，君子只跟自己较劲。

最后来看本文要讨论的第三句：

子曰： “吾之于人也，谁毁谁誉？如有所誉者，其有所试矣。斯民也，三代之所以直道而行也。”

传统翻译如下：

孔子说：“我对于别人，毁谤了谁？赞誉了谁？如果有所赞誉的话，一定对他有所考察。有了这样的民众，夏、商、周三代所以能直道而行。”

以上的传统释义可谓“荒谬绝伦”！“吾之于人也”为何要解释成“我对于别人”？然后是“对别人进行毁谤或赞誉”？撇开“赞誉”不说，“毁谤”一词充满了“恶意”，岂是孔子所能为？孔子即便骂人也一定有理有据，何来无中生有的诽谤？首先要修正的是“毁”的意思，结合后面的“誉”，有句成语叫“毁誉参半”，就是“指责、称赞各占一半”的意思。所以此处的“毁”是“指责”之意。但最大的问题还不在于此，而是颠倒了“主宾”关系！整句话全然被搞“拧巴”了。

“吾之于人”不是“我对别人”的主动句式，而是“我在（于）他人的心目中”的意思，即“我被他人如何评价？”的被动句式。“谁毁谁誉”不是“毁谁誉谁”，而是“谁指责我，谁赞扬我？”的意思。接着就是“如果有赞扬我的人（如有所誉者），他一定检验过我（其有所试矣）。”最后就是“有这样客观公正的民众，就是夏商周三代之所以能直道而行的原因”（斯民也，三代之所以直道而行也）。

夏商周三代的民众与孔子何干？孔子又受了哪些民众的检验？第一，鲁国是周公旦的领地，之前也是夏、商的领土，所以鲁国民众就是夏商周民众的后代；第二，孔子做过鲁国大司寇且治理有方，所以鲁国民众赞扬孔子顺理成章。所谓“有所誉者”就是那些与孔子接触过并了解他学识和思想的人，这其中当然也包括他的学生和朋友。

那么为何孔子这样的圣人还会被人指责？首先，孔子认为君子不必让所有人都喜欢，让很多人喜欢的未必是君子，让很多人不喜欢的也未必不是君子，一切都要经过自己的考察去判断。论语中的相关言论如下：

《子路篇》：子贡问曰：“乡人皆好之，何如？”子曰：“未可也。”“乡人皆恶之，何如？”子曰：“未可也。不如乡人之善者好之，其不善者恶之。”

《卫灵公篇》：子曰： “众恶之，必察焉；众好之，必察焉。”

其次，我们可以看看在论语里有多少人“誉过”或“毁过”孔子，赞誉过孔子的，除了他的学生外（难免有吹捧之嫌），还有“仪封人”：

《八佾篇》：仪封人请见，曰： “君子之至于斯也，吾未尝不得见也。”从者见之。出曰： “二三子何患于丧乎？天下之无道也久矣，天将以夫子为木铎。”

“毁”孔子的可就多了，《微子篇》中有三段：

一、子路从而后，遇丈人，以杖荷蓧。子路问曰： “子见夫子乎？''丈人曰：“四体不勤，五谷不分，孰为夫子？”

二、楚狂接舆歌而过孔子曰： “凤兮！凤兮！何德之衰？往者不可谏，来者犹可追。已而！已而！今之从政者殆而！”孔子下，欲与之言。趋而辟之，不得与之言。

三、长沮、桀溺耦而耕，孔子过之，使子路问津焉。长沮曰： “夫执舆者为谁？”子路曰：“为孔丘。”曰：“是鲁孔丘与？”曰：“是也。”曰：“是知津矣。”问于桀溺，桀溺曰：“子为谁？”曰：“为仲由。”曰：“是鲁孔丘之徒与？”对曰：“然。”曰：“滔滔者天下皆是也，而谁以易之？且而与其从辟人之士也，岂若从辟世之士哉？”耰而不辍。子路行以告，夫子怃然曰：“鸟兽不可与同群，吾非斯人之徒与而谁与？天下有道，丘不与易也。”

《宪问篇》中有两段：

一、子路宿于石门，晨门曰： “奚自？”子路曰： “自孔氏。”曰：“是知其不可而为之者与？”

二、子击磬于卫，有荷蒉而过孔氏之门者，曰： “有心哉，击磬乎！”既而曰： “鄙哉，硁硁乎！莫己知也，斯己而已矣。深则厉，浅则揭。”子曰：“果哉！末之难矣。”

上述这几位，基本都是“道家隐居无为派”，对于孔子这种“积极入世从政派”当然是冷嘲热讽的。最具说服力的是《子张篇》以下这段：

叔孙武叔毁仲尼。子贡曰：“无以为也！仲尼不可毁也。他人之贤者，丘陵也，犹可逾也；仲尼，日月也，无得而逾焉。人虽欲自绝，其何伤于日月乎？多见其不知量也。”

这是整部《论语》中第二处出现“毁”的段落，即便你把“毁”解读成“毁谤”，孔子也是被叔孙武叔“毁谤”，而不是“毁谤他人”。因此在“谁毁谁誉”中，孔子才是那个被毁或被誉的对象！