对人性假设的理解（对人性基本假设的辨析）

对人性假设的理解

一段时间以来，网络上流行一个词叫“底层逻辑”。网络上的举例很有意思，把一个现象用通俗的语言解释清楚了，就称为底层逻辑。总结一下，底层逻辑有两个要素，一是符合实际，二是从经验的总结中可以认知。本文将延续这样的定义。

按照实用主义哲学的观点，现代人分析问题，都是从一个确定的信念作为出发点，把采取行动当作主要手段，把获得实际效果当作最高目的。按照这个逻辑，让我们来讨论一个真正的底层逻辑。

现代社会科学，背后其实都有一个逻辑起点，即人性到底是善、还是恶的基本假设。这里的“善和恶”不含褒贬的意思，纯粹是个抽象的概念。必须清楚，在人与人联系的社会，我们做什么，基本上我们就是什么，而我们做什么（我们的行动）——是各种决定的结果，决定则取决与我们所选择的价值观，最终的落脚点即人性。

当今社会，每个人都生活在一套由法律、法规、政策以及各种规范组成的约束世界里，其中有些是硬约束，比如法律法规。有些是软约束，比如道德规范。如何在这样的环境中理解这些规定背后的逻辑，并不是一件容易的事。

先以现代管理学的发展为例。现代管理学中人性的基本假设是呈“变化发展”的，这种变化完全遵循实用的原则，也即社会意识随着社会存在的变化而变化。主要有理性经济人假设、社会人假设、文化人假设、自我实现人假设、复杂人假设等等，各领风骚十来年，适用某个历史阶段的认识而已。有些学者据此，认为人性是善的，甚至义正辞严，“应该全面、整体、动态地认识人性，在尊重客观规律的基础上，实现人的全面自由发展”。

这年头，有些人真的睁眼说瞎话。西方宗教社会的基础是宗教文化，而宗教文化的根子圣经，从来宣扬的都是人性恶。

讨论人性假设，并不针对一个人一生的总结（即整体人性评价），也不针对特定的某一天或某一件事（即局部人性评价），它只是提供社会主观理论、行动乃至社会政策制定时的一个标靶，该标靶作为一个确定的原则贯穿始终。

当然即便如此，许多人囿于儒家传统文化的影响，并且出于人类自身的虚荣心作祟，仍然本能地抵制接受人性恶的假设。对于这一点是完全可以理解的，儒家传统（中国封建统治阶级其实采用的“外儒内法”同样假定人性恶）2000多年的积淀，加上群体认识的加持，这类群体不在少数。而我们都知道，被群体影响的结果：群体相信一切不可能的事情，相信一切不合逻辑的事情，相信一切不合情理，相信一切不存在的事情，但唯独——不相信现实生活的日常逻辑。

但这个基本假设如果不确定，理论、行动或者政策会产生前后不一致的逻辑矛盾（认为人性善时推行一套，认为人性恶时又推行一套，很显然，起点不同将导致行动或政策可能完全相反），或者“双标”，或者钟摆。

经验表明，如果人性是善的，如此多的法律、条例以及规定等等，这些汗牛充栋的存在就是个悖论，360度无死角的管理和规范，从根子上看约束的其实都是现实中的人。从法理上讲不通啊，好人为何要暴力镇压？为何要层层防范、步步紧盯，道德教化就行了嘛？即便有过失行为，也应该宽恕他，给他机会改过自新。如果人性是善的，中国历史和社会的一切现象，将无法解释。哪有那么多的农民起义，哪有如此严酷的镇压以及反抗。政见不同的一群好人，应该坐下来，喝喝茶充分沟通一下，一笑泯恩仇才对呀。

反之，如果承认人性是恶的，疑惑将彻底冰释。

正因为人性恶，用道德来约束人，明显就是幌子，让人服从“三钢五常”的等级秩序，做好奴隶，保持大一统的稳定，至死不渝地遵守这套礼教，比如“饿死事小、失节事大”等等，这才是儒家的核心思想。由此可知儒家理论的虚伪性表露无遗。

正因为人性恶，直到今天，“送礼”“找关系”等封建依附的关系哲学（包括许多维护秩序以及等级的思想），仍然像一个幽灵，在中国大地上盘旋，甚至被许多人笃信不疑。为什么，因为恶人才有欲望呀。

正因为对人性的模糊，我们的制度往往是变形的，问题往往是嵌套的，甚至会陷入“名实之争”“双标之论”等等。被儒家文化彻底奴化的人，表里不一、皮里阳秋是遗传通病，整个社会长期的上下左右互相欺骗，最后丧失的是整个民族的血性和理性。

总有人羡慕这世上有人能快速看清社会的真相，底层逻辑就在于以人性恶为基本假设。现实中，有些具备社会经验的人办事总是“丑话讲朝前”，其逻辑是一个道理。当然，关于人性是善还是恶的假设，只是一种主观认识，除了经验没有任何证据。就经验来讲，不承认无非就是始终处于“见山不是山、见水不是水”的境界，始终走不出思想愚昧的森林，如此而已。