浙商财产保险公司怎么样 浙商财险再亏3亿

来源：投资者网浙商财险再亏3亿 为微商“承保”真假难辨收入增多，却三年连亏，净现金流变为-1.66亿元，经历了违规经营被罚的浙商财险，被曝疑为“微商代言”，接下来我们就来聊聊关于浙商财产保险公司怎么样 浙商财险再亏3亿?以下内容大家不妨参考一二希望能帮到您!

浙商财产保险公司怎么样 浙商财险再亏3亿

来源：投资者网

浙商财险再亏3亿 为微商“承保”真假难辨收入增多，却三年连亏，净现金流变为-1.66亿元，经历了违规经营被罚的浙商财险，被曝疑为“微商代言”

《投资者网》李璟

2017年的浙商财险算是“硬抗”过来的，彼时，侨兴电信和侨兴电讯发行的私募债，由于资金周转困难无法按时还款，根据协议，浙商财险对该债券本息到期兑付提供保证保险，一份巨额赔付保单由此产生，浙商财险2017年净利润为-9.03亿元，极大影响到其大股东浙江商业集团有限公司当年的业绩。巨额赔付、糟糕的偿付能力充足率窘境在浙商财险增资15亿后渐渐缓和。而2018年，浙商财险仍处于亏损状态，净现金流持续为负，更让人疑惑的是，多家微商企业对外宣称，其产品拥有浙商保险的承保，真假难辨。

持续亏损

在浙商财险的股东中，持股10%以上的有浙江省商业集团有限公司、雅戈尔集团股份有限公司，浙江省能源集团有限公司及正泰集团股份有限公司，其中，根据浙江省商业集团有限公司之前发布的2017年业绩亏损公告显示，2017年公司发生经营亏损的主要原因之一，就是其金融板块子公司浙商财险受信用险预赔付影响，导致其2017年度净利润为-9.03亿元。

2017年的风波结束后，浙商财险在2018年各季度仍然呈现亏损趋势，根据浙商财险公布的2018年第四季度偿付能力报告显示，公司全年预计亏损3.42亿元，其核心偿付能力充足率已经跌到了117.88%，保险业务收入有所增多，但净利润下降，净现金流为-1.66亿元，其中主要是因为筹资活动产生的现金流量净额较上季度而言大幅减少，业内人士告诉《投资者网》，筹资活动现金流量净额如果是负数，一般表明的是该期内公司吸收到的投资金额小于其偿还债务或者是分配股利等的金额。根据浙商财险目前公布的净现金流量显示，其经营活动现金流量净额为-1.87亿元，而投资活动产生的现金流量净额为2.44亿元，筹资活动产生的现金流量净额为-2.23亿元，该情况可能表示该公司的产品销售的市场占有率下降，经营活动现金流入小于流出，处于入不敷出的状态，对此，《投资者网》向浙商财险公司方进行求证核实，对方未予置评。

承保微商

《投资者网》了解到，目前有三家微商企业对外宣传称，自己拥有浙商财险的承保，在保险公司的增信背书下，这几家微商企业看起来“很安全”。

《投资者网》研究员与其中一家叫做“羽悦本草”的微商企业代理人“张姐”咨询后了解到，该企业主打的产品是“瘦包”，是纯天然外敷减肥产品，敷一个疗程，即三个月，用户便可以成功瘦下来且不反弹，要做到这些，只需要1950元，张姐告知研究员，该产品安全性很高，拥有浙商保险的承保。研究员查询后发现，确有多个该产品的代理人在各个社交平台上宣称自家产品拥有浙商保险承保，但研究员经过多方查证后了解到，该产品的销售模式为直销，甚至有些属于类传销模式：代理人需要先购买大量产品，再发展下线进行售卖。有曾经在该公司工作过的员工在贴吧反映，实际上，“羽悦本草”产品售出的比例仅为一成，其他的基本都是囤在了代理人手中，难以出手，完全不是在招代理人时说的“月入百万”，同时，《投资者网》查询得知，该产品的备案类型为“国产非特殊用途化妆品”，在产品成分上，该产品是否真如宣传所言具有强大的减肥效果，也拥有较大的争议。

那么，浙商财险和此类微商之间的承保是否属实？具体是什么样的模式？对此，研究员致电浙商保险进行核实，截至2018年2月28日，电话并未接听。

频繁违规

近几年，浙商财险的一些违规行为遭到了银保监会悉数点名。2019年年初，银保监会发布的一份监管函中，浙商财险赫然在列，银保监会表示，经查，浙商财险在原保监会监管函要求公司停止接受非车险新业务期间，通过批单的方式延长保险止期，共涉及保单357份，批增保费189.35万元，依据相关规定，对浙商财险处以罚款40万元，同时，主要负责人也领取了相应的罚单。

2018年年初，原保监会对浙商财险119个备案产品及相关材料调查，发现其中55个产品存在问题，问题数量合计88个，主要包括保险责任不清晰明确、条款要素不完备、险种归属不当、命名不规范、被保险人定义范围不明确、费率表内容不完备、费率调整系数无上限、精算报告及可行性报告不完备等问题，浙商财险因此被罚202万元。而2018年7月，浙商财险河南分公司因存在虚构中介业务、利用业务便利为其他机构或者个人牟取不正当利益的违法行为而收到罚单，半年后，浙商财险南充中心支公司因未按照规定履行客户身份识别义务，被罚款20万元，相关责任人员被罚1.5万元。（思维财经出品）