移动支付势不可挡（有人想剁了移动支付的指头）

撰文 | 佘宗明

时下，“有事靠大厂，没事骂大厂”成了很多人的日常。这很容易导向“反创新”的效果。

但相形之下，“反创新”更直接的体现，是打着利益算盘，挟垄断地位以反技术。

“汽车出现，马车消失了；电灯出现，煤油灯消失了；计算器出现，算盘消失了；CD出现，磁带消失了；手机出现，BP机消失了；数码相机出现，胶卷没市场了……”

犹记得，前些年，在技术变革大幕已启之时，网上曾流传这样一个段子。

但段子没有道出的是，一个新事物的诞生，必然会受到旧事物的阻挠——旧事物往往连着太多的既得利益。

01

2015年出租车围堵网约车风波频发那会儿，很多人就叨念着一句话：

当汽车出现时，马车是反对的。

这不是扯淡。别看今天汽车已成为走入千家万户的大宗消费品，在两个世纪以前，它还曾受到各种排斥。

从蒸汽汽车1820年在英国诞生后，它就受到了来自“马车”的阻击。

1858年，英国实行的最早道路交通法规“红旗法案”，针对的就是蒸汽汽车。

它规定，蒸汽汽车在郊外限速4英里/小时以下，市内限速在2英里/小时以下，嗯，比驴子还慢。

它还规定，汽车行驶时，前方必须得有人手持红旗，以示有危险物经过，以免行人受到惊扰。

很多英国贵族甚至要求，在汽车和马车会车时，汽车要停车为马车让路，如果马车夫有要求，汽车司机还得让发动机熄火。

差不多同时期（1845年），法国下议院议员们收到了一封《蜡烛制造工匠的请愿书》。

在请愿书中，蜡烛、灯蕊、灯笼、烛台、灯台、灯罩、动物油、树脂、酒精生产商呼吁，重开窗户税和玻璃税，禁止太阳入屋。

非但如此，他们还希望禁止煤油灯。

今天的我们，会觉得那些举动太过奇葩：逆历史潮流而动，也不带这样的。

罗振宇说得挺好：人类历史上有一个规律，只要发明一个新工具，就会把人类分成两半。一部分人利用好新工具，有了更好的发展。另一部分人，固守习惯，对新工具看不起，看不惯，看不懂，越来越跟不上这个时代。

遗憾的是，有些看不起、看不惯、看不懂新技术新工具的人，还会千方百计阻挠新技术新工具的应用。

阻挠的理由，往往是新技术新工具有问题。比如，蒸汽汽车会冒险、制造噪音；比如，煤油灯使用不当容易引发火灾。

根本原因则是，代表旧事物的一方，既得利益受到了损害。

02

时至今日，享受到了第三次技术革命红利的国人，对新事物的接受度与包容度要远高于过去。

但既得利益者对新技术新工具的阻挠，仍会变着法子出现——他们有时候还很会打着“为了公共利益”的名号，去带动节奏、裹挟舆论。

网约车曾经的社会处境，就提供了佐证。

最新的例子，则是有地方高速收费站的ETC储值卡将单个移动支付平台拒绝在外。

就在这两天，网上盛传“安徽ETC宣布停止微信支付”，一时间引发社会热议。

事情缘起于，安徽交通一卡通控股有限公司于3月23日发布公告，称鉴于微信支付手续费不断上涨，协商无果后，将停止提供微信支付服务。

很多人由此得出结论：以后车主经过安徽高速收费站的ETC通道，用不了微信支付了。

还有人借此将矛头对准移动支付平台“雁过拔毛”拔得太狠，认为这增加了车主的负担。

这节奏带得……不去做广场舞领舞、卡拉OK伴唱有点可惜。

事情真的是这样吗？

并不是。厘清三点事实很重要：

1，只是用ETC储值卡（充值型预付卡）时，过安徽高速收费站不能用微信支付。手机扫码付或用ETC记账卡（即用即扣），可以照用不误。

2，ETC储值卡模式之前就被交通部叫停了，但有些收费站仍舍不得这块“肉”——因为沉淀资金非但会产生孳息收入，还会出现溢余资金。

3，按照微信支付方面的说法，自2020年起，微信支付在合规前提下，仅针对ETC储值卡业务进行了费率调整，调整之后仍是优惠费率。

那些认为移动支付拔了车主的“雁毛”，继而与高速收费站运营方“共情”的人，大概率是表错了情、会错了意。

微信支付费率调整，并没有增加车主负担，只是动了收费站“既得利益”的蛋糕，减少了它们从ETC储值卡沉淀资金那获取的收益。

而这部分收益，本就是收费站暗中雁过拔毛而来，是落后收费模式的衍生物，已不被国家层面的政策支持。

2019年，国家发改委和交通部叫停ETC储值卡发行，明确提出减少ETC储值卡使用，大力推广ETC记账卡和全面支持第三方支付，就有出于防范资金池风险和挪用资金式腐败的考量。

只不过，有些收费站总惦记着车主预付费伴生的利益，不肯“革自己的命”。

如今，更高效的移动支付和ETC记账卡，已经撼动了这块利益。

可现在看，有的收费站运营方仍舍不得放弃叼在嘴里的这块“肉”——当移动支付调整费率进一步撼动ETC储值卡模式时，它们立马喊“疼”，还用模糊的公告语言误导公众认知，将自身既得利益受损的私利考量，故意转译成公共利益受损的错误叙述，却故意不提费率调整只针对ETC储值卡的事实，也有意回避ETC储值卡模式连着的收费站“部门利益”的真相。

你若是真的跟他谈公共利益，说让高速收费回归“不以营利为目的”的初衷，他立马转过头去。

03

这其实不难理解：当初阻挠汽车的“马车”利益代言人，就不会说阻挠汽车是为了既得利益，只会说汽车很危险；阻挠煤油灯的蜡烛产业利益相关方，也不会说阻止煤油灯使用是为了自己的私利，只会说煤油灯易致火灾。

他们要是摊开来讲，阻挠汽车和煤油灯就是为了稳固自身利益，还会有人站在他们那一边吗？

只可惜，缺乏常识的人们很容易被其带着跑：哦，汽车原来这么危险，抵制；哦，煤油灯（或电灯）原来这么可怕，抵制……哦，移动支付原来这么坏，抵制。

可就算他们抵制，也阻挡不了“汽车替代马车，电灯替代蜡烛”的大趋势，改变不了移动支付渗入交通领域后带来的改变。

移动支付颠覆城市公交一卡通模式，就是例证。

公交一卡通，也是充值型预付卡。最开始，它的出现，让人们省了带零钱投币上车的麻烦，带来了实实在在的便利；可在移动支付工具出现后，其滞后性的一面立马凸显出来：前几年，频繁遭到“押金去哪了”的追问，公交集团瞄准用户押金和储值金额带来的资金池利息及投资收益的做法，也备受诟病。

到后来，移动支付将其撕开一道裂口，用一卡通刷卡上车或进站的人就越来越少了。究其原因，就在于“刷手机”来得更便利也更透明。

令人欣慰的是，各地公交系统很快就做出了因时而变、因势而新的调整：拿北京来说，从卡片状一卡通到“NFC-SIM卡手机一卡通”再到乘车码，带给民众的便利度就不断增加。

虽说这会革公交一卡通的“命”，动摇其依托手续费、资金池、售卡费的收益模式，可此举面向了市场、顺应了趋势、提升了效率、赢得了民心。

高速公路收费的信息化与数字化，同样是大势所趋。这既能增进车主交费的便捷度，也能规避资金池风险、打掉部门利益。

国家政策支持ETC、鼓励扫码付，就是顺势而为。

揆诸现实，以支付宝、微信支付为代表的移动支付工具，就用高速收费的数字化改造深刻地颠覆了行业生态：它可以将人、车、时间、地点等信息联网，组成大数据，为交通管理与交通领域公共服务提供数字化支撑。

更何况，比起传统的结算方式，支付宝、微信支付会带来降本效应：在日常支付场景中，小微企业与个体工商户等要承担的费率，比以往更低。

截至目前，这些移动支付平台并未在小微商户收款业务中实现盈利，更多的是充当了结算支付领域数字化基础设施的角色。

就高速而言，对于目前普遍使用及政策倡导的ETC记账卡，微信支付维持的仍是最低的行业优惠费率；对于储值卡的费率调整在合规范围内，调整过后仍是偏低的优惠费率。

当然了，在舆论场里的某些人看来，移动支付平台向收费站收结算手续费，就跟外卖平台向外卖员收佣金一样，问题不在于收多少，而在于收费本身。

可技术应用革新不是“请客吃饭”，还得有人“买单”。要知道，技术研发与维护，这些成本也是成本。

“白嫖之下无创新”，要求移动支付平台对收费站“只服务，不收费”，只会让高速收费模式倒退到从前。

04

说到底，数字化革新的力量渗透到各行各业，是个长远趋势。这必然带来利益格局的深度调整。

在此背景下，任何部门、企业基于既得利益的百般阻挠，都是“逆行”。

对那些机关单位来说，更要顺应技术进步趋势、秉持公共利益导向，不能动辄把“部门利益”置顶，认为新技术新工具损害了自身利益，就对其各种排斥。

沉舟侧畔千帆过，“沉舟”不能以“千帆”在旁边搅起了浪花为由，予以百般阻拦。

病树前头万木春，“病树”也不能拿“万木”遮住了自己阳光为由，不让人家向阳生长。

站在市场、现代与民生一边，才是面向未来。

自恃垄断性身位，只看重既得利益，却不考虑与时俱进，不愿意以自身利益的让步换取民众便利，是与现代化和便民化趋势反着来，也会损害真正的公共利益——即便它打着维护公共利益的名义裹挟舆论。

拿ETC储值卡模式来说，作为落后生产力，它迟早要被更便捷的ETC记账卡模式取代，也必然被更先进的移动支付深深冲击、撼动和淘汰。

毕竟，哪种交费方式更便利、更透明、更省心，人们会“用脚投票”。

当此之时，固守ETC储值卡模式的“部门利益”，对具体移动支付平台加以排斥，未免有些故步自封。

这样反创新、反技术、反便民，很容易自我反噬。

别忘了，马车再怎么阻挠汽车上路，都难改马车被淘汰的结局。

而时代的进步，往往就体现在了“汽车替代了马车”式的变革之中。

,