存天理而灭人欲是对的吗(朱熹说的存天理)

今天我们接着学习《大学》,在上一讲中我们知道了《大学》的由来,也知道儒家的“三纲八目”是什么内容。

今天我们就从《大学》出发,去看一看理学家“存天理,灭人欲”的底层逻辑。

存天理而灭人欲是对的吗(朱熹说的存天理)(1)

理学家想说什么?

我们今天来看《大学》的“三纲领”,只是从字面“明明德、亲民、止于至善”,其实并不太难理解,这就是在说统治者应该彰显美好的品德,善待百姓,将善和美好发挥到极致。但是,朱熹的解释却就没有这么轻松了。

在朱熹的解释体系里“明德”就是“天理”,是一个人与生俱来的天性。朱熹这一派大儒最强调的就是“天理”,所以他们的学问叫做“理学”,所有解释来自对“天理”的基础理解,所以我们今天看起来理学确实不太好懂。

存天理而灭人欲是对的吗(朱熹说的存天理)(2)

中国进入宋朝以后,文化水平提高了,儒学的发展朝着思辨哲学的方向发展。但是古汉语并没有进步太多,用古汉语来搞思辨哲学,就很容易出现:高端产品流入低端市场的尴尬。我们今天之所以能够有严谨的思辨文章,很大程度上要感谢晚清、民国那些大翻译家。

最符合中国古汉语的文体应该是诗歌,最能表达诗歌应有的朦胧感,比西方的语言要强上很多倍。欧美在学习中国古诗的过程中,兴起过一个意象派,这个学派的诗歌整体看上去就像天生带有残疾,是因为西方语言的结构太精确,朦胧不起来。

存天理而灭人欲是对的吗(朱熹说的存天理)(3)

今天我们看宋朝的诗歌,会发现一个神奇的现象:宋朝人写诗也喜欢说“理”,这就是对古汉语的舍长用短,看上去非常勉强。而用古汉语来做哲学思辨,则存在相反的问题:朦胧感始终无法表达太精确的涵义。

我们举例来说明:“无极而太极”,这是“理学”中一个很重要的、很基础性的命题,但它到底是什么意思呢?真的很难理解,是说无极生出了太极,还是说无极就是太极,连第一流的学者也说不清。

存天理而灭人欲是对的吗(朱熹说的存天理)(4)

存天理,灭人欲

幸运的是,朱熹的理学体系还算好懂一些,因为他留下的大作实在太多,可以互相对照着看。简单来说,所谓的“天理”就是抽象的规则,是宇宙的终极真理,是最高的“善”。人一降生,有血有肉,这是一个从抽象转变为具象的过程,具象的表现就是有了“气质”。

“气质”这个词是理学概念,是物质性的,是具象的。人性分为两种:“天命之性”与“气质之性”。朱熹做过一个比喻:水就好比是“天命之性”,容器就是“气质之性”。彼此互相依存,水本无形,但进入容器里,就会跟着容器的样子变幻出不同的模样。从这一点上来看,我们不难分析出,朱熹认为:人在“天命之性”上是一致的,但是各有各的气质,有的人伟大,有的人平庸,有的人道貌岸然,有的人阴险狡诈。

存天理而灭人欲是对的吗(朱熹说的存天理)(5)

我们再结合上面理论进行推导:“明德”就是天理,天理又是“天命之性”,所以“明明德”就是要驱除“气质之性”的干扰,回归到“天命之性”,所以朱熹说:“存天理,灭人欲”。朱熹对“明明德”的解释,是否正确,我们不用过多考虑,但是如果我们要参加科举,就必须按照这个思路答题。

当然,我所讲的《大学》并不是真的《大学》原本,而是朱熹的《大学章句》。今天很多对国学怀有浓厚兴趣的人,捧着一本经典原著就开始品味,说实话:与我们今天的个人学养,早已不具备解读古代经典的能力,所以读《国学》往往注本比原本更加重要。

存天理而灭人欲是对的吗(朱熹说的存天理)(6)

当然,今天的内容我并没有解答昨天留下的“朱熹是否算修改经典”的问题,这个问题会留到明天一起解答,因为朱熹不但补写了大学,还将“三纲领”中:“新民“改为了我们熟悉的“亲民”。

这个问题就留给明天吧。今天,关于“存天理,灭人欲的逻辑来源是什么?”的内容就到此结束吧,今天的内容您只需记住三点:第一、用古汉语做哲学思辨是一件非常痛苦的事情:第二、朱熹认为:人分为“天命之性”与“气质之性”;第三、我们读国学经典,往往注本比原本重要。

存天理而灭人欲是对的吗(朱熹说的存天理)(7)

谢谢赏阅,您的关注是对“王庶文讲坛”最大的鼓励。“王庶文讲坛”致力于中西方文化、历史、美文、诗词创作,谢谢您的支持。#国学#

,

免责声明:本文仅代表文章作者的个人观点,与本站无关。其原创性、真实性以及文中陈述文字和内容未经本站证实,对本文以及其中全部或者部分内容文字的真实性、完整性和原创性本站不作任何保证或承诺,请读者仅作参考,并自行核实相关内容。文章投诉邮箱:anhduc.ph@yahoo.com

    分享
    投诉
    首页