奇葩说的辩题有价值吗（奇葩说的精英感为什么不讨人喜欢）

文 | 话剧人

人们对于精英的期许是，希望精英们能够以他们的优秀，扶贫济弱、承担责任、改造社会；而不是精英摆出一副高高在上的姿态指点江山，或者蜕变成“精致利己者”，站在强势者的立场上，为强者鼓与呼，并最终让自己也跻身于强者行列，成了既得利益者。

前者才是真正的社会精英，后者只是有着“精英感”的势利者。

“知道”（nz_zhidao）跟你谈谈，《奇葩说》的精英感为什么不讨人喜欢？

（新华社/图）

《奇葩说》又回归了。

虽然《奇葩说5》豆瓣的口碑很不理想，网络上也有不少《奇葩说》“放弃治疗”的调侃，但《奇葩说6》还是从谷底反弹了，这一季的口碑与网络讨论度都相对理想。

作为中国首档将传统辩论与脱口秀结合起来的综艺节目，《奇葩说》既保留了传统辩论学术性、思辨性的一面，同时在辩手的言语表达方式上也增添了更多生动化、形象化的因素，这就打破了辩论比赛的门槛，让它成为平民化、大众化的娱乐形式。

《奇葩说》受欢迎，肯定不仅仅是它将辩论娱乐化、大众化了。《奇葩说》的根本魅力在哪？为什么《奇葩说》有些导师和选手观众缘很好，有些在网络上非议不断？

多元价值与弱者立场

在以往公众的印象中，说一个人“奇葩”，其实是贬义的，指涉这个人人品、性情有“问题”，做人比较极品。但《奇葩说》则让“奇葩”这个词成为一个褒义词，奇葩虽是异端，但它也是多元、包容的一种体现。

所以，《奇葩说》的辩手们让很多观众第一回见识到了——原来参加节目的嘉宾还可以这样。除了奇装异服外，更重要的是这些奇葩们放飞自我、做自己的那份无所畏惧。女的可以粗犷、豪迈，男的也可以婉约、娘气，关键是他们（她们）自个都觉得开心和自由。

不过，《奇葩说》的多元并不仅仅表现在选手们的多元上，更表现在它议题的多元、声音的多元、立场的多元上，节目鼓励和尊重自由意志与自由表达。

以《奇葩说6》为例，它的议题主要有四类。一类是生活服务，比如“该不该给部门新同事发喜帖？”；一类是两性情感，比如“大学必修恋爱课，你支持吗？”；一类是脑洞大开，“奇葩星球美术馆着火了，一幅名画和一只猫，只能救一个你救谁？”；还有一类是比较敏感、小众或者比较开拓性的社会议题，这一季目前还没有看到，以往季为例，比如“绝症病人想要放弃生命，该不该鼓励他撑下去”、“该不该向父母出柜？”。

很多观众抱怨，《奇葩说》现在开拓性的社会议题几乎绝迹了，这其实与当前综艺大环境政策缩进有关，是不可抗力因素。撇开这个不说，《奇葩说》的辩题还是力争做到贴近当下年轻人，贴近社会现实，很多辩题都是围绕年轻人关心的话题与生存状态展开，比如“恐婚”“精致穷”“996”等。

那么，这多元价值背后，有没有特别弥足珍贵的东西？毕竟多元意味着众说纷纭，有强者的声音，有弱者的声音，有主流的声音，有异见者的声音。《奇葩说》里的这些声音，哪一个占据上风了？

《奇葩说》采用的是现场投票方式。辩题公布之后，现场的100名观众根据自己的立场投票，选择正方、反方，在双方辩手完成比赛后，现场观众会再投一次票，对比一开始的投票，哪一方支持者的人数增加了，哪一方获胜。某种意义上说，观众支持哪一方，也是《奇葩说》主流声音的一种体现。

有意思的是，绝大多数时候，都是代表弱者立场的一方的辩手获胜了。而这，恰恰是《奇葩说》最宝贵的价值。

什么是弱者立场？它当然不是“我弱我有理了”，而是说，当整个社会的氛围是崇拜强者、崇拜成功者、强者通吃、马太效应时，这个时候，有一个声音替弱者发声，让弱势者的价值得到凸显，让人们发现“弱肉强食”的残酷生存法则的破绽，也让整个社会多一丝温情与人性。

《奇葩说》的这种弱者立场，并不一定是体现在很宏大的辩题，可能只是一些非常小的细节。比如首期杨奇函对阵许吉如，在面对辩题“正确的废话，还要说吗”，杨奇函在一开始处于下风的情况下逆转，他的总结词讲到，“其实刚刚听完我在想，爸妈听完了，是不是以后就不太敢跟我们说话了。如果他们跟我们说话，第一反应是沉默，我觉得他们也不敢跟我说少熬夜了。”这其实就是站在弱势者的角度思考问题。

而在“奇葩星球新规定：星球将给做好事的人发红包，你支持吗？”这一辩题上，虽然正反双方的观点截然相反，但细究起来，双方的立论落脚点，都是“每个人”。支持应该发红包的梁秋阳谈到，做好人，可以不那么“好”，这样我们才有更大可能去做好事。肖骁站的是反方，他在立论中谈到，好人有好报，报的是在我艰难的时候有人不计回报伸出援手。他们的旨向是一致的：希望好人被善待，希望每个人得到善待。

（新华社/图）

精英与“精英感”

由此可见，《奇葩说》是辩论节目，有正方，肯定有反方。不过，这并不意味着，有人是好人，就得有人扮演坏人。辩论的特殊性在于，正反双方虽然观点相反，但它们却可以从同样的立场出发。《奇葩说》受欢迎，就在于很多时候正方双方都是倡导多元价值，站在弱者立场。

不过，这两季的《奇葩说》，其“精英感”的争议也多了起来。

《奇葩说》的选手有两路，一路是俗话说的野路子派，来自各行各业的“奇葩”；一路是精英派，名校毕业、漂亮光环、体面工作，他们从小就是“别人家的孩子”。像第五季的熊浩，是复旦大学法学院副教授，谈判专家；庞颖本硕分别毕业于新加坡国立大学、耶鲁大学；詹青云本硕毕业于香港中文大学，哈佛博士。而这一季新加入的许吉如，本科保送清华大学法学院本科，以全额奖学金入读哈佛大学肯尼迪政府学院研究生……

人们对于精英的期许是，希望精英们能够以他们的优秀，扶贫济弱、承担责任、改造社会；而不是精英摆出一副高高在上的姿态指点江山，或者蜕变成“精致利己者”，站在强势者的立场上，为强者鼓与呼，并最终让自己也跻身于强者行列，成了既得利益者。前者才是真正的社会精英，后者只是有着“精英感”的势利者。

《奇葩说》以前也有精英，像第一季BBKing马薇薇本硕均就读于中山大学，第二季BBKing邱晨毕业于香港中文大学，第三季BBKing黄执中曾执教于台湾世新大学，第五季BBKing陈铭是武汉大学教师……观众没有感到他们有什么“精英感”，他们多是站立在大多数弱者的立场上，他们的辩论能够引起大多数人的共鸣与共情。虽然黄执中的辩论有时因为站位太高，喜欢真理在我地扫射所有人，但他的辩论还是有着缜密的逻辑。

但到了《奇葩说6》，这种“精英感”似乎愈发强烈了。先说导师阵容。经济学家薛兆丰，相较于人文主义，他更热衷于冷冰冰的经济学原理，即什么才是利益最大化，什么就是合理的。罗振宇虽然一直反感于别人说他是个商人，但他就是一个商人，他的发言更多地也是从商人的立场出发，什么才是对商人有利的，他的立场是哪边。李诞比较佛系。最终就只剩下蔡康永一如既往地支持理想主义与人文主义。

至于辩手，《奇葩说6》比较引起争议的是许吉如。顶着学霸光环出场的许吉如，一开始是很被看好的，第一场之后，她的观众缘也很好。之后急转直下，很多人感受到她身上的某种“精英感”，就像有人说的，她的辩论时常有一种“站在上帝视角告诉你等凡人醒醒吧”的感觉。但不同于黄执中缜密的论述，许吉如的辩论更像是演讲，辞藻虽然华丽，但欠缺说理的层次与逻辑的递进，这就导致她的辩论徒有气势，有咄咄逼人之感。许吉如在第5期被淘汰了，在复活榜她的杠数一度遥遥领先，但最终因为观众缘不佳，还是被杨奇函超越了。

马东曾经说过，他希望《奇葩说》能够做10季。《奇葩说6》应该不会是《奇葩说》的最后一季。只是节目真想长久做下去，节目组一定不要忘记初心：多元、包容、对弱者的同情、人文情怀，才是《奇葩说》的价值根本。丢失了这些，《奇葩说》就失去了生命力。