司法公正是最后一条防线 司法公正的实现与情理法之融合

作者：韩 轶司法裁判要正确认识到“情理法”在司法裁判中的不同功能和位阶，使司法裁判中的情理法有机制度性融合，以情感人、以理服人、以法育人，才能最终实现司法裁判效果兼具公平正义的客观现实和主观感受，我来为大家科普一下关于司法公正是最后一条防线 司法公正的实现与情理法之融合?以下内容希望对你有帮助!

司法公正是最后一条防线 司法公正的实现与情理法之融合

作者：韩 轶

司法裁判要正确认识到“情理法”在司法裁判中的不同功能和位阶，使司法裁判中的情理法有机制度性融合，以情感人、以理服人、以法育人，才能最终实现司法裁判效果兼具公平正义的客观现实和主观感受。

司法裁判不能僵化地适用“冷冰冰的法律”，必须高度重视人民群众对司法裁判的“体感公正”，而“体感公正”的来源正是司法裁判中情理法的有机融合。

正确认识“情理法”的内涵和司法裁判位阶。要实现司法裁判情理法的有机融合，首先要明确三者在司法裁判中的内涵和价值位阶。司法裁判中的“情”，不是一种个体与个体之间的私人情感，更不是一种低俗化的“世故”、“情面”，而是一种“人之常情”，是人民群众在特定历史环境下，在长期社会生活中形成的处理各种社会关系的公认行为模式。“情”具有个别性和感性化的特征，它是一种融合了历史传承、道德风俗的综合性文化产物，在不同地域、阶层、民族之中可能会产生差异性情感认知；司法裁判中的“理”，同“情”相比，是一种社会基础更为广泛的“常理”、“公理”，甚至被公众奉为圭臬的“天理”，是人民群众为维系社会秩序所共同遵循的基本原则。“理”具有共通性和朴素化的特征，它一方面是人民群众广泛认可的不能逾越的行为准则，任何违背“理”的行为都不具有正当性依据，另一方面，它又是基于朴素道德情感和公平正义感受而形成的一种公共准则，依据“理”所确定的准则具有一定的宏观性和抽象性；司法裁判中的“法”，是国家制定的实体法和程序法，司法裁判本身就是法律的适用过程，“法”具有普适性和规范化的特征，它适用于全部社会个体，同时又具有相对明确的内涵和外延，可以作为社会公众行为的指引规则。

司法裁判中的“情理法”并不是一种简单的并列关系，而是在不同位阶的动态融合。“情”要求司法裁判关注案件当事人的个案情感感受。司法裁判决不能成为“不近人情”的教条运用，实际上，一个不通“人情”的裁判者，亦不可能真正理清“案情”。司法裁判应当体察当事人所处的历史情境，结合人之常情，以人性关怀的视角去审视案情。“理”要求司法裁判符合一般公众的预测和认知，对大部分公众而言，司法裁判效果的判断依据并非法律规则，而是朴素的“理”之认知，由此形成了对是非善恶的共通性朴素判断。司法裁判作为社会公正的最后守护防线，如果严重违背“理”，显然无法获得公众认同。

然而，无论是“情”还是“理”在作为司法裁判的指引时，都缺乏足够的明确性和稳定性，其作为一般社会生活的行为准则时该弊端并不明显，但是对追求准确性、一致性的司法裁判而言，则难以忽视。因此，“法”就体现出了“框架”性作用，司法裁判中的“情”和“理”都不能逾越“法”的边界，换言之，司法裁判中“情”与“理”的考量都应是在“法”之范围内。实际上，立法者在立法时就已然纳入了“情理”考量，“法”是一种以国家权威和强制力为保障的“规范化情理”，只不过在许多司法裁判中，法律适用者忽视了法律背后的情理内涵，对法律解读过于机械化，才导致法律适用违背了立法的初衷，导致了“法”同“情理”的冲突。当然，由于法律固有的局限性，不排除会存在立法之初的“情理”考量与当前社会现实已然不符的情形，此时应该是尽快推动立法修正，而不是强行通过司法进行“突破”。

司法裁判中“情理法”之融合必须落实到制度层面。深刻指出“不论处在什么发展水平上，制度都是社会公平正义的重要保证。我们要通过创新制度安排，努力克服人为因素造成的有违公平正义的现象，保证人民平等参与、平等发展权利。”因此，为了贯彻新时代的司法裁判目标，满足人民群众的“体感公正”需求，司法裁判中“情理法”融合不能仅停留在理论提倡和态度认知层面，更应当体现在司法制度改革层面。

其一，完善司法裁判全面公开制度。实现司法全面公开，是实现司法裁判中“情理法”融合，增强公众“体感公正”的制度化落实和保障方案。提出“阳光是最好的防腐剂。权力运行不见阳光，或有选择地见阳光，公信力就无法树立。执法司法越公开，就越有权威和公信力。”司法全面公开虽然并必然指向每一起案件司法裁判的公平正义，但却是裁判公平正义的重要制度保障。当前，我国的司法公开制度已然初步建立，后续则需要进一步深化和推广。一方面，司法全面公开不能仅停留在司法裁判结论的公开，还应当进一步实现裁判全过程公开。通过有序地推动司法裁判卷宗和司法裁判执行信息逐步全面公开，使“阳光”照到司法裁判的每一个角落；另一方面，进一步完善特定司法裁判信息不公开制度。使公众知悉不公开背后，同样是源于个人隐私、商业秘密、国家安全等利益保障的公平正义追求，避免不公开成为一种“暗箱操作”，使司法不公开也能获得公众的情理认同，缔造更加透明化和制度化的司法裁判体系。

其二，推动司法裁判文书说理制度。大量的司法裁判之所以难以获得公众的情理认同，并非是“情理法”本身之间的冲突，而是司法裁判缺乏同公众的沟通，使公众对司法裁判引发了质疑。司法裁判文书中缺乏足够的说理，显然加深了人民群众和司法工作者的“隔离感”。司法裁判说理应重点阐述事实和法律之间的映射究竟是如何形成的，特别是在司法裁判的自由裁量权行使部分，要重视法律背后的情理实质阐释，避免裁判文书充满法律理性的“冰冷”和“生硬”，要有能唤起当事人和公众认同的感性“情理”沟通，因此，司法裁判要融合情理法，而这种融合理应在裁判文书说理中予以体现。

防止“情绪化司法”和“僵化司法”对司法正义的冲击。司法裁判“情理法”之融合是实现人民群众“体感公正”的必然路径，然而这是一条细致、平衡的路径，要高度重视“情绪化司法”和“僵化司法”两种不良倾向的影响。

“情绪化司法”是指司法裁判过度受外部环境和舆论的影响，以迎合公众的情绪性需求。而司法裁判只有严守法律边界，才能正确地引导公众的法治认知，才能真正树立司法权威，夯实法治社会的基础。“情绪化司法”看似在个案中避免了司法裁判和公众认同的冲突，但实际上将进入公众排斥不同观点司法裁判的恶性循环，弱化整个社会的法治环境。

“僵化司法”是指司法裁判过度依赖具体法律条件，不对法律进行实质解释，导致司法裁判违背了法律的内在情理内涵。必须指出的是，当前司法裁判中存在着明显的重具体条文而轻基础原则的倾向。例如，曾引发社会广泛关注的“情人遗赠案”中，已婚男子立遗嘱约定全部财产在死后归于其同居女友所有的行为，如果严格依照继承法的具体条文，那么该遗嘱是有效的，但是法院结合了民法总则的公序良俗原则，认定该遗嘱属于无效民事法律行为，既符合了法律原则又融合了社会公众的情理认知，维护了社会道德。

总而言之，司法裁判不仅要贯彻“有法必依”的宏观法律原则，也要落实“个案公正”的微观个体感受，而只有正确认知“情理法”在司法裁判中的不同功能和位阶，使司法裁判中的“情理法”有机制度性融合，以情感人、以理服人、以法育人，才能最终实现司法裁判效果兼具公平正义的客观现实和主观感受。（韩 轶）