碳青霉烯与头孢类区别（头孢西丁vs碳青霉烯类用于尿路感染）

医脉通编译整理，未经授权请勿转载。

相关背景

头孢西丁（FOX）是一类β-内酰胺抗生素，属于上世纪70年代发展起来的头孢霉素类药物。由于对超广谱β-内酰胺酶（ESBL）的水解具有良好稳定性，头孢西丁因此具有良好的体外活性，对住院患者尿培养中90%的ESBL-Ec（产ESBL大肠杆菌）具有活性。

法国现行的急性尿路感染指南建议，在不能使用氟喹诺酮和磺胺甲恶唑-三甲氧苄啶的情况下，可将头孢西丁用于ESBL-Ec感染治疗。（注：ESBL能破坏青霉素和头孢菌素抗生素结构，导致抗生素失去抗菌活性，从而使细菌对抗生素产生耐药性。产ESBLs的常见细菌有大肠杆菌、肺炎克雷伯氏菌等）

研究简介

据我们所知，目前还没有头孢西丁与碳青霉烯类（CP）在治疗男性尿路感染（M-UTI）上的直接比较。学者进行了一项多中心回顾性队列研究，旨在比较FOX和CP在治疗产ESBL大肠杆菌所致发热性M-UTI，其在临床和微生物学疗效上的差异。该项研究于近期发表在European Journal of Clinical Microbiology and Infectious Diseases期刊。

研究纳入2013年1月至2015年6月期间法国6所急诊教学医院的患者数据。患者均为男性，年龄大于18岁，使用头孢西丁或碳青霉烯类抗生素治疗的总时间≥50%。患者连续入组但未匹配。抗生素暴露采用患者病历和药房数据进行评估。

研究终点：主要终点为临床治疗成功，定义为治疗开始后3天及随访期间，患者症状缓解，无复发。次要终点为微生物学治疗成功，定义为治疗开始后3天及随访期间，尿培养显示产ESBL大肠杆菌阴性。

研究结果

总共纳入66例患者数据：33例采用头孢西丁治疗，33例采用碳青霉烯治疗。治疗结束时，有16例患者无法评估。最终队列共纳入50例可供评估的患者（头孢西丁组23例，碳青霉烯组27例）。中位随访时间为63天。患者平均年龄66±13岁，大部分患者（78.4％）有尿路病史。其中，社区获得性尿路感染占36.4%，医院获得性尿路感染占31.8%，医疗相关获得性尿路感染占31.8%。

患者接受抗生素治疗的详细方案请见图1。总的来说，19例（28.8％）患者接受了有效的经验性治疗（碳青霉烯、哌拉西林-他唑巴坦或氨基糖苷）；47例患者没有有效的经验性治疗（17例（25.8％）患者没有接受经验性治疗，30例（45.5％）患者接受了无效的经验性治疗）。在后两组中（红框），15例患者仅采用头孢西丁治疗，17例患者仅采用碳青霉烯治疗，两组基线特征相似。

图1 研究人群经验性和明确性抗生素治疗。a Empirical therapy（经验性治疗）：在药敏试验结果出来前根据经验给予抗生素治疗。b Definitive therapy（明确性治疗）：在获得药敏试验结果后给予抗生素治疗。c Cefoxitin only：经验性治疗无效的患者，其唯一有效的治疗方法是使用头孢西丁。d Carbapenem only：经验性治疗无效的患者，其唯一有效的治疗方法是使用碳青霉烯

➤在碳青霉烯组中，所有产ESBL大肠杆菌菌株均表现出对头孢噻肟和头孢他啶的中度应答或耐药，对氟喹诺酮类和甲氧苄啶/磺胺甲恶唑类药物耐药，但对碳青霉烯类药物敏感。

➤在头孢西丁组中，所有菌株均对头孢西丁治疗敏感。头孢西丁中位剂量为8000mg/天，亚胺培南中位剂量为3000mg/天，厄他培南中位剂量为1000mg/天。头孢西丁组和碳青霉烯组的有效治疗中位时间分别为22天和18天。

➤结果还表明，较高剂量的头孢西丁（8000mg vs 6000mg）和通过持续输注给药与临床治疗成功显著相关。此外，没有证据表明对头孢西丁出现耐药性。

➤学者发现，头孢西丁组和碳青霉烯组分别有73.9%和81.5%的患者获得临床治疗成功，57.9%和50%的患者获得微生物学治疗成功。在单变量和多变量分析中，两组间临床或微生物学成功率均无显著差异（优势比分别为0.90和0.85）。在头孢西丁组中，较高剂量的药物和持续输注均与临床治疗成功显著相关。

小结

该项研究表明，头孢西丁在这类人群中的治疗是有效的（特别是在高剂量使用和连续输注时），可以限制碳青霉烯类药物的使用，从而避免耐药性的扩散。要确定头孢西丁的确切疗效，将来还需要进行更大规模的前瞻性研究或随机对照试验。

参考文献：Senard O, Lafaurie M, Lesprit P, et al. Efficacy of cefoxitin versus carbapenem in febrile male urinary tract infections caused by extended spectrum beta-lactamase-producing Escherichia coli: a multicenter retrospective cohort study with propensity score analysis. Eur J Clin Microbiol Infect Dis. 2019 Sep 11. doi: 10.1007/s10096-019-03701-0. [Epub ahead of print]

欢迎投稿 │ tougao@medlive.cn