老梁讲愚公移山精神（北大教授金克木评愚公移山）

国学大师王国维在《人间词话》里说：“一代人有一代人之文学”，所以对一些古代文学里的精品，我们在继承的时候显然也是需要甄别。

以唐诗为例，《全唐诗》是清康熙年间10位名家收集了数万卷古籍资料，整编而成，其在文学史上的地位自然不可小觑。但我们也要清楚地认识到，其中也收录了很多愚昧、俗气的作品。这些作品除了历史学的朋友做学术研究外，是否适合诗词迷和中小学生读，就要打一个大大的问号了。

但“一代人有一代人之文学”，是否意味着不符合唯物观的作品，都应该删除从课本删掉，比如本期要和大家说的这篇《愚公移山》。《愚公移山》出自《列子.汤问》，而《列子》又是战国时期重要的哲学著作，相传是列子及其弟子等人所著，《愚公移山》正是其中的名篇，入选课本多年。

但是近些年来，这则寓言是否该从课本里删除，成了很多人思考的问题。大诗人席慕蓉就曾指出，她主张人与自然和谐共处，这种遇到山就觉得它挡了自己的路的行为，显然是不环保的，所以她认为这样的寓言不应该留在课本里。

对于她这一观点，多数网友都是不支持的。毕竟咱们不能以现在的环保观，去看过去的作品，而且它要表达的重点，是做人要有坚持不懈克服困难的勇气和毅力。如果非要扯到环保，那王维的“愿君多采撷，此物最相思”也不用读了，《金缕衣》“花开堪折直须折，莫待无花空折枝”也不用读了。

但支持席慕蓉的网友其实也不少，他们甚至拿另一些专家的观点来说事。他们认为对于《愚公移山》有微词的，不只是席慕容，早在多年前著名文学家、北大教授金克木先生，也曾提出自己的观点。金克木先生与季羡林等人并称为“未名四老”，一生著作等身。他对《愚公移山》的观点是这样的：

著名的愚公移山故事，在《列子》里只是证明愚胜过智，神也怕人愚笨得挖山不止。‘力’起了作用，用的可是笨法子。结果也不过是神把山搬到别处去堵别人的大门而已。

金教授是一个很懂哲学的人，对于《列子》他认为讲的主要是自然无为的价值观。所以金教授也指出：在《列子》的价值观里，努力常是白费，结果往往和预料相反。

这种理解是什么意思呢？说通俗一点就是，在《列子》的观点里，愚公如果仅靠自己努力，其实是没有用的，也是白费的。他移山这件事，重点在于感动了天帝，这才使事情得以解决。《列子》本身就是道家学派的经典，讲究的确实偏向自然无为。

而金教授指出的这件事的结果，说的也是大实话。愚公努力移山，是为了方便自己以及子孙后代，但天帝最后并没有把让山消失，而是把它们一座移到了朔方的东部，一座放在雍州的南部。抛开这件事对愚公个人的意义，从移山的整体意义上来看，它仍是自然无为的价值观，人的努力仍然是白费，毕竟山只是移了，并没消失。

类似金教授这种解读，我国哲学史学家严北溟先生也是有这样的倾向的。他曾在《列子译注》里提到：“愚公移山原意在于打破世人急功近利眼胱，应像愚公那样忘怀以造事，无心而为功。”虽然严先生肯定愚公的所作所为，但这个评价强调的仍然是道家的自然无为。

这一套理解方式，到底有没有问题？只能说是见仁见智了。因为对儒家、道家、法家等经史典籍的理解方式，专家们都有自己的意见，谁都很难说服谁。特别是关于《列子》的很多争议，都已经存在上千年了。

但是以上，不能成为将《愚公移山》不适合孩子们读的理由，事实上，这二位专家教授自己也没有这样说过删不删的问题。作为文史专家，这两位教授这样去分析和解读，是没有任何问题的，毕竟这本身就是他们的研究方向。

咱们要明白，一个文学作品自诞生之日开始，它就已经有了自己的生命力，它会不断被重新解读。不管列子及其列子写《愚公移山》时，是否真的是强调自然无为的哲学。但它传到了近现代，就被赋予了新的意义。《愚公移山》自入选课本以来，一直是被解读成做人要有毅力、要坚持不懈，这种精神感染了几代人，这也是大家普遍接受的观点。

对于这样的寓言，不管是像席慕容一样，非得扯到环保，还是非得扯到它包含了几重哲学思想，对学习它的中、小学生来说，显然是没有什么意义的。更何况，这篇寓言之所以入语文课本，还有一个重要原因，就是它本身是一篇文学性很强、结构严谨，生动有趣的文学作品。删了它，是一种损失。对此事，大家怎么看？欢迎讨论。