王维的诗词风格变化（王维的君自故乡来）

五言四句都不押韵，不是诗歌。

古体诗与近体诗之争在于平仄格律，现代诗与古诗之争在于长短形式、文言与白话之争，但是在押韵这个问题上，是诗就押韵，这个是没有争论的。

不要看现在那些简单分行不押韵的散句，那些东西写得很好，很有意思，是文学的新形式，称之为金句也好，段子也好，但是不是诗了。

形式比诗稍微散一点，就有个新名称——散文诗。散文诗既不是散文，也不是诗，还多多少少有押韵的存在，但是已经另分门类。取个新名字很容易，不要把思维困在“诗”上。

诗是抒情言志的韵文。押韵是诗的基本特征，要否定、突破这一点是可以的，但是就不是诗这种体裁了。

古诗不讲，就算是天马行空的现代诗，明里暗里还是有韵脚存在的，虽然是多变的，平仄同押的，但是一首诗，肯定是有韵的。这一点不用怀疑的。

这个问题问得很好。相信大多数人在读到这首诗的时候都有这个疑问，然后被老师或者大人用各种理由糊弄过去，大多数人就忘了。

君自故乡来，应知故乡事。

来日绮窗前，寒梅著花未？

一种比较内行的解答是这首《杂诗》是古体诗，所以不押韵。

但这是不对的，如果是诗歌始蒙阶段春秋战国以前，说到诗句偶尔不韵是讲得过去的，但是《诗经》就已经是相当成熟的诗歌形式了，在经过魏晋声韵学飞速发展后，在唐朝格律诗已经完整形成，还写出不押韵的“诗”是不可能的事情。

是不是古体诗只是对押韵的韵脚有限制。格律诗必须使用平声韵，而古体诗平仄通用。

所以说《杂诗》是古体诗是对的，但是因为是古体诗就不押韵，这是逻辑错误的。

这首诗其实是《杂诗三首其二》，我们来看整组诗：

其一

家住孟津河，门对孟津口。

常有江南船，寄书家中否？

其二

君自故乡来，应知故乡事。

来日绮窗前，寒梅著花未？

其三

已见寒梅发，复闻啼鸟声。

心心视春草，畏向玉阶生。

我们不看内容，不讲平仄，只看韵脚。其一“口”为平水韵“二十五有”，而“否”是个多音字，在这里明显是有没有的意思，读作“fǒu”，同属“有”部，所以虽然是仄声韵，但是是押韵的。

再看其三，“声”、“生”两字平声，押平水韵“八庚”部。

一组诗，头尾两首都押韵，而中间一首却借古体诗的名义不押韵，这不论在诗歌昌盛的大时代中还是王维文采飞扬的个人风格中，都是不可能的。

所以，这首诗一定是押韵的，至少当时在王维口中是押韵的。

第二种更高端的解答是这首诗是奇数句押韵，“君自故乡来”中的“来”和“来日绮窗前”的前同属“小言前儿辙”，是押韵的。

什么是“小言前儿辙”？ 是十三辙之外的两道用儿化音节构成的辙，是比较宽的押韵。

什么是“十三辙”？就是指“十三道大辙”。

什么是“十三道大辙”？是在元代用于北曲的韵书《中原音韵》上，明清时期在民间发展出来戏曲演唱押韵规则，所谓之《北平十三辙》。但是这套押韵方法在诗词曲的传统界一直受到抵制，大抵原因就是因为是普通话的范儿，同时过于宽泛。

提供这个解答方案的文学博士知识很丰富，敢于大胆假设，不过有点想当然了。

第一，奇数句押韵不叫押韵。

第二，成于宋末，上承《唐韵》、《广韵》的《平水韵》尚且分析不出《杂诗》的韵脚，用完全不同于中原语音的北方话十三辙来分析唐诗更加不靠谱。

第三种解释是本人个人看法。

正如前言，《平水韵》的成书是南宋，虽然和唐韵一脉相承，但是几百年语音是有些微变化的，但是从《唐韵》的193部合并成《平水韵》的106部，押韵韵部区别应该说是越来越宽松的。

而在这种情况下，《杂诗》的韵脚字“事”、“未”依然不押韵，这只说明一点，方言发音区别。

王维使用了即使《唐韵》也不记录在案的方言发音。而在这种语音中，“事”、“未”是同一个仄声韵。

这是不是削足适履？我们详细来看看这种说法有没有理由。因为本人非声韵专家，不考《唐韵》，还是从《平水韵》来分析。

“事”属于平水韵“四寘”部，而“未”属于平水韵“五未”部，明显不同韵。

如果我的假设成立，那么绝对不止这两个字有这种现象。我们来看这两个韵部的其他常用字的大致发音。

发没发现问题？“醉”、“泪”、“睡”、“坠”等等这些在现代汉语中与“未”字韵母相同的字在平水韵中与“事”同在“四寘”部。

这说明什么呢？说明在搜集整理增补《切韵》成《唐韵》的过程中，孙缅的口中这些字的发音是有区别的，但是在王维的口音中，这些字的韵母是一致的。

当然，也许孙缅区分这两个韵部只是源于声母的不同，但是后人在修改韵书的时候并没有对这两个韵部进行合并，造成这两个韵部的字按照韵书来看一直不押韵。

而“事”字的发音也在后世中越走越远，直到如今的普通话中与“未”字完全不同了。

诗，一定是押韵的。

至于因为语音变化引起的不押韵，在诗文中绝非少数。

《杂诗》也是如此，不能成为我们今天很多人写不押韵的东西又自称为诗的借口。

,