五部值得思考的电影（这部年度最不卖座的电影）

令范伟演技被封神，也令整个影评界正在顶礼膜拜的这部电影——

到今天下午6点，豆瓣8.1分，而两日累计票房，不到300万。

但这并不妨碍许多人，将这部电影，列入年度十佳、五佳，甚至最佳。

没错，《不成问题的问题》。

改编自老舍先生的作品，导演梅峰，是北京电影学院老师，娄烨导演《紫蝴蝶》、《春风沉醉的夜晚》、《浮城谜事》等作品的编剧。

这部戏，是他的处女作。

（范伟与梅峰）

大部分人注意到这部电影，是去年东京电影节拿到最佳艺术贡献奖。再到后来的金马奖，最佳改编剧本奖。

梅峰回忆说，娄烨看过影片，提到了一个他很认同的词：“新文人电影”。

一句话，说到了点子上，这部不算喜剧的戏剧，从题材、故事、人物到手法，处处透着一股文人气。

也正是这股文人气，埋葬了这部电影的票房，中国电影有三大不卖座法则:

民国题材、方言、黑白片，《不成问题的问题》沾了个遍。

可是范伟却在这部有着《小城之春》般婉约古典气质的电影里，辗转腾挪之间，就演活了掩藏在温良恭让之下的——中国人。

中国人的问题，究竟是个什么问题？

《不成问题的问题 》是新文人电影，那就不得不提文人电影。

中国的文人电影，绕不开费穆先生的《小城之春》，但《小城之春》说的是进退两难，《不成问题的问题》说的却是左右逢源。

电影的故事背景设定在抗战时期的重庆，围绕着一个虚拟的树华农场中的各色人物展开，小说本没什么主线。

电影制造了一条，那就是台面上新老主任的新旧更迭和台面下对农场控制权的争夺。

范伟饰演的是旧农场主任丁务源，整日把把不成问题挂在嘴边。他通晓人情世故，把农场上下打点得井井有条，对上极尽阿谀，却又不显眼难看。对下体贴照顾，对工友们的怠工、偷盗行为宽容无比，深受下面的爱戴。

整个农场什么都好，除了一个问题：一直在赔钱。

因为丁务源什么都懂，就是不懂怎么经营农场。

农场里还住着一个自称全能艺术家的秦妙斋，世界的艺术品都被他骂遍了，就是没见过他的任何作品。

透过这个故事，《不成问题的问题》要说的，其实是中国的各种弊病。

农场就是个抽象化的社会，园丁争得个你死我活，在他们上面还有场长许老爷和股东佟老板在争夺农场的控制权。

看到了吧，中国的事情，永远有台面上的较量，和台面下的比拼。

丁务源是许的人，而农场李会计是佟的人。股东对于农场亏损的细节，知道的比丁务源还多。一个农场的内部监督，居然是通过这种黑色幽默的方式完成，但对于观众来说，并不会有理解上的隔膜。

旧主任下来，新主任上去，新主任尤大兴从英国回来，是个只讲理想、不讲人情的实干家，他引入了现代化管理，让农场的面貌焕然一新，赚到了钱，但是也把人都给得罪光了。

这样有真本事却不懂变通的人，中国历史上有不少，他们的结局也大致相似：走人。

故事的结是：所有人热烈敬酒，庆祝丁主任回归，而尤主任黯然离场。

正如导演说的，他不预设任何立场。一场电影看下来，好像什么都没有说，却又什么都说了，像范伟说的，“是个静水深流的东西”。

这种静水深流，当然也流进了范伟的表演里。

范伟的表演，实在没有任何问题 ——举重若轻。

电影开场。丁主任起床，在镜子前练鞠躬。

一句：“三太太，我把鸡鸭都备上了。“这就是告诉观众，好戏开场。

拿到金马影帝时，范伟说：“这是一部容易被忽略的电影，拍得很淡，演得也很淡。”

为什么要淡？因为这个角色表面越是波澜不惊，内里越是波涛暗涌。

这个人物，是中国电影史上，最累的人了。

对上，要巴结老爷太太，太太打个麻将，都要陪着笑脸。

对下要管理农场工人，所有问题都得管，所有的问题又都不能管。

这个老舍笔下的最典型的中国人，日子是怎么过过来的？

必定是不动声色的。

所以范伟的表演，必然也是不动声色的。

范伟把这个特质是演到骨子里去了。

这个人，真的永远都左右逢源？

有一场戏，丁务源正在泡脚，从伙计口里听到股东们想换主任的消息，他不发一言，只是眨玛了一下眼。

泰然自若从容不迫？其实内心早已翻江倒海。

每次对着镜子练完对白，范伟演出的，也是瞬间的怅然若失。肩膀下沉，嘴角下扬，疲惫感，轰轰隆隆。那种热烈后的疲倦，中国人，都懂。

还有见人说人话，见鬼说鬼话。

面对老爷太太，字斟句酌、兴高采烈。面对工人时，趾高气昂、兴致勃勃。

只有在房间里和寿生聊天时，才是真实的丁务源，疲倦、沮丧，像漏了气的皮球。

这个角色最大的难度是，范伟必须演出一个在生活中不断表演的人。到底什么时候是演，什么时候不演，什么时候演到一半不演了，这，就叫表演的分寸感。

多一分，太浪，少一分，太沉。

范伟的表演，不多一点，也不少一点。

这是2017年大荧幕上最可笑也最可悲，最肤浅也最有深度的角色。

到最后，丁主任的所作所为，都变成了一种充满着脉脉温情的坑蒙拐骗，而范伟的表演，则让他的行为充满了让人不忍心责备的无奈。

如果这样的演出，还不能为范伟赢得一座影帝奖杯，那才是个奇怪的问题。

有种评论认为，相比范伟的收，其他演员的表演太放，不和谐。

我不同意。在我看来，这种高反差的表演正构成了一种最奇妙的和谐。

最放的，是张超饰演的秦妙斋。

话剧出身的张超，表演时自带话剧式的夸张，却无形中暗合了角色身上巨大的荒谬感。

西装革履、油头粉面，仪表堂堂，十足人渣。

这种极尽外放的演出，正好最大限度配合了范伟的收。

史依弘饰演的三太太和王梓桐饰演的佟小姐，同样起到了这种表演上众星捧月的作用。

尤其是三太太的角色，丁务源能保住职位，靠的就是三太太的扶持。这些女演员的表演看起来缺乏独特的光彩，却最大限度丰满了范伟的演出。

倒是殷桃饰演尤太太，为这个角色注入了十足的存在感与悲剧感。

但她的表演，也构成了某种与影片风格的格格不入，这种表演是对，是错，恐怕又是一个问题。

导演梅峰提出了一个新文人电影的好问题， 范伟演的妙，首先是因为梅峰导的妙。

为什么呢？因为电影最大限度释放了演员的演技。

有很多吃饭打麻将的戏，每场就一个固定机位的长镜头，黑白影像里，角色出画入画，你来我往，表演，是民国韵味的舞台腔，电影被拍成了水墨画，角色也成了画里的人。

这份精妙，是好演员求而不得的舞台。

梅峰的导演风格，是民国式的，除了影像和美术，固定机位 空镜头也是民国的。

但真正最民国的，是电影里那种雾气升腾的水墨画风格，远观清冷，近观汹涌，一副农场水墨画，照出官场现形记。

包括那种精致到处女座式的对称构图，那种对人物主题声苛刻的追求，都营造了一种风格上的极致。

有些人喜欢，有些人不喜欢，但这种美学上的坚持，配得上一阵掌声。

但也是这种美学风格，也成为了影片的软肋。片太淡，甚至淡化了影片的讽刺性。

但没有了刀刀见骨的讽刺与批判，导演到底想说什么呢？

梅峰自己说，“我追求一声叹息的惆怅，而不是拿出武器对抗些什么。”

说到底，《不成问题的问题》是中国人情社会和人性劣根的一面镜子，只负责让观众关照自身，却不打算狠狠撕开中国人内心的口子。

梅峰，是在给中国人留面子。

但面子给了中国人，影片就多少失去了几分颜色，这件事，也挺中国的。

中国式人情，还是丑陋的中国人，这真的是个问题 。所以最后，每个人从这面镜子里，看出的东西都不同。

有人看到了职场启示录，有人看了民族劣根性，有人只看到了范伟的表演。

到最后，从影片的票房看，这依然会是一部被人忽略的电影，就像老舍的原著小说一样。

影片改编自老舍1943年的同名短篇小说，原著在老舍的作品中，籍籍无名，只有梅峰看出了它的妙，“人情世故，迎来送往，中国这点事，都被它说得淋漓尽致了”。

为什么农场会赔钱？这个问题好回答。

可是为什么让农场赔钱的丁务源赢尽人心，让农场赚钱的新主任却黯然离去？

这才是不好回答的问题。

而这个不好回答的问题里，藏着中国人骨子里最深的逻辑。

推杯换盏，你来我往。问题依然是问题，人情依然是人情。

每个人都活在问题里，成为了问题的一部分，就没有人再去追究这些问题。

于是尤主任的房间人去楼空，农场一切如常岁月静好，赢的只能是丁务源，因为丁务源的办法，最中国。

他懂得这个游戏，也知道如何在这个游戏里，留到最后。

他被中国酱缸文化浸泡成了精，也活成了中国人的一副哈哈镜。秦妙斋天真地无耻，丁务源老成地刷滑，他们，各自代表了中国人人性的一部分。

你说，这部电影怎么卖座？谁能说自己不在这个农场里，谁又能说，自己永远都不是丁务源？

看破不说破，是中国人的生活哲学，而这部电影即使含蓄，还是把能说的都说了，观众，成了被哈哈镜照见的人，让他怎么能乐在其中？

说到底，中国是什么？中国人是什么？这才是中国自古以来最成问题，又最不成问题的问题。

而范伟这部最不卖座的年度佳作，真是把中国人，演明白了。

这场对中国文人电影的致敬，一部票房失败的佳作，一出伟大的表演，成就了金马影帝范伟。

票房、商业成绩，对于电影——即使是艺术电影来说，永远是个问题。

但有了这样的表演和这样的电影，这似乎又成了一个不成问题的问题。

,