清朝百年沧桑古村落（清代集镇名实初探）

江西地名研究

关注我们，获取更多地名资讯

关注

［摘要］《清国史·地理志》、《清史稿·地理志》每县下均有某某镇的记录。经考察，认为这种记录并没有严格的学术标准，有一定的任意性。实际上，清代的镇，并非县以下一级管理地方或征收商税的机构。凡是有一定集中的人口，商业比较繁荣的聚落(集市)，往往被人们称为镇。

其中有的置有县以下管理地方治安的机构，如巡检司，有的什么设置也没有，仍被称镇;也有既设了巡检司等管理或纳税机构，然仍不称镇。

可见清代文献中镇的记录并无严格标准。

至于文献上记载镇的四至范围，实际上指的是所设机构管理(如巡检司)的地域范围，与镇并无关系。

［关键词］清代 集镇 巡检司

我们在撰写新编《清史·地理志》过程中，发现《清史稿·地理志》、《清国史·地理志》某县下均有“镇几:某某镇、某某镇”的记载。我们没有查到原作者选择这几个镇的根据和标准。于是作进一步查考，发现这种选择的标准是很模糊的，也很不确切。为了弄清清代集镇的实体情况，本文想探讨两个问题:一，清代的所谓“镇”，究竟是指怎样的地理实体?二，它与行政管理系统是怎样的关系?由于清代疆域辽阔，地域差异很大。现选择集镇比较集中的长江三角洲地区为例。

01

在清代，所谓“镇”并不是县以下一级行政机构，也不是地方政府为管理商贸的一种建制。集镇原先只是一种乡间商业比较繁荣、人口比较集中的一种称为市或集(南方多称市，北方多称集)的聚落。后来因为其中一部分市集所在地，人口比较密集，商业相当繁荣，治安也开始发生问题。于是地方政权就在该地设置了某种职司，如县丞、典史、巡检司、税课司、千总、把总、营汛等防务、治安、抽税机构进行管理，这些聚落无疑较其他的市集地位重要，于是往往被称为镇。但是民间因习惯也有设置某种职司而仍不称镇者，或有并无职司设置而称镇者。所以在清代对镇的称谓，并无严格的标准，有其一定的任意性。

乾隆十一年《震泽县志》卷4《疆土志四·镇市村》:“震泽县之镇市村，旧吴江县镇市村之半也。凡民人所屯聚者，谓之村。有商贾贸易者，谓之市。设官将防遏者，谓之镇。亦有不设官而称镇，既设官而仍称村者，名号正俗不同耳。旧吴江县之称镇者七，称市者十。按:旧吴江县市镇，其见于《莫志》者，镇曰平望，曰黎里，曰同里，曰震泽。市曰县市，曰江南，曰新杭。《徐志》亦载四镇，而市增其七，曰八斥，曰双杨，曰严墓，曰檀邱，曰梅堰，曰盛泽，曰庵村。《屈志》复增黄溪市，而盛泽亦称镇。又增芦墟、章练塘二镇。盖自明初至我朝三百余年间，民物滋丰，工商幅辏，月异而岁不同，故三志所载市镇递有增易也。康熙中以八斥、梅堰为镇，系俗称云。称村者，二百四十四。按:村《莫志》二百十九。《屈志》二百八十五。此从《徐志》实数。雍正间析县而震管镇一，市四，村九十七。其县市，平望则为两县所分辖。今并列三者于篇，而镇市之先后盛衰及所由始者加详焉。”可见明清以来，江南市镇由于商品经济的发展，数量前后变化很大，不同时期递有增易，同时也显示了一个商业聚落是否称镇并无严格的统一标准。

刘石吉据光绪二十一年刊本《江苏全省舆图》统计江苏南部各镇及巡检、把总、千总等驻守情况如下:

为了证明当时志书记录集镇的名数并无统一标准。今以清代市镇经济最发达的苏州、松江两府为例，以大体反映晚清制度的《清史稿地理志》、《清国史地理志》和光绪二十一年《江苏全省舆图》以及清代方志中有关镇的记载，列出下表。

从上述表格，可以看出，清代有关志书在记录“镇”的名称和数量时，出入较大，似乎没有统一标准，各志书作者在选择镇的记录时，有一定的主观性和任意性。因为，一方面镇并不是县以下的一种行政建置，故而在人们心目中没有统一的标准;另一方面，清一代近三百年，地方经济有很大变化。特别是长江三角洲地区经过太平军之战，许多集镇经战乱而衰落，从此一蹶不振，而有的集镇在同、光以后再度兴起。总之，清一代所谓集镇的兴衰变化很大，要确定某一时期有多少市镇的数量没有实际意义。

02

据当时文献记载和近人研究，清代长江三角洲地区，县以下管理体制基本上是:乡———都———图———圩。

乾隆十一年《震泽县志》卷3《疆土志三·乡都图圩》:“震泽县之乡都图圩，旧吴江县乡都图圩之半也。”雍正二年分吴江县西偏地置震泽县。“都所领为保为图，俗省作啚。吴江《徐志》云:在郭曰保，在野曰图。今按:云郭者，兼城内外言，非实有郭也。《莫志》云:附郭十里为保。保一十二，图五百四十九。保、图所领为圩，圩三千二百一十。”其关系大致如下:

光绪四年《重修华亭县志》卷1《疆域》:“国朝递分上海、青浦、娄、奉贤后，止管五乡，皆他县共之。凡为保十有二，为区二十有九，为图一百九十有二。仙山乡有保二:七保、八保。七保有区二:四区、五区。四区有图十二。”其县以下统辖当是:县———乡———保———区———图。光绪五年《南汇县志》卷1《疆域志》载:县以下亦为乡———保———区———图。由此可见，清一代县以下无镇一级行政建置。

既然清代镇非县以下一级行政建置，为什么有些镇在文献记载里会有辖区的记载呢?

例如，道光徐傅《光福志》卷1《沿革》:“光福镇……隶吴县长山乡，一名志里。吴邑镇凡六，光福吴邑之一镇也……里至:东至灵岩山麓二十四里……西至西华三洋村十八里贡湖为界……南至香山南址南宫诸乡十三里宫湖为界……北至阳山二图十八里……东南至采香泾即箭泾二十里直出胥口……东北至贺九岭十四里……西南至渔洋山之二十四里斗入湖中……西北至龙塘桥十二里……按四乡隶光福镇者共计五十里。”

据考察，原来文献记载中有一定区域范围的镇，实际上有两种情况:

一种是设有官司管理地方治安的集镇，如设有县丞、典史、巡检司、千总、把总等低级官吏的集镇，其中以巡检司最为典型。这些官司有一定的管理地域范围，而这管理地域范围便成了集镇的范围。

《清国史》卷11《职官志》:“巡检司，巡检，从九品，九百七十九人。掌捕盗贼、诘奸伪，有关津险隘则置，其有隶河厅者，则专掌防河之事。”

《清世宗实录》卷59雍正五年秋七月辛巳:“吏部议覆云贵总督鄂尔泰疏言:东川一府，地方辽阔，实非一知府、一经历所能遍理。查巧家营逼近乌蒙，去府甚远，应立一县，设知县一员，管辖马书、弩革、米粮坝、以扯汛等处。者海地方，素通乌蒙，暗行不法，应设典史一员，管辖革舍、阿固、伙红等处，驻劄者海。其歹补地方，离府百里，山深箐险，应设巡检一员，管辖五龙、毕七、法戛等处。又则补地方，远在江外，亦应设巡检一员，管辖阿木、可徂、普毛、杉木箐等处……均应如所请。从之。”以上说明，典史、巡检等职均为知县下职官。

嘉庆十七年《同里志》卷7《官制》:“巡检一员，从九品，初授将仕佐郎，升授登仕郎，主缉捕盗贼，盘结奸宄，率徭役弓兵，警备不虞，岁支俸米六十石，司吏一人，弓兵三十名。”“巡检即古游徼，始于宋，沿于元明，以迄国朝。然则同里之设巡检亦要宋时……乃始称镇也。”所以同里镇范围:“东为同里湖，南为叶泽湖，西为庞山湖，北为九里湖，北为吴淞江，东北摇城湖，又东北为陈湖，同里镇在诸湖之中。”此范围亦即同里巡检所辖之范围。

道光《唯亭志》卷1(今江苏吴县唯亭):“分防武弁。国初湖寇充斥，设有把总一员，经制外委一员，驻扎唯宁，巡防娄门外水陆汛口七处，自唯亭起东十五里至界牌与昆山汛交界，西三十六里至娄门，北与黄埭汛交界，南十里至吴淞江北岸与周庄汛交界，北五里至阳城湖南岸，与黄埭汛交界。历来未建衙署，借寓公所。”这是把总所辖地的范围。

嘉庆《南翔镇志》卷1《疆里》:“镇非州县比也，不得称疆域，然既有记载，则其地广袤，自不得略，而里至乡都，亦可考而知矣。至于水道以通地脉，物产以徵土宜，所关非细，宜详考而备书之也。”卷4《职官》:“市镇统于州县，例无设官，而地当繁杂抩远治城者，近例分同县丞驻防之。南翔元时设中槎巡检司，明初裁，国朝雍正中，复设南翔巡检司，继改为诸翟司，署设诸翟镇，而以本县县丞移驻南翔。官制虽更，官守则一，案名书之，无使或遗焉。至于营汛官弁，无从稽考，姑阙之。”

咸丰、同治年间，郑凤锵修《新塍琐志》卷1《疆里》:“新塍镇止设汛弁驻防，无文员管辖，疆域四至，以隶秀水县境者为限。”“国朝设新城汛把总一员，为驻防;又于九里汇设外委一员为协防。道光二十二年因土匪滋事，移秀水县主簿为分防，盖生聚日繁，管辖益不易矣。”

由此可知，志书文献所记镇的疆域，实为在该镇所设巡检、营汛武官所辖的土地。

据胡恒研究，清代江南地区设于市镇的巡检司较多，除了维持治安、缉捕盗贼的功能外，巡检司还承担管理市镇的职能。在一些巡检司署设置较为长久、稳定的地方，民间有以巡检司作为区域单位的概念。将开发成熟的巡检司辖区直接升格为县，或是在废除县级政区以后添设巡检司以治理，在清代都发生过。由此可见，巡检司等官司的设置，形成了县以下原先乡、保、区、图以外的另一类行政区域系统。

但是，在当时志书中提及镇的范围，实际上有两个概念:

一为集镇商业中心区，相当于今日城市中心城区的概念，如乾隆十一年《震泽县志》卷4《疆土志四·镇市村》:“震泽镇在十都，地滨太湖，故名，去县治西南九十里。元时村市萧条，居民数十家，明成化中至三四百家，嘉靖间倍之而又过焉。迄今货物并聚，居民且二三千家，实邑西之藩屏也。”道光二十四年《震泽镇志》卷2《道里》:“镇南北广三里，东西袤五里。”雍正十年《平望镇志》卷1《疆域》:“平望为(吴)江、震(泽)首镇，广袤三里余，于乡为范隅。”可见所谓震泽镇“南北广三里，东西袤五里”，平望镇“广袤三里余”者，当指的是镇的中心区。

一为该镇所设巡检司等各种官司的辖区。道光二十四年《震泽镇志》卷首:“震泽镇巡检司所辖居县之半。”“震泽巡检司所辖方数十里。”又如乾隆十一年《震泽县志》卷4《疆土志四·镇市村》:“平望镇，在二十四都，去县治东南四十七里……明初居民千百家，百货贸易如小邑。然自宏治迄今，居民日增，货物益备而米及豆麦尤多，千艘万舸，远近毕集，俗以小枫桥称之。今凡在运河之西与北者，并分属震泽县，实得三分之二焉。”雍正十年《平望镇志》卷1《疆域》:“平望巡检司旧辖二百四十圩。皇清雍正四年五月分设震泽县，乃以盛泽镇、黄溪镇割隶汾湖司，以简村司并入平望司，定界南至乌镇，以莺脰湖平波台为界，北至八斥大浦桥，东至运河，西至吴溇，今辖九百六十七圩。”

当然亦有巡检司、总兵所驻而不载其所辖范围者，如光绪三十年《常昭合志》卷5《市镇》:“福山镇，跨福山港口……距今县城三十六里福山镇总兵官驻焉，向与江北狼山为对渡，称重镇。城内近颇荒寂，惟北门外居民较密，镇则为市舶所集，人烟繁盛，每值鱼汛，商贩尤多，街四道，居民数百户。”

比较特殊的是宝山县罗店镇。罗店镇曾设有把总，晚清又设过水师营，康熙年间因水灾，设过赈灾粥厂，所赈灾的区域亦称为厂，于是罗店镇和罗店厂名混称。光绪十五年刊《罗店镇志》(今属上海市宝山区)卷1《疆里志上》:“里至:镇之有界，至所以别乎镇，邑之有界，至所以别乎邑也。顾或谓同隶一邑志之，似赘，不知绣壤相连各分，夫厂域则方隅所至，自按其里程统八方而计之，广袤地不下六七十里焉。考证者庶知邑有公事，畛域难淆，奚待列树以表，用鼓以记，而后知里数载?康熙九年水灾，嘉定乡镇多设粥厂赈饥，自后遇有公事，城乡各镇分厂办理，而镇遂以厂名。东至砖桥计九里接月浦镇界……西至界泾，市梢三元桥为界桥，西接嘉定界……南至张茜泾计七里，接刘行镇界……北至马家弄计九里，东北至施家村计八里河为界，河南本厂，河北北六图;东南至马渡堰计十二里接杨行镇界;西南至介山墩计七里，路为界，南广福镇界，西杨泾即嘉定界;西北至牛角尖计十八里接嘉定界，北接镇洋界。”乡都:“国朝雍正三年分县，县领守信、依仁、循义、乐智四乡，而罗店镇领守信四都、五都、六都，循义乡二十三都，乐智乡二十六都，共十二号四十四图。”

《罗店镇志》卷1《疆里志上·风俗》:“罗店素称饶富，有金罗店、银南翔之名。庚申匪扰后，家多中落，称饶富者百无一二。然俭勤之风犹有存焉。分属罗店厂者共四十四图。其种亦宜木棉而不宜禾。”镇之四乡多产木棉。

其卷3《武备志》:“营汛:明顾泾司辖汛十，罗店其一焉。至国朝设内地墩汛，罗店为吴淞营管辖，驻外委把总一员，建立营房，在黄号二十图四都土地祠前。咸丰十年废，现僦民屋居之。同治十一年总督曾国藩奏准设立外海六营水师，而罗店汛改为提标后营所辖，设把总一员，驻嘉定;专防额外外委一员，驻罗店协防。”

以上是罗店镇(厂)记载的辖区。因为罗店设置过把总、营汛，还办过赈粥厂，所以罗店镇又称罗店厂，志首有“罗店厂图”，也即罗店镇图，范围很广，而另有“罗店镇图”，实为中心镇区。

直至清末，体制仍旧。如新阳县信义镇，今昆山市正仪镇。赵诒翼纂宣统三年《信义志稿》卷1沿革:“疆域:……信义为新阳首镇，境内道里不及通县十分之二，约计东西一十二里，南北一十六里。东至九里桥接本县寒区二十六图界，西至界浦与元和县分界，南至吴淞江与昆山县分界，北至大方潭村，接本县政区十七图界。东南至南星渎镇，接本县闰区十五图界，西南至南莘田村，与元和县分界，东北至唐泾村，接本县寒区四图界，西北至阳城湖，与元和县分界。”可知其东西十二里、南北十六里者，实为巴城巡检司所辖区域。卷19《公署》:“信义旧置巴城巡检一员。明洪武三年建置于高墟村。后移信义浦东，有外门、正厅、板榜、监房。国朝雍正三年析属新阳，署久废，僦居民房。嘉庆元年巡检萧云龙建署于县治学东孤老衖内，二十一年巡检张元禧重修，旋废。道咸间，仍僦居信义。兵燹克复后，在巴城镇，或借民房，或信庙宇。光绪六年巡检吴鹏移驻信义，在冬区二十二图上滩圩内，建署，履亩出资。”这里所谓“巴城镇”，当为镇为中心区。

当然，也有特例，如吴江县黎里镇，情况有些特殊。黎里原先仅是一个普通的集镇，乾隆前为驻在芦墟镇的分湖巡司所辖。所以嘉庆十年《黎里志》卷2《形胜》记云:“本镇东西距三里半，周八余里，民居稠密，瓦屋鳞次，治街有廊，不需雨具。”所述镇区极小，当指镇区中心，并无四至范围。以后乾隆年间，分湖司迁驻黎里，应该也有辖区范围，可能是巡检司所辖范围未变，所以嘉庆十年所修《黎里志》里就没记镇的四至。

另外，有设官司而仍不称镇者。如乾隆十一年《震泽县志》卷4《疆土志四·镇市村》:其记有102村名，并云:“按:简村、吴溇并设官将防遏，非若严墓、练聚桥等处之仅驻外委官，宜改称为镇。”

另有一种情况是，由于某个集镇是一个乡的商业经济中心，这个集镇的经济活动范围几乎遍及该乡的每个村落，于是对当地人而言，既便这个经济中心并未设有官司，也往往就将该乡范围内的各村视作是镇的范围。例如今上海市嘉定区娄塘镇。清嘉庆陈曦纂《娄塘志》凡例:“镇者，重也，压也。周以四方山之至大者为镇。今民居之稠，关津之所，亦以镇名，义取诸此。顾乡之民散而处，镇之民聚而居，欲由聚以统散，由必取乡以属镇，犹邑之以县城联四境也。”

又如《法华乡志》序:“法华乡志，清嘉庆年间王一亭先生所撰。原名《法华镇志》，未及刊行，只有钞本，鲁鱼亥豕，舛讹滋多。胡君笠夫重加修辑，续增者十之七，更名《法华乡志》，书成，属余为之序……民国十一年五月知上海县事绍兴沈宝昌序。”《法华乡志》序:“法华离城十二里，为余世代故居，俗尚俭朴，初为城西首镇，所毗连之地，东北曰静安寺，东南曰龙华，南曰漕河泾，西南曰虹桥，西曰北新泾，西北曰杠桥。若徐家汇、曹家渡，则后起之秀也。民国十一年法华乡经董李鸿翥序。”《法华乡志》卷1《沿革》:“初犹称巷，以附邑独近为冠盖之冲，遂成镇，始于明中叶。按:《王氏家谱》，有三边总制王国宝父大化，隆庆间迁法华镇西之上澳塘;又王浦川于嘉靖年□法华金氏。据此二事，称名之始，当在嘉靖间。”“法华本属镇名，逢咸丰十年谕办团练，谓之法华局，光绪三十二年开办学堂，改为区，谓之法华区。宣统三年城镇乡自治成立。丁口不满五万者，谓之乡，又改称法华乡。”可见法华称乡称镇并无精确的含义。

又如道光《唯亭志》凡例:“乡里识事之书，本不得上拟郡邑而称志。唯亭之称志，盖为元和邑首镇，且吴淞以北，阳城以南，界浦以西，外跨塘以东之村庄，并附于镇方二三十里，俨然一春秋附庸之地也，故称志。”“元和既有志，唯亭镇及所附村庄，自宜采入邑志，另编里志赘矣。不知邑志则识其大者，里并识其小者。邑则统载一邑之事。事烦不得不略，里则俟载一里之事，少不妨稍详，考事者可锜然心目矣。”

以上引文说明，唯亭是元和县内最大的商业中心，其商业活动范围辐射到周围二三十里的村庄，于是唯亭亦被称为镇。这说明往往有乡和镇混称的现象发生。

以上即镇有区域范围的由来。

03

此外，还有一种商业聚落被称为集镇，其既无官司设置，也非一乡的经济中心，但是由于商业比较繁荣，人口比较集居，当地人也称之为镇。这种镇一般范围较小，周围不过数里，并无四至的记录。

今江苏太仓沙溪镇即是一例。清顺治十七年纂、乾隆五年增补《沙头里志》卷1《里至》:“镇东西广三里，南北袤二里。旧志各削一里(国初屯兵民房皆拆毁)……镇地跨二都、十五都、二十八都。”

震泽县属梅堰镇，乾隆十一年《震泽县志》卷4《疆土志四·镇市村》:“梅堰市，在十九都，去县治西南六十五里。明初以村名。嘉靖间居民五百余家，自成市井，乃称市。今居民货物日盛，俗遂称为镇云。”

另有南汇县属周浦镇、新场镇、一团镇、御界桥镇、瓦屑墩镇、太平桥镇。光绪五年《南汇县志》卷1《疆域志》载:“十七保各镇:周浦镇，邑西北四十八里，一名杜浦。元置下沙杜浦巡司，后他徙，明嘉靖间移三林巡检司。自顺治己亥科，朱锦会试抡元，向学者众，科名遂多。街道回复，绵亘四五里。其东西街夹咸塘，南北街夹周浦塘，民居稠密，为通邑巨镇。雍正四年置新县，粮仓漕艘毕集，市肆益盛。咸丰癸丑春，仓毁于火，西市为之衰落。辛酉、壬戌间，为粤匪所扰，兵燹相仍，几成焦土。今复兴建，廛舍稍稍成市，犹未尽复旧观云。”“新场镇，邑西南二十四里，一名石疘滩。宋建炎间有两浙盐运司署，后迁盐场于此，故得今名。北桥司亦来此收税，歌楼酒肆商贾辐辏，乡人有赛苏州之谣。南北长街四五里，东西各二里许，科第两朝称盛，后毁。”“一团镇，即大团镇，邑南二十四里下沙头场盐大使署建此……同治年间添设沿海一带沙土开拓，民居稠密，市中贸日兴，大户亦多殷实，以盛氏为巨擘，称雄镇焉。”“御界桥镇，邑西北六十里，咸塘北尽处，肆约二十家。”“瓦屑墩镇，邑西北三十里。昔张氏聚族于此，嘉靖间倭入寇，毁张氏居，积瓦砾成墩，故名，依北六灶港北岸，列肆对面街约三四十家。”“太平桥镇，邑西南八十里……去各镇均远，居民数十家，今渐有市。”

又有今上海市嘉定区石冈镇、广福镇。嘉庆十二年《石冈广福合志》卷1《市镇》:“石冈市，出号八图，跨冈身南北，水陆要冲，市商辏集。戬浜桥市，在六都，明时素有市廛，兵燹后，仅存萧姓数家。自里人萧鱼会建屋成街，客商咸集。广福镇，在六都，东西一里，半隶宝山。”“市，恃也。养赡老小，恃以不匮也。镇，重也，压也。大抵市小而镇大也。《练川图志》有张泾镇，今已无考。《曾志》五市七镇后市亦称镇，无他，以居民有聚散，贸易有盛衰故也。广福镇，明嘉靖中三百户耳。天启初有千室之聚也。近日石冈、戬浜桥人烟辐辏，俱已成市，特备载焉。”

以上数镇范围不过一二里，一条十字街，由于商业比较繁荣，人口集居，于是亦被称镇。

通过以上论述，我们可以清楚地了解到清代的市集之所以称镇，并无严格的标准，其基本条件是商业比较繁荣，人口比较集中。有的因治安、防御和抽税等管理的需要设有某种官司，这类市集往往被称为镇，但也有并未设有官司而称镇的。因此某一市集称不称镇与官司的设置，没有必然直接关系。《清史稿地理志》、《清国史地理志》作者主要沿袭《元丰九域志》、《金史地理志》体例，每一县下必列举几个镇名，殊不知宋、金时期，县以下镇是一种管理商业贸易的建制，而清代不是。因此其选择并无严格的体例标准。所以我们在新编《清史地理志》时，将镇只作为县级以下的商业聚落小地名处理。

来源：《清史研究》2010年5月02期

作者：邹逸麟

选稿：周辰

编辑：华丽

校对：黄海红

审订：林丽婕

微信扫码登录

,