学术不端标红和标绿（漏引被判抄袭太冤）

编者按：近日，《中国科学报》开设了“防微杜渐 培育优良学风”专栏，通过采访科技工作者、解析科研诚信案例等，就学风建设主题开展讨论，引发了关注和思考为此“中科院之声”将连续转载相关报道，以期为科研界营造“严谨表述、虚心求学”的优良学风，引导青年科研人员培养严谨求实的良好习惯，我来为大家科普一下关于学术不端标红和标绿?以下内容希望对你有帮助!

学术不端标红和标绿

编者按：近日，《中国科学报》开设了“防微杜渐 培育优良学风”专栏，通过采访科技工作者、解析科研诚信案例等，就学风建设主题开展讨论，引发了关注和思考。为此“中科院之声”将连续转载相关报道，以期为科研界营造“严谨表述、虚心求学”的优良学风，引导青年科研人员培养严谨求实的良好习惯。

最近，国内某知名大学教授章栋（化名）发表在地学领域某期刊的一项研究因涉嫌抄袭产生争议。

《中国科学报》记者就此联系章栋时，他连连喊冤：“我们最多是引用不当，怎么能说是恶意抄袭与剽窃呢？”

章栋表示，问题的根源是文献漏引。“原作者的思路是在别人的基础上形成的，我的学生以为只要引用原始的文献就可以了。所以他只引用了原始的文献，唯独没引用这位作者的文献。”他解释说。

尽管章栋已写信向原作者诚心致歉并获得谅解，但相关论文最后仍被期刊编辑撤稿，理由是内容存在“重复”。

这一事件无疑反映了论文引用规范的重要性。引用规范是对论文的一个重要要求。近年来，随着高引用率成为评价研究者和论文影响力的一个参考标准，由此引发的“漏引”“不引”“高自引”等引用不当，乃至“合作互引”“审稿拉引用”“花钱买引用”等“黑引用”现象日益受到关注。

“对用于衡量科学质量的指标进行任何形式的操纵，都应被视为不道德行为。”细胞出版社旗下期刊《交叉科学》主编Simona Fiorani和Stefano Tonzani在接受《中国科学报》采访时都表达了这样的观点。

引用要有相关性和全面性

论文被撤后，章栋仍耿耿于怀，认为该期刊的做法有失公平，是对“中国学者的歧视”。“国际上，发生此类‘漏引’情况的论文并不会被直接撤稿，最多是在文末勘误或补充。”他说。

然而，检举者认为，无论是无意“漏引”，还是有意“不引”，都是不尊重前人研究的行为。特别是“不引”，“有为了突出自身研究的创新性和重要性而忽视他人贡献的嫌疑”。

Fiorani和Tonzani认为，论文引用应该具备相关性、全面性，而且最好是最新的参考文献。

以《交叉科学》为例，该期刊要求论文中使用的所有数据集、程序代码和方法，必须在文本中被恰当引用，并以首次发表的形式或独立持久标识符的形式，如数字对象标识符（DOI），在参考文献部分列出。“如果一个数据集、代码或方法的标识符与原始研究不同，我们鼓励作者同时引用该标识符和原始研究。”Fiorani表示。

为了确保规范引用，他们鼓励作者最好参考已发表的论文或处于被接收状态中的论文，并要求在论文所有引用中包含DOI；对于发表在预印本服务器上的一些文章，如果其对正在审议的研究具有重要参考价值或与之有非常强的相关性，他们鼓励作者引用这些预印版文章；参考列表中不允许出现未发表的数据、处于提交状态的研究论文、论文摘要和个人通信——虽然在论文中可以提及这些内容。

此外，两位主编表示，不提倡在方法部分不详细描述实验具体步骤而只引用文章的做法。“例如，蛋白质X是按照Y文中描述的程序分离的，这种做法不提倡。实验是如何开展的需要在引文后详细描述出来。”Tonzani说。

操纵引用=不道德

在实际论文发表中，类似的“漏引”以及其他引用不当现象时有发生。

2019年，美国科学公共图书馆生物期刊发布了一个数据库（科学领域标准化引用计量作者数据库），其中包含了过去20年176个子领域被引用最多的10万名研究者的标准化引用数据。

让创建者没想到的是，数据库发布之后，研究者的自引率成为关注焦点。

数据显示，其中数百名研究者的论文自引率超过50%，部分研究者甚至超过了90%。其中一个比较极端的例子是，印度计算机科学家Sundarapandian Vaidyanathan的自引率高达94%。

Vaidyanathan所在的韦洛尔技术大学也被认为存在操纵引用的现象。2017年，该校在“泰晤士高等教育”亚洲大学排行榜的排名蹿升至第43名。而此前，该校从未进入过任何全球大学排行榜前1000名，且从未出现极高影响力的论文。

国内也不乏类似情况。我国某“双一流”高校的一位青年教师就曾因存在过多的不相干自引，被地球物理领域某期刊宣布撤销10篇论文，要求其“修正并重新发表”。据统计，该教师在其10篇原始论文中自引超过300次。

“自引并非引用不当，有时自引是不可避免的。”Fiorani举例说，在引入一个科学问题并解释一个特定科学问题背后的基本原理时，以实验室之前获得的知识为基础是可以接受的；不能接受的是，只引用本实验室的论著，而不引用其他实验室同样贡献度的论著。

“自引应保持在低水平，最多不超过总引用数量的5%。”Fiorani说，尤其重要的是，在介绍涵盖特定研究领域的综述文章时，要保持文献的均衡性、代表性。

其他论文引用不当现象也得到了关注。数据分析公司科睿唯安曾披露21种期刊存在异常引用模式。

这些期刊或是过度自引以夸大影响因子，或存在“引文堆叠”“引文环”现象，即合作者、朋友、同事甚至第三方频繁相互引用，以增加论文的影响力。

不仅如此，论文引用不当的表现形式还包括为显示研究材料的丰富度刻意增加引文的“过引”、期刊或个人采用诱导的方式增加被引量的“诱引”，以及作者在非必要情况下故意引用有影响力学者论著的“崇引”等。

“对用于衡量科学质量的指标进行任何形式的操纵，都应被视为不道德行为。”Fiorani和Tonzani均表示，编辑依赖审稿人来标记不道德的引用，要对被标记为“可疑”的引文进行核实。

他们表示，引用是一种非常重要的工具，不应该随意添加。他们建议尽量添加对研究进展有启发作用的、与研究有相关性的、真实的参考文献，并经常检查引用的是否是该引用的论文。不能因为读过一篇论文就去引用，如果想要表达的是其他观点，没必要引用大科学家或知名期刊的观点。

扩大评估“盘子”中的衡量参数

在受访专家看来，导致当前引用被操纵现象的一大原因是，引用被用来决定科学家的职业发展和命运。解决这一问题的一个方法是，在评估的“盘子”中加入不同的参数。

“一般来说，用单一参数来判断科学的影响力并不是好做法。”Fiorani说，在大多数情况下，高引用与高质量相关。但也有其他因素可能导致一篇文章被大量引用，比如，某篇论文产自一个著名的实验室或者作者的声望比较高。在这两种情况下，文章都更有可能被引用，因为它的“可见度”更高。此外，科学领域不同，引用模式也存在差异。

“单独采用高被引率指数作为衡量指标，可能是具有误导性的。它可以作为一个指标，但不应该被视为衡量一个科学家有多优秀的绝对标准。”Tonzani表示。

在两位主编看来，理想的评估标准应该以科学家的业绩记录为基础，衡量他们对科学问题的回答能力。如果有一个强大的学术委员会，能根据科学问题、实验的可行性以及方法的适当性进行评估，而非根据科学家的论文发表记录和已经产生的数据进行评估，将有助于极大地改善这一现状。

作为国家战略科技力量主力军，中国科学院对论文著作引用规范极为重视。

2021年11月，中国科学院科研道德委员会办公室发布了《关于规范论著引用的通知》，对规范论著引用提出要求。例如，在引用他人论著时，应遵从合理引用、规范引用的原则，反对“合作互引用”“抱大腿蹭引用”“审稿拉引用”“花钱买引用”“先外后内博引用”等情形。在评价学术成果时，应以质量、绩效、贡献为核心，聚焦解决重大科学问题和“卡脖子”问题，强化国际评估和代表作水平，而不仅仅将论文及其被引情况作为主要指标。

《关于规范论著引用的通知》还指出，中科院将秉持“零容忍”态度，对不合理、不规范的论著引用行为进行调查，并会将不规范的论文引用行为认定为科研失信行为。

来源：中国科学报

,