古人和现代人的称呼区别（古人自称吾余）
古人自称“吾、余、予、我”，有啥区别？
吾、余、予、我在自谓时表达了自己对自己地位的认知。
吾是阴阳在天地间交午之中犹施身自谓者。平等相对施身自谓。
余是语之舒犹若房舍分出之囗者。整体所分不足以与整体相提并论。自以为微小之施身自谓。
予犹象以手推物付之余者。自以为在对方抬举之下之施身自谓。
我犹欲出头之命根取戈自持以施身自谓者。自强而欲争主导地位之施身自谓。
吾：
《说文解字》：“吾，我，自称也。从口、五声。”。
《说文解字》：“口，人所以言食也。象形。”。犹人所以言所以食之通道门禁者是口字之范式。
《说文解字》：“五，五行也。从二，阴阳在天地间交午也。凡五之属皆从五。”。
《说文解字》：“二，地之数也。从偶一。”。
《说文解字》：“一、惟初太始，道立于一，造分天地，化成万物。”。犹惟初太始道所立而造分天地化成万物者是一字之范式。
（《说文解字注》第2721页：“易曰：‘天一地二。惟初大始。道立于一。有一而后有二。元气初分。轻淸阳为天。重浊阴为地。’。”。）
一、一两范式叠加：犹轻淸阳为天，重浊阴为地。地之数偶一者是二字之范式。
《说文解字》：“乂，芟艸也。从丿从乀，相交。”。
《说文解字》：“丿，右戾也。象左引之形。凡丿之属皆从丿。”
右戾而象左引之形犹男根之形者是丿字之范式。
《说文解字》：“乀，左戾也。从反丿。读与弗同。”。自左而曲於右故其字象自右方引之犹象阴液流出之形者是乀字之范式。
丿、乀两范式叠加：阴乀阳丿相交犹阴阳交泰者是乂字之范式。
二、乂范式叠加：阴阳在天地间交午犹金、木、水、火、土者是五字之范式。
（注：甲骨文有将“乂”用作“阴阳交互”。是“义”字本源。因字义细化，所以在“乂”字上下加“二”划以示天地作为区别。并将“五”释义为“阴阳交互”，犹“五行”者。故又作数字“五”。而“乂”歧解为“割”。）
口、五两范式叠加：：阴阳在天地间交午之中犹施身自谓者是吾字之范式。
余：
《说文解字》：“余，语之舒也。从八，舍省声。”。
《说文解字诂林》第1955页：“笺曰：‘八之言别也，背也。’六部曰：‘易之数。阴变于六，正于八。’八为阴之正，故于数为偶。而于文，象分别向背之形。二于八，一纵一横皆分析义也。”。
（丿：参见一画“丿”）
（乀：参见一画“乀”）
丿、乀两范式叠加：阴之正（别阴入阳象）分別相背之形是八字之范式。
《说文解字》：“舍，市居曰舍。从亼、屮，象屋也。囗象筑也。”
《说文解字》：“亼，三合也。从入、一，象三合之形。”。
《说文解字》：“入，内也。象从上俱下也。”。
（丿：参见一画“丿”）
（乀：参见一画“乀”）
丿、乀两范式叠加。阴乀阳丿沟通犹阳进了阴之内部者是入字之范式。
（一：参见一画“一”）
入、一两范式叠加：犹三合之形者是亼字之范式。
《说文解字》：“屮，艹木初生也。象丨出形，有枝茎也。”。犹草木萌生有枝有茎者是屮字之范式。
《说文解字》：“囗，回也。象回帀之形。”。犹将四周都围起来者是囗字之范式。
亼、屮、囗三范式叠加：集草围而筑屋犹市居者是舍字之范式。
八、“舍省”两范式叠加：语之舒犹若房舍分出之囗者是余字之范式。
予：
《说文解字》：“予，推予也。象相予之形。”犹象以手推物付之余者是予字之范式。
我：
《说文解字》：“我，施身自谓也。或说我，顷顿也。从戈、从（
）。（
），或说古垂字。一曰古杀字。（
），古文我。”。
《说文解字》：“戈，平头戟也。从弋，一横之。象形。”。
《说文解字》：“弋，橜也。象折木衺锐着形。从（
），象物挂之也”。犹折木衺锐而使之著于物者是弋字之范式。
（一：参见一画“一”）
弋、一两范式叠加：犹一种类平头戟之武器者是戈字之范式。
（
）非古垂字，亦非古杀字。（其说不明）。
（
）或从丿、从才。
（丿：参见一画“丿”）
《说文解字》：“才，艸木之初也。从丨上贯一，将生枝叶。一，地也。”。
《说文解字注》第1086页：“(才)艹木之初也。引伸为凡始之称。释诂曰：初哉，始也哉，卽才。故哉生明亦作才生明。凡才材财裁纔字以同音通用。从丨上贯一。将生枝叶也。一，逗，地也。一谓上画也。将生枝叶谓下画。才有茎出地而枝叶未出，故曰将。艹木之初而枝叶毕寓焉，生人之初而万善毕具焉，故人之能曰才，言人之所藴也。凡艹木之字。才者，初生而枝叶未见也。屮者，生而有茎有枝也。㞢者，枝茎益大也。出者，益兹上进也。”。
（一：参见一画“一”）
《说文解字》：“丨，上下通也。引而上行读若囟，引而下行读若（
）。凡丨之属皆从丨。”。犹上下通或下上通者是丨字之范式。
《说文解字注》第80页：“(丨)下上通也。依玉篇。引而上行读若囟。囟之言进也。引而下行读若（
）。可上可下。故曰下上通。竹部曰。篆、引书也。凡字之直。有引而上、引而下之不同。若至字当引而下、不字当引而上、又若才屮木生字皆当引而上之类是也。分用之则音读各异。读若囟在十三部。读若（
）在十五部。今音思二切。囟之双声也。又音古本切。凡丨之属皆从丨。”
（丿：参见一画“丿”）
一、丨、丿三范式叠加：如草木初生有茎出地而枝叶未出者是才字之范式。
戈、丿、才三范式叠加：犹欲出头之命根取戈自持以施身自谓者是我字之范式。
我：古文异体字写作“（
）”
（
）：从戈、从勿。
（戈：参见四画之八“戈”）
《说文解字》：“勿，州里所建旗。象其柄，有三游。杂帛，幅半异。所以趣民，故遽称勿勿。”。古者有异议。《甲骨文字典》第1043页“勿”字写法：“
”。《金文字典》第529页“勿”字写法：“
”。皆未见《说文解字》所谓“象其柄，有三游。”之形。至于《说文解字》“勿”字写法：“
”。其形或已有所变动。犹旗斿之飘动者是勿字之范式。
《说文解字诂林》第9412页：“（《释勿》李万育）顾铁僧教授曰：昜字从勿，勿即象太阳光气。勿、惚字通。《白虎通》曰：神者恍惚，太阳之气也。是勿即惚本字之证。顾说甚精。太阳光气可象，亦犹申《金文》作‘
’，象电光是其比也。老子曰：恍兮惚兮，其中有物。明皆从恍惚光气中来也。易言之即从太阳中来也。太阳光之于物有两种关系。一则，无太阳光不能见物。《吕氏春秋》曰：昭乎若日月之光，变化万物是也（勿躬篇）。又一则，无太阳不能生物。王充《论衡》曰：阳气道物而生，故谓之神是也。（论死篇）然则，昜之从勿与物之从勿，虽有形声之辨，而义则相应也。即如勿或体作‘
’从勿，当亦取象旗影闪烁之意。不然，如许君原诂，勿象旗形。则‘
’又加‘
’。岂不有显叠床架屋而不可通哉。”。
根据综合分析。比较认同李万育《释勿》之说法以增益补充《说文》。
阴阳运转其所现光气之变化犹旗斿之飘动者是勿字之范式。
戈、勿两范式叠加：若戈之所包裹阴阳运转其现所光气变化之施身自谓是（
）字之范式。
我：篆文异体字写作“（
）”
（
）：从又、从戈。
《说文解字》：“又，手也。象形。三指者，手之列多略不過三也。”。犹象右手重复取物之宪象者是又字之范式。
（戈：参见四画之八“戈”）
又、戈两范式叠加：犹若取戈自持以施身自谓者是（
）字之范式。
异体字“（
）”、“（
）”简化为“我”是根据古人（异体字、同旁字）书法省笔规范简化。
免责声明：本文仅代表文章作者的个人观点，与本站无关。其原创性、真实性以及文中陈述文字和内容未经本站证实，对本文以及其中全部或者部分内容文字的真实性、完整性和原创性本站不作任何保证或承诺，请读者仅作参考，并自行核实相关内容。文章投诉邮箱：anhduc.ph@yahoo.com
