丑书的界定（丑书与求真王文英专栏）

兰 堂 笔 记

王文英 书画家

“丑书”与求真

文 | 王文英

刊于《艺术市场》2020年11月号

“丑书”一词，可以说在当下关注书法的人里没有不知道的，但我今天想说的，不是“丑书”如何，而是因一篇文章误读牵出“丑书”的小事。事虽小，是非曲直却很重要。话说文字真是个奇妙的东西。对外可以和别人聊天，对内可以和自己聊天。可以记录自己的喜怒哀乐，表达认知、表明态度；也可以阅读别人写的，增广见闻、丰富自己。文字还可以互通信息，让人和人之间的交流方便、自由。但是自由自在的文字也有由不得作者的时候。文字一旦落地生根，写作者的任务便完成了，看到的人会有什么想法，也由不得作者了。所以常常会遇到阅读者读出连作者都没想到的内容和意思。比如中小学的语文课，老师对课文的分析讲解，就常让原作者吃惊加佩服——原来还有这些意思，自己竟没有想到。当然也常会有误读，或者是曲解，还会闹出有意思的插曲。想来读者的阅读和作者的写作一样都是自由的，因人的不同，而有不同的理解，实属正常。十根手指伸出来还不一般齐呢，怎么能要求读者和作者的步调一致？即使这样想得明白，有的时候遇到误读也免不了会起急上火，自己明明写的是一，怎么就有人读出了二呢？《拿书法和世界接轨，行吗》（刊于《艺术市场》2019年9月号）这篇文章，写了自己对书法的认知，说了那些拿书法说事却不事书法的艺术人，而不是在书法领地里积极翻耕施肥的创新者。有人阅后说我这是在讽刺“丑书”。其实，遇到被误读不是第一次，原也没必要大惊小怪。但既然说到“丑书”，我想，就有必要再说几句。“丑书”这个概念，是近10余年来出现的新词。严格地说，它不是一个美学概念，不是评判书法好坏优劣的尺子，而是一拨人批判另一拨人时发明的新词；可以看作现时流行语，且是外延宽泛的流行语，好像宽泛到只要看不惯的，管它是不是书法，通通可以装到这个筐子里了事，即便用作批评，也没甚说服力。一个概念不清的新词，我是没有能力界定和认知的，所以，我不会对一个驾驭不了的词感兴趣，更不会去凑热闹。而认为我在讽刺“丑书”的，我想，其心下应该对“丑书”有定义，不然，这样对号入座，是不自信，还是自己就认定了？我一直坚持书法艺术必须植根自己的文化，按照书法千年形成的规律创新发展，但也很钦佩那些在书法的园地里肥料加得多的、步子迈得大的激进者。而对打着创新的旗子，把书法引向各种所谓前卫的艺术；对将书法这样严肃的艺术当成杂耍哗众取宠、胡涂乱抹的；对打着道统旗号，连故步自封都算不上，认真点说，只是在用毛笔写字，比普通人写得好点，还称不上书法，却又常常混淆视听的种种，一直都是持批判态度的。虽然一直秉持对事、对物、对人辩证客观的态度，但是人都会有局限，我也不例外。书法史上有许多我们今天当成典范的书法家，当初也没少让人怼过、批评过。比如，说过“有功无性，神采不生；有性无功，神采不实”这样至理艺术观的祝允明，以草书最为人称道，是明代草书的代表人物，然其活着的时候，没少让人抨击，最甚者，说他不无“野狐禅”。如邢侗，明代另一个著名的书法家，就说过这样的话。艺术的争鸣始终都有，古代有，今天有，将来依然会有，没有争鸣就没有艺术的进步和发展。但争鸣的前提是要有务实求真、客观辩证的态度和精神。所以，对于前述拙文，恕请认真逐字逐行读完再作批评，一目十行的天才可以飘过。最后再啰嗦一句，欢迎一切客观求真的学术探讨，而不是用诸如“丑书”这样概念不清的词简单地盖棺定论。

编辑｜渊墨

排版｜田甜