张艺谋十大巅峰作品（张艺谋的英雄是不是一部大烂片）

昨天的一篇文字，有很多网友看了不太同意，留言说“《英雄》不是烂片”。所以想聊一聊《英雄》。我觉得，《英雄》是非常烂的。当然，这只是个人看法。

回溯到2002年，这电影刚一上映，就引起了巨大的争议。

金庸先生认为《英雄》很荒唐，完全否定，没有留一点情面。原话是这样的：

“张艺谋的《红高粱》我喜欢，后来的《菊豆》也很好，最不喜欢《英雄》，完全否定。《英雄》把历史上有名的暴君秦始皇拍成了这个样，和历史上的形象截然相反，欺骗观众，而且有为他洗身翻案的意思，把人的价值分几等，不尊重生命，这是一部拍得很荒唐的电影，所以我不喜欢。”

下面说说缺点。

最核心的问题是，电影《英雄》传递的价值观不正常。当年上映后，很多文化界的人都批评它“歌颂暴君”。

在影片里谁是英雄呢？残剑、飞雪、长空，这些武林高手都是英雄，刺客无名更是英雄，但是，真正的大英雄只有一个：陈道明，他扮演的秦始皇。

秦始皇是中国历史上有名的暴君。可能有些网友不同意，说他是“千古一帝”，先别急，事情并不是这样。

秦始皇嬴政是一个雄才大略的人，他灭掉了六国，创建了短命的秦帝国，统一度量衡，尽收天下兵器铸十二铜人，一辈子干了很多事。

但他也是一个残暴的君主，好大喜功，刚愎自用，生活奢靡，给当时的人民带来了巨大的灾难。

焚书，坑儒（一次杀700人，第二次杀460人），建阿房宫，秦始皇陵，长城，劳民伤财。

郭沫若先生评价焚书坑儒，说：“这无论怎么说也不能不视为中国文化史上的浩劫。”

贾谊在《过秦论》中写道：“于是废先王之道，焚百家之言，以愚黔首；隳名城，杀豪杰；收天下之兵，聚之咸阳，销锋镝，铸以为金人十二，以弱天下之民。”

秦始皇陵相当于78个故宫的面积，用了70多万名奴隶，几乎是胡夫金字塔人数的8倍。

杜牧的《阿房宫赋》评价他是独夫：“使天下之人，不敢言而敢怒；独夫之心，日益骄固。”

那是一个指鹿为马的混蛋时代。秦始皇一世英名，但是，哪个大奸大恶的人不是一身本领？

至于统一度量衡之类的，不太像是他的功劳，而是他的统治手段。换了另一个温和的君主，同样会这么做。强征奴隶修建长城，更是消耗剩余生产力的方式，留下了孟姜女哭长城的故事。

评价一个历史人物，要在当时的历史环境、语境中去评价。秦始皇给当时的民众带来了巨大的灾难，这是无法否认的。

秦始皇在中国历史上的名声很差，是一个相当坏的人。在1949年之后，他的评价才逐渐被颠覆。毛主席曾经说：“秦始皇不是被骂了2000年嘛，现在又恢复名誉。”

在《英雄》里，秦始皇居然成了一个正面人物。最让人难以理解的，他居然像陈道明一样英俊。秦始皇一个人孤独地坐在黑暗的大殿里，谋划他的战争，他和刺客惺惺相惜，心有灵犀。

秦始皇在欣赏“剑”字时，忽然悟到了真理：和平，不杀。这是在为暴君洗地，非常荒诞。

在《英雄》中，“天下”、成了一个最高的正义，是最高的道理，这同样是非常荒谬的。按照影片的逻辑，残暴的秦始皇一路杀人，把自己的敌人都杀光了，和平就会降临，普天下的百姓都会过上好日子，这是大错特错。

实际上，从公元前221年到209年，秦帝国只存在了短短的12年，还是依靠剑与血的暴力勉强维持的。之后，陈胜吴广起义，战争再次爆发，帝国迅速灰飞烟灭。

秦始皇如果是好君主，帝国怎么二世而亡了？

按照《英雄》的逻辑，老百姓不应该反抗秦始皇，那么，当年日本军国主义要建立大东亚共荣圈，中国人民要不要反抗？纳粹德国侵占全欧洲，丘吉尔要不要反抗？难道不应该去刺杀希特勒？

在司马迁的《史记》中，荆轲虽然刺秦失败，却有浪漫英雄的荣光。在《英雄》中，李连杰饰演的无名居然认同了秦王的逻辑，甘愿被杀，让帝国军队屠戮百姓，在逻辑上无法自圆其说。

随着时代发展，“荆轲刺秦王”的故事不断的变型，视点也逐渐从荆轲身上移动，最后定格在了秦王的身上。

在《英雄》的片尾，张艺谋居然写秦始皇“护国护民”，这完全是篡改历史，黑白颠倒。

金庸先生的武侠小说充满了人文气息，《射雕》赞美的是平民英雄郭靖，而不是灭国无数的成吉思汗。《天龙八部》里的契丹人萧峰，为了两国和平，不惜劫持皇帝。他老人家自然看不上张艺谋的《英雄》。

正常的电影，都是歌颂自由的作品。比如《勇敢的心》里，威廉·华莱士被处死之前，高叫“自由”。只有《英雄》是歌颂皇上，歌颂暴君，对个体、对人类没有丝毫的尊重。不管它的画面多么美，也掩盖不了内核的苍白和混乱。

回顾张艺谋导演的作品，我们会发现，《英雄》是他由盛而衰的转折点。从此之后，他的电影就越来越烂了，直到《长城》。