法律上规定谁举证 到底该谁举证

“谁主张、谁举证”是法律人耳熟能详的举证责任配置的基本原则——案件事实的提出方承担举证责任但是，适用这一原则时似乎会有“例外”看案例：，今天小编就来说说关于法律上规定谁举证 到底该谁举证?下面更多详细答案一起来看看吧!

法律上规定谁举证 到底该谁举证

“谁主张、谁举证”是法律人耳熟能详的举证责任配置的基本原则——案件事实的提出方承担举证责任。但是，适用这一原则时似乎会有“例外”。看案例：

甲公司诉乙公司拖欠货款，请求其结清欠付货款。乙公司答辩称双方之间有供货合同且原告确实已经依约发货，但自己并未拖欠货款。双方举证结果：乙公司是否拖欠货款这一事实扔无法查明。法院最终判决被告乙公司向原告支付货款及相应利息。

按照“谁主张、谁举证”的命题，甲公司主张“货款未支付”这一事实，应由原告甲公司承担举证责任并承担举证不能的不利后果。为何法院却判决被告乙公司承担举证不能后果而败诉呢？这难道是“谁主张、谁举证”原则的例外？

我们知道，法律关系的内容是民事主体间的权利义务。民事实体法把案件事实分为“权利发生事实”以及与之利益相反的三种事实——“权利妨碍事实”、“权利阻却事实”、“权利消灭事实”。显而易见，“权利发生事实”与后面三种事实形成势不两立的两大对垒阵营。举证责任按照实体法上每一种权利发生和妨碍、阻却、消灭的要件分类，事先配置给互为对手的双方当事人。

《民事诉讼法解释》第91条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。

回到上述案例，原告甲公司已实际供货，继而发生了请求乙公司支付货款的权利，且甲公司完成了“权利发生事实”的举证责任。乙公司若形成抗辩，必须能够提出妨碍、消灭、阻却甲公司权利发生的事实——乙公司已结清货款。而实际情况是，乙公司并未提出消灭甲公司索取货款权利的事实，因而，只有承担对其不利的法律后果。

其实，案例中举证责任的承担并非“谁主张、谁举证”原则的例外。如果机械适用“谁主张、谁举证”原则，似乎该案例是个例外，但是，如果我们根据“法律要件分类说”观点，从权利发生的视角分析，该案例举证责任的分配仍未逃逸“谁主张、谁举证” 这一圭臬的“手心”。