西游记这本书被鲁迅先生称之为什么（鲁迅读西游记读错了）

鲁迅是一个伟大的小说家和学者，他写了很多脍炙人口的作品来批判旧中国的种种腐朽，是时代的先驱，伟大的无产阶级思想斗士。先生的作品不仅在当时独到犀利，放到现在也是不过时的，由此也可以看到伟大的作品都有延续性。

而先生不仅仅是一个小说家，也是一个小说的研究者，尤其是对古代小说的研究，他的作品集里面有一部《中国小说史略》，阐述了先生对古典小说的理解和考究，但在《明之神魔小说》篇中谈论《西游记》‘前世今生时’出现了一处错误。

在本篇中，先生先是阐述了《东游记》、《南游记》、《北游记》以及《西游记传》的故事内容和评判，最后谈到《西游记》作者的时候，比较坚持认同作者是吴承恩的说法。

当时人普遍认为百回本《西游记》是元朝道士丘处机所作，然而在清朝乾隆年间，学者钱大昕和纪昀等人对此提出了质疑，纪昀在《如是我闻》中言道：其中祭赛国之锦衣卫，朱紫国之司礼监，灭法国之东城兵马司，唐太宗之大学士翰林院中书科，皆同明制。因此断定《西游记》为明人所作。

先生比较赞同丁晏在《石亭记事续编》和阮葵生《茶余客话》中认为《西游记》是吴承恩的看法，认为作者就是吴承恩。

吴承恩是否为《西游记》作者在学界尚有存疑，但先生在吴承恩是作者的前提下，对《西游记》创作背景的考察中出现了一处错误，先生认为吴承恩《西游记》作于《西游记传》、《南北游记》之后，《西游记传》四十一回，而且文词荒率，仅能成书；吴则通才，敏慧淹雅，他取材故事《西游记杂剧》以及《大唐三藏取经诗话》，翻案挪移则用唐人传奇，如《异闻集》、《酉阳杂俎》等，亦采《华光传》和《真武传》，讽刺揶揄则取当时世态，加以铺张描写，几乎改观……

其中《华光传》和《真武传》就是《南游记》和《北游记》，南北游记都是明人余象斗所作，然而余象斗生于十六世纪中叶，卒于1637年后，而吴承恩生于1500年，即十六世纪初，卒于约1580年，也就是说余象斗至少比吴承恩小了五十岁，而就算余象斗三十岁开始写书，那个时候的吴承恩已经去世，就不会出现吴承恩采《华光传》、《真武传》作《西游记》，反过来，余象斗作《华光传》、《真武传》采吴承恩《西游记》而作则更为靠谱。

当然，先生那个年代史料古籍不如现在丰富，出现这种谬误也非常正常，这并不能影响先生在文学史研究上的重要地位，如若不是先生和一些前辈学者的质疑，恐怕现在《西游记》还停留在是否为丘处机所作的争论中。