纳什均衡是静态博弈还是动态博弈（博弈论-纳什均衡与帕累托最优）

今天我要开始讲博弈论。

至于为什么要讲博弈论呢，我的思路是这样的：

因为现在的生意环境已经不是通过信息的不对称来获取利益了。现今的市场环境越来越扁平化，所有的格局都是非常明朗的。之前的那种生意“套路”已经越来越走不通了。

那有没有能指导现在市场环境的方法论呢？

当然有，这个方法论就是博弈论！

博弈论讲的是大家在规则清晰，大家都是聪明人，每个人都是希望自己利益最大化的基础下，如何理性的在社会中做出决策的理论。

理性的决策有时候有点不得已，明朗规则之下，还要考虑对手的反应，基本上并没有太多的选项。

博弈论通过明朗规则下的有限选项将会导出一个似乎是必然的有限结局，在大家都为了现有局面而维持的博弈策略组合，就是纳什均衡。

举个例子我们发现，商家都喜欢扎堆，从而导致同质化竞争的局面，比方说肯德基和麦当劳，他们基本都是在核心地段相隔不远的地方开设店面。

扎堆的现象就是一个纳什均衡，如果一个现象在社会长期稳定的存在，那它对参与各方来说都一定是一个纳什均衡的局面。

纳什均衡的关键点不在于市场格局下竞争各方的最优化，而在于每个参与者都不愿意单方面改变，这是整体的不理性，却是每个参与方的理性。

那么我们如果要对现有的市场进行优化就需要其他的介入，毕竟像商家扎堆的现象对于商家和消费者似乎都不是最好的局面。

最好的局面如何改进呢？

帕累托是一个意大利的经济学家。

帕累托以不会影响每一个参与者的利益，但是其他各方更有利的方向通过某种方法，调试成为对于市场环境、竞争各方、消费者都是更优的局面就是帕累托改进。

如果帕累托改进到了无法增加各方及总体利益的余地，那此时的局面我们称之为 帕累托最优。

但是这是一个反常规的状态，因为市场的参与者的准入还有消费者的分布是不能控制的，也就是总会有人通过违反规则而破坏帕累托最优，这对市场及消费者还有其他参与者的利益都不利，但是这对违反规则的参与者有利，所以这将会是不稳定的局面。

所以我们有时候理解长期存在的“不合理”局面恰恰是各方的一个纳什均衡，比方说大家都向往和平与安定却长期存在黑手党或者军队这样的暴力机构，现存的种种“不合理”局面就是长期博弈与社会演化的某种必然，现在的社会体就是一个巨大但是稳定的纳什均衡体系。

我们希望社会是一个帕累托最优的社会，而现实就是纳什均衡，这没什么好与不好，也不能说对与错，社会就是动态演化与均衡的。

政府通过帕累托改进优化社会局面，各方都调整策略最大化利益而达到纳什均衡，各方都是参与者，都是Player。

现在的社会我们一定要学习博弈论，作为一个参与者，博弈论告诉我们寻常问题的精英思路，就算不是参与者，我们作为吃瓜群众视角也是上帝视角。

正所谓，蚩尤不得已，尧舜两千年。

视野决定格局，格局决定思维，思维决定计划，计划决定行为，行为改变局面

欢迎拍砖思辨。