寇可往我亦可往是什么意思（寇可往我亦可往）

先表明态度：对于现存的任何一种文明，我们都应该心存一定的敬意，但是除此之外，合理地质疑也是应该被允许的。从鸦片战争到现在，很多中国人总是体现出一种令人十分费解的表现：在外国人质疑中国历史时，他们会被动地接受；但在中国人怀疑西方特别是欧洲古代史的时候，这批人却往往觉得奇怪，不可思议甚至是难以接受！

西方人可以质疑中国历史，为什么中国人却不能质疑西方历史？这是一种很不正常的现象。当然，很多西方人对于中国的旧观点已经被他们自己的学者或者中国学者加以推反，但这并不代表西方已经没有对于东方特别是中国的质疑。既然西方可以怀疑中国，那西方史学难道不容怀疑？如果真的不容质疑，是因为西方学者的话是真理，还是因为中国人低人一等？

中国人如今讲历史的时候，学者们要罗列一系列的史料文物证据才能证明，但近几百年来，虽然西方人也讲史料，但他们把本国民谣传说当做史料的同时，却经常用一些观点来质疑东方。当然，质疑是被允许的，但几百年来，西方怀疑中国历史真实性的言论层出不穷，如今不过有人提出西方伪史的观点猜测，便开始有受过国内外教育的知识分子上蹿下跳！

文明永远不却乏交流，但大多数中国人的想法是：你们西方人有西方人的历史，我们中国人过中国人的历史。虽然这种思想有闭塞性或者说“天朝上国”的自大，但是至少我们不质疑别人，我们至少只想安稳过日子，不想管别人的历史。可是这种想法人家西方人都不认同，不仅不认同，十八十九世纪的某些西方学者还要给你们中国人找爹。比如说，之前很多学者称秦始皇的中央集权是学古波斯的，因为秦始皇统一之前没有县这个编制；这还不够，西方人还要声称制铜西来说，制铁西来说。有一说一，不管咋说这还只是技术传播，充其量属于文化交流，还能让人接受。

你能接受部分观点，可是人家西方学者可不满足于此。既然你技术文化是西来的，那干脆你们中国人种也是西来的。

1844年出生于法国诺曼底的拉克伯里，幼年时曾随当工厂主的父亲移居香港。并在香港期间学得一口流利的汉语，和传统的中国古代经籍的教育。按理说，这种人的未来应该是成为汉学家，当然，后来他的形象也应该属于“汉学家”。1870年后，拉克伯里前往英国伦敦大学东方语言学院任教，并主编名为《巴比伦与东方纪事》的杂志， 先后出版《古巴比伦文字及其中国起源》《中国上古文明的西方起源》等著作。中国上古文明的西方起源？如果是猿人时代，该说不说或许还能接受，但是在1894年出版的《中国上古文明的西方起源》一书，拉克伯里讲述了一个关于中国文明起源的故事：

“公元前2282年，两河流域的国王Nakhunte率领巴克族（Bak tribes）从迦勒底亚出发，翻越昆仑山，历经艰险，来到了中国西北部的黄河上游。此后，巴克族四处征伐，传播文明，最终奠定了中国历史的基础。”

啥意思呢，按照这位学者的说法，两河流域的国王Nakhunte又称作NaiHwangti，即黄帝之谓，而巴克族则是后来汉语“百姓”（Bak Sing）转音。就这样，中华文明的始祖黄帝被说成古巴比伦人，那咱们中华民族自然也成为“外来户”。彼时正是中华民族受侵略之际，不仅是军事政治侵略，文化侵略危险更大，比如拉克伯里的这种“中国人种西来说”，便曾在近代中国风行一时，甚至得到不少“大师”支持。

当然，如今的中文版《剑桥中国史》中，崔瑞德以及费正清这些学者已经不再赞同他们前辈同行的说法了。但是，他们昔日学者能够“有理有据”地质疑甚至伪造中国历史，如今我们就不允许提出一丝质疑吗？作为历史学者，拔高本国或者西方历史自己也就罢了，却一褒一贬地贬低我们，并且没有过硬证据就出版书籍、文章，如今我们只是逞口舌之快，便被某些西化人上蹿下跳地批评，嚷嚷着我们迷信！崇洋信洋不可怕，最可怕的是双标，而这显然被西化影响下很多人的鲜明特征。

西方人总是爱给中国出题目，然后教给中国来做。单纯说历史方面，西方人质疑，然后中国的历史学者或者考古学家来再浪费大量人力物力寻找证据，回应西方人的质疑，这似乎已经成为一套固定流程。那为什么如今我们不能给西方出题呢？有人说伪史论是乱出题，如果说质疑西方整个文明史是乱出题，那如果只是质疑某西方某遗址，某问题这也是乱出题嘛？

当然，否定整个西方历史必然不可取，但是诸如希罗多德记载的某些历史，西方人自己都有质疑，为什么我们不能质疑？近代以来，一些国内学者把欧洲古代历史吹上天，为西方学者摇旗呐喊，但这也正好让人抓到一些造假的案例，诸如玛雅文明的水晶头骨，其实制作于19世纪的德国，很可能是出自于伊达尔-奥伯施泰因这个在19世纪末期以进口巴西石英来制造手工艺品而闻名的小镇，却被有心人伪装成古董。当然，这是学者个人造假，那历史文明有没有造假呢？历史文明特别是带有宗教色彩的，诸如死海圣经之类，已经被他们自己的历史和考古权威推翻，特别是牛津大学教授欧宾克的造假事件，一位全世界最权威的纸草古文字专家，把造假的马太福音、马可福音、路加福音、约翰福音各一份的纸草版出售给“圣经博物馆”，却声称是从埃及木乃伊壳筒里淘出来的。

没有人质疑吗，曾经有有位年轻的华裔博士怀疑欧宾克的纸草来源，但刚出道的小姑娘，你有资格质疑世界公认的纸草文献权威？最终该女士不得不在压力下辞职。如今，关于宗教的物品里，耶稣的裹尸布证明有真有假，真，是试验证明真人被钉上十字架的血迹染成的布，假，是14世纪伪造的，物件与耶稣无关。圣经博物馆的藏品，16卷死海残卷，包括《创世纪》部分，已经被证明是伪造的 。

当然，我们不能因此全盘否定其他文明史。毕竟外国考古也是分流派的，西方有严肃的学院派，有野路子的民科派，当然也有介乎其间的混杂派。对于历史，我还是那个态度：尊重文明，合理质疑！今天有更多工具打假，但我们并没有掌握对西方的话语权。科学治史只是开端，只有以严肃公正态度对待各国历史，才能让更多历史真相不断被揭发。

还是那句话，西方可以给我们出题，中国人也有权给他们出题，出题总好过沉默！如果是讨论或者学术研究，任何国家的历史都应该被允许怀疑，历史被推敲质疑难道不是很正常么？正如怀疑美国登录月球真实性这个问题，我本人是认为存在登月一事的，但很多所谓“科学人士”认为怀疑登月是因为中国的落后无知，可是怀疑登月这件事最初都不是从中国开始的。这才过去几十年，很多美国人自己都怀疑登月的真实性，为什么中国人不能怀疑？西方才过去几十年的事情都有人怀疑，为什么西方过去几千年的事情不允许被怀疑？

既然中国人会怀疑本国历史，那怀疑欧洲历史有什么奇怪的？该说不说，各国历史其实在学术上都有疑点，所以可怕的从来不是怀疑，可怕的是双标。中国是有文明的，是有历史的；欧洲人也是有文明的，有历史的，那为什么欧洲不能怀疑？咱就是，万一你的怀疑有朝一日被证实，会有什么后果呢？教材得改，文献得改，甚至某些西方史学者的著作论文可能不仅不再用，反而成了助纣为虐。这种情况下，部分欧洲学者就得重新找根，你觉得欧洲人会愿意吗？这种情况，恐怕不仅欧洲人不愿意，连一直对西方有所研究的中国学者都不会愿意，因为你的质疑侵犯了他们的权威，触犯了他们的利益。

互联网蓬勃发展的今天，可能很多质疑的确是无理取闹的。但是如果连对西方合理的质疑都不被允许，这是什么态度？网络让知识的传播更加便捷，所以其中必然包含很多虚假和错误的知识，但这无所谓，因为即使再闭塞的时代，你得到的知识也有可能是虚假错误的，反而是互联网时代，即使你不知道对错，也有可能同时接触到两方面的知识，以便加以甄别。

20世纪初美国的排华法案，写着华人脑容量不足，你觉得这科学吗？如果不科学，你有没有质疑的权力。没有经历过侵略的日本人。声称没有南京大屠杀存在，你觉得这是历史吗？如果不是，你有没有权力向日本人讲述真正的南京大屠杀。精英们垄断知识和话语权的时间太久了，特别是某些文学、法学以及艺术精英，本身就是受的西方主流知识教育，你觉得有多少人会允许你去质疑他们大脑定式的权威。

如果当初抗日战争没有胜利，可能如今你看到的中国文明史或许连三千年都没有，甚至说中华文化正统都会被西方人或者世界其他人认为在日本。如果没有在清末民初动乱之际殷墟的发现，或许西方人就会继续声称中国连三千年历史都没有，而到那时候，或许中华民族的根真的会一点一点被阉割。让中华文明不至于无根可寻，或许这就是彼时殷墟发掘最大的价值。还是那句话，既然当初西方国家在文化殖民中国时可以伪造，我们现在为何不能质疑，就算合理质疑也不行？

对于近代落后的一面，我们不会去否定，但这绝不是我们对自己历史自卑的理由。两三百年来，我们在技术和文化上的落后让我们受尽痛苦。如今恶果依旧存在，只不过更多地体现在文化体系，特别是如今的教育体系中。为什么要提倡文化自信，因为无论是文科还是理科的体系，我们的教育存在太多自卑。法学，文学，艺术，经济学……我们受尽西方影响，是摸着石头过河，却也是跟在别人后面拾人牙慧。

中华文化有自身的问题，但也有自己的骄傲。假若洋人看不懂唐诗宋词，难道它就不再存在，洋人只喜欢中国的反思文学、伤痕文学，那作家是不是只会写这些？说回历史方面，历史是不断延续的，是不断发展的，所以存在对任何国家历史的质疑也应该是正当的，是应该被允许的！中国人从没有低人一等，寇可往我亦可往！别人可以质疑我们，我们也可以质疑别人。但我想我们最需要做的，还是要努力搭建起我们自己的话语体系。或许，只有到那个时候，我们合理地质疑，才能被国内外的各位世界历史学者们接受！

尊重文明，合理质疑，只有在平等的基础上交流，才能和平共处！