感染病毒的人群年龄（60人感染病毒的群体免疫）

孰对孰错，孰是孰非，哪一个方案会付出更大的代价，哪一个方案能获得更高的安全效率，时间已经无法给出答案。

口述 / 吴晓波

被推上风口浪尖的“群体免疫”最终被扼杀在摇篮中。

3月16日，基于意大利患者入院后高达30%的重病率，英国首相鲍里·约翰逊公布了更为严格的防疫措施。这意味着，英国人基本上放弃了“群体免疫”的想法。

这个大胆的想法，于3月12日进入公众视野。当时英国政府首席科学顾问帕特里克·瓦兰斯爵士在新闻发布会上表示：需要约60%的英国人感染轻症新冠病毒，来获得对新冠肺炎的群体免疫。

“群体免疫”一词出现在媒体后，立刻在全球引起轩然大波，甚至恐慌。

接下来，各路媒体开始带节奏，纷纷亮出骇人听闻的标题：

《英国政府要拿60%国民的性命进行一场豪赌？》

《英国故意牺牲60%的人以获得群体免疫》

……

所以今天，我们就来回顾一下这个群体免疫。

我们必须先弄清楚到底什么是群体免疫。

根据美国疾控中心（CDC）的定义，群体免疫指的是在某种情况下，有足够比例的人群对传染病具有免疫力，从而令这种疾病不能在人际传播。

当一场传染病发生的时候，如何获得免疫力？很简单，两种途径：要么接种疫苗，要么感染自愈后获得抗体。

但是开发疫苗，走完所有程序最快也要一年。

疫苗是没戏了，只能选择后者：不采取隔离措施，任由新冠病毒传播，当足够多的人被感染自愈后，便会拥有免疫力，自然会把剩下的“健康人”隔离开来，从而形成一个“保护圈”。

即使剩下的“健康人”仍有可能被感染，但此时身边大多数人都已经有免疫力，身体不易携带病毒，病毒也就很难大范围地传播了。

图片来源于网络

那么需要多少人感染新冠病毒呢？根据推算，这个比例至少要达到60%。英国目前人口约6650万（2018年数据），意味着至少需要4000万人被感染才能获得所谓的群体免疫。

这在历史上并不是没有发生过。

1968年，香港曾爆发“甲型H3N2流感”，引起全球大流行，100多万人丧生。而在1970年6月第二次出现高峰期时，各国的患者人数都有大幅度的下滑，同时感染过H3N2流感的人，都抵御住了之后相同或相似的流感病毒。主要的原因是已经发生了群体免疫。

为什么这一次英国跟中国、日本、韩国、意大利等国家的决策不同，提出了一个如此令人细思极恐的想法？它背后的逻辑到底是什么？

主要是英国出于对疫情恶化的判断。

英国政府首席科学顾问帕特里克·瓦兰斯爵士在电视节目上说过一段话，大意是：

目前疫情在欧洲已不受控制，一旦采取过分严格的防疫措施，经济将停摆，英国付出的代价可能会远远超过疾病本身。就算暂时遏制住了病毒，但很难保证明年会不会卷土重来，所以要做好打持久战的准备。只有在疫苗和感染的共同作用下，形成了一道免疫防线，才能让病毒再也掀不起波浪。

正是这个男人提出了“群体免疫”

更令人恐慌的是，英国《卫报》披露了一份英国卫生部的秘密文件。文件显示，疫情预计将持续到2021年春天，最坏将会有近80%的英国人感染。

按照这位首席科学顾问的说法，群体免疫是经过严密的科学论证的。他说：“由于绝大多数患者症状较轻，建立群体免疫后会保护那些最脆弱的群体。”

意思是年轻人抵抗力好，大多数人感染后无症状或症状较轻，在没有治疗或简单治疗的情况下就自愈了，好比得了一场流感。只有先让大部分年轻人感染后产生抗体，才能最大程度保护容易感染的老年人群。

所以，英国政府之前并没有采取极端的封锁政策，却强烈要求隔离70岁以上的老年人。

然后，英国将集中有限的医疗资源救治危重症患者。换言之，“不在防感染上花成本，而是在防死亡上花成本”。这样既不会牺牲经济，医疗系统也不至于崩溃，这就是英国人的逻辑。

群体免疫在舆论界和科学界引起了很大的反对声。

权威医学杂志《柳叶刀》的主编炮轰英国政府在拿老百姓的生命去玩“俄罗斯轮盘赌”。

《柳叶刀》主编：群体免疫是一个严重的错误

英国科学界近三百名科学家联名上书，实名反对群体免疫政策，认为必须立刻实施社交隔离。

这些观点认为，群体免疫只存在理论上的可能。不管是60%的感染率，还是年轻群体那低于1%的死亡率，都会产生偏差。

而且新冠病毒存在变异的可能，即便自愈后获得抗体，也有可能被变异的病毒再次感染，最终的感染率和死亡率会远远高于这个数字。

当60%以上的英国人感染之后，最后到底牺牲多少人呢？如果按照最低1%的死亡率来计算，死亡人数将超过40万人。如果所有国家都采取群体免疫，最终结果是7000万人将失去生命，无异于爆发了一场世界大战。

谁又愿意沦为那不幸的1%呢？所以有人说，群体免疫的背后其实也是道德的考量。

有一个疯子把100个无辜的人依次绑在电车轨道上。一辆失控的电车朝他们驶来。幸运的是，你可以按下按钮，让电车开到另一条轨道。但是问题来了，那个疯子在另一条轨道上也绑了1个人。

考虑以上情况，你会按下按钮，牺牲掉那1%的人吗？

这就是著名的“电车难题”，提出者是哲学家菲利帕·福特。恰好，他也是个英国人。

截至3月17日，英国新冠肺炎确诊人数达到1950人。如果不加控制，感染者预计4～5天翻一番。

意大利和西班牙分别在10日和16日封锁边境，法国在17日宣布进入“战争状态”。

而英国政府的新政，尽管比之前要积极得多，但依然没有提到任何封锁政策，没有强制关闭公共场所，没有取消集会，更没有关闭学校，一切靠群众自觉。相比邻居们的强硬，曾经的“日不落帝国”在此时显得有些吊儿郎当。

当然，英国人也不是笨蛋。作为理性主义和现代民主制度的发源国之一，英国政府有对全体国民承担责任，并对现行制度及时纠错的理性。他们之所以提出群体免疫，一定是经过了严密、科学和残酷的考量。在一片反对声中，依然有一些科学家支持这个想法。

孰对孰错，孰是孰非，哪一个方案会付出更大的代价，哪一个方案能获得更高的安全效率，时间已经无法给出答案，这个大胆的决定也将随着更雷霆的防疫手段谢幕。

,