为什么一个字看久了就不像了（被使用了两千年的）

空空如也，这个成语，妇孺皆知。它原本是孔子拿来形容人诚恳、虚心的样子，现在语义发生了偏移，形容一无所有。这个成语，并没有什么奇怪的地方。但细究到“也”，问题就来了。

有人说，这个“也”字是助词，无义；也有人说，不然，并非助词，乃是一种人体器官的白描，表意象形。于是，这个成语的解释，就变得有些微妙了。

“也”字的真相，究竟如何呢？

也，作为单个字理解，其源头指向象形——女性生殖器的白描。这个说法来源于两位相隔千年的权威文字专家的考据——

汉代许慎的《说文》：“女阴也。象形。”

清代段玉裁《说文解字注》：“也，女侌也。此篆女阴是本义。本无可疑者，而浅人妄疑之。许（慎）在当时必有所受之，不容以少见多怪之心测之也。”

在篆文工具书《古籀汇编》中，关于“也”的写法，也给人以某种视觉引导，我们可择三种观之：

《古籀汇编》书影

在甲骨刻辞、钟鼎款识、周宣石鼓、秦汉吉金中也出现了“也”字：

在关于“也”的象形联想里，还有一段外交趣闻。便是阿拉伯半岛西南部国家“也门”的翻译问题。

起初，“中华民国”政府将“Yemen”翻译为“也门”。国民党元老于右任认为，“也”在中国古代是阴户的象形字，因此“也门”的译法实在有问题，有不雅之嫌，在《中央日报》上投书，建议改为“葉門（叶门）”，后民国政府遂其愿。而大陆的译法则一仍其旧。

这个说法来源于台湾作家李敖的杂文《也也也也也》。有趣的是，在这篇文章中，他又援引传记作家张文伯论及国民党另一位元老吴稚晖的一段轶事，也谈到了“也”的象形问题在汉语使用中的尴尬：

（张文伯向吴稚晖）一次谈及说文图解，老人忽然从屉里抽出一幅彩图，色调鲜明，赫然如女子的下体。正惊疑问，审视其旁题字，则系老人手笔，果然“也，女子阴也。”但老人只把那张图片在我面前一晃，不让我细看，更不许我取回来制版发表，公诸大众，岂不令人羡煞。据说类此的图片已成一套，一部分已给友人带至美国，准备翻印。我有先睹之缘，而并不以为快。——张文伯《稚老闲话》

其实，单就“也”字而言，女阴是其造字之初的本源意义，尚有疑义——有观点认为，“它”和“也”同出一源，都是“蛇”的象形表意。

在具体词语结构中，关于“也”字是否还具有象形意义，疑义更大。尤其是清代训诂一途大行其道后，迭遭学者怀疑。

难道同出《论语 · 乡党篇》“侃侃如也”，《孟子 · 滕文公下》的“皇皇如也”的也字，都是象形吗？

空空如也，其来源是《论语 · 子罕篇第九》：

子曰：“吾有知乎哉？无知也。有鄙夫问于我，空空如也。我叩其两端而竭焉。”

训诂，训故也，就是拿现在的话注释古人的话。《论语》是春秋时期人说的话，到了汉代就已经产生歧义，看不懂了。训诂学就此滥觞。

《论语正义》（清人刘宝楠编纂，高流水点校）关于“空空如也”，引用了东汉经学家郑玄的注解，认为“空空，郑或作悾悾……悾悾，诚悫也”。同时又引用了《大戴礼 · 主言篇》《吕氏春秋 · 下贤篇》等几处文献证明了“空空”即“悾悾”，解释为“诚恳”的意思。

《论语正义》书影（清人刘宝楠编纂，高流水点校，中华书局1990版，P331）

《论语正义》书影（清人刘宝楠编纂，高流水点校，中华书局1990版，P333）

从这个解释发端，在具体语境下，“空空如也”就可以解释为：

孔子说：“我有知吗？我实是无知呀！ 有个鄙夫来问于我，他是如此诚悫的样子，我从所疑的两端反过来叩问他，一步步问到穷竭处，帮助他解惑。”

这里的，如也连用，或许可以解释为“……的样子”，如同“然”“焉“若”这样的形容词词尾。

东周后，也字逐渐虚化，其本义所用于文献者，其实并不多见。清道光间学者朱骏声在《说文通训定声》虽然承认段玉裁所说，认为“许（慎）说此字必有所受”，但“然是俗说，形意俱乖，知非经训。”——这种说法太过粗俗，无论从字意还是词意，都与事实相违背，肯定不符合汉代注解的意思。

《说文通训定声》书影

这种态度，很值得称道。它代表了清代训诂对于汉代注经的重视，而不是好作大言，随意攀扯字形，以搏观点出位。汉代的郑玄尽管没有对“也”字做出解释，但不解释，是否就意味着并没有旁的意思，抑或汉代对这种“男女事”的解读并没有宋明理学那么敏感？

究竟“空空如也”是否语源不雅，从表意论，孔子要表达的重点是“空空”，而非“如也”；从语境论，解释成“……的样子”更为贴切。至于从造字论，恐怕就是一个前人坦荡、后人过敏的“误会”，不必放大，也无需惊吓。