网约车拒载重病老人（71岁老人坐网约车猝死家属索赔）

极目新闻评论员 吴双建

71岁老人乘坐网约车途中猝死，家属起诉要求司机及网约车平台承担赔偿责任。近日，无锡市惠山区法院一审公开审理此案，法院认为司机已履行尽力救助老人的义务，最终驳回乘客家属要求网约车司机及公司承担责任的诉讼请求。（据11月29日中国新闻周刊）

庭审现场（图片来源 紫牛新闻）

看了这起案件的细节，不少网友为司机点赞。

我们先看时间线。周女士为其父老周（71岁）预约了一辆网约车，7时10分左右老人上车并与司机陈某闲谈片刻，7时12分50秒老周开始发出鼾声，7时13分25秒陈某发现老周仍在发出鼾声并且胳膊伴有抽筋状，7时15分陈某发现老周鼾声消失时马上联系周女士，于是根据周女士要求拍喊“老周”，没有反映后赶紧打120，并全程鸣笛快速行驶，7时25分50秒到达医院。老周经过医院80多分钟的抢救，8时54分被医院宣告临床死亡，死亡原因为心源性猝死。

这个时机线，说明了司机不仅履行了救助老人的义务，而且对老人很敏感、很细心，体现了责任感。所以，网友就认为，老周的家人不仅不该起诉司机，还应该懂得感恩，好好谢谢他。就是说，虽然老人并没有被抢救过来，但司机陈某也给了病人抢救的机会。

而看周女士方面的说法，称其父在乘坐陈某驾驶的车辆过程中突发疾病，但陈某未予理会也没有采取任何救治措施，最终延误救治导致其父死亡，故陈某应对其父的死亡承担50%的赔偿责任。

有了上面的时间线，再看周女士的说法，这不是罔顾事实吗？毕竟，从老周上车到被送到医院，全程仅15分钟左右。所以，不少网友在对司机陈某点赞的同时，也表达了对周女士的不满。

客观而言，不管谁去起诉他人，肯定要搜集相关资料，以便在法庭上摆事实、讲道理。难道，是周女士对司机陈某的积极作为毫不知情？这显然不可能。坚持起诉，又是为何？

放下此案不说，从过往的经验来看，一些人就存在着借“死者为大”的观念，有枣没枣先打一杆子，转移责任，想有所“收获”。

有网友称，周女士的起诉，给社会带来了负面效果。因为在当前，本来就存在一些的士司机和网约车司机对老人、孕妇、遇险人员找各种理由拒载的现象。他们之所以冒着被投诉的风险，都不愿意搭载老人等乘客，就是怕出现意外和纠纷，说不清楚还惹一身麻烦。

其实我们倒也没有必要如此悲观，是非曲直自有公论。法院认为司机陈某是没有责任的，给了他公正的说法。从舆论上来看，绝大多数人也支持陈某，也对他的积极作为点赞。公道自在人心啊！

我们呼吁整个社会善待老人，不要因为几起案件就风声鹤唳。毕竟，不管是谁，也不管因为什么事，没有道理而抱着“有枣没枣打一杆子”的观念，想获得收益的时候已经过去了。法律是公正的，人心是敞亮的。大家心态阳光一些，彼此多些信任，做好自己就行了。

（来源：极目新闻）

更多精彩资讯请在应用市场下载“极目新闻”客户端，未经授权请勿转载，欢迎提供新闻线索，一经采纳即付报酬。24小时报料热线027-86777777。