货拉拉事件的本质（从货拉拉看舆论传播节奏）
从2月21日晚上事件发酵到现在1个礼拜的时间，我每天都在看货拉拉的舆情进度，特别是媒体主导的舆情部分。不同报道，就算没有100篇，也看了80篇。不是因为我对货拉拉有深仇大恨，甚至不是对于事件的直接关注。这不过是，PR的职业训练。
1）判断力训练
不断猜测接下去品牌会做什么、舆情走向哪里，这是很好的训练，因为你很快就会知道自己想得对不对。还想增加训练效果的还可以跟我一样，在办公室当众放话，然后你就会享受到“我说对了吧”的快乐，或者被啪啪打脸的惨痛。
2）全局观养成
我一直强调，PR要关注的是来龙去脉、前因后果，最终能把点连成线、知其然知其所以然。连续地看，是必须的。
3）经验累积
总是在做的传播规划，分的“阶段”和定的“选题”，到底对不对？舆论的（相对）自然发酵规律到底怎样？这都可以通过观察别人家的舆论传播过程来积累经验。不要老是问“有没有方案分享一下”，要看实际在舆论场中的反馈。
除了可以进行训练，货拉拉的整个舆情发展过程，是个挺好的“模板”。
1）是有讨论价值的社会性话题。不像明星出轨离婚什么的，没有深度方向，最深的深度就是“我再也不相信爱情了”，还有什么？
2）未被过多干预，呈现相对自然状态，模型清晰。干预主要来自2个方面，一个是企业通过PR等方式，削弱甚至阻断传播；另外一个就是“某些势力”的下场。
3）没有门槛，好懂。难题、怪题，都不会是“模板”。比如特斯拉，其实根本没有什么借鉴意义。我们写了好几次，说句不要脸的都算是“学术研究”了，还是没法转化成果的那种。
4）货拉拉的企业状态，是很多企业共有的问题。“明明知道……就是不……非要……才……”的句式，都可以用。
所以，我让我们办公室的郭可乐同学翻遍全网报道，整理、还原整个过程，不是针对货拉拉，而是它刚好能够说明问题，是个好用的“工具案例”。就像我们老用肖战和蔡徐坤举例子一样。
好了，后面就是舆论推进过程，不过我更推荐先自己动手盘一遍，再看下去。
货拉拉舆情传播节奏线
2月21日，事件曝光，死者弟弟发布微博并投稿媒体
2月21日，货拉拉首次回应
2月22日，成为热点，多角度还原事故发生时的状况
2月23日，开启现场调查，全面进行“讨论”和分析阶段
2月23日，高权重媒体发布长篇幅的深度报道
2月24日，货拉拉第二次公告，表示已经取得家属谅解，平台正在努力整改
2月24日，继续深挖货拉拉的管理漏洞及企业价值观的偏差
2月24日，央媒定调，认为平台存在种种问题
2月25日，主管部门交通运输部表态、施压：决不能以牺牲安全为代价谋发展
2月25日，更为深度和有说服力的“暗访”报道出现
2月25日，起底老板身份和赌徒生涯
2月27日，波及整个行业和整个新经济领域
（记住这个时间线，后面也会用到）
2月21日，事件曝光，死者弟弟发布微博并投稿媒体
特征：接受来稿、直接引用信息、地方媒体首发、自媒体平台快速跟进
湖南本地媒体率先报道事件，以死者弟弟“来稿”为核心信息，进行报道。2月21日晚上21点，@三湘里手_湖南本地通 发布微博称收到网友“今夜的风格外喧嚣”来稿，湖南长沙年仅23岁的车莎莎从货拉拉副驾驶跳窗，后经抢救无效不幸离世。
随后，媒体陆续跟进报道。报道内容大部分是直接引用死者弟弟“控诉”货拉拉为什么没有任何录音录像设备？为什么司机三次偏航？货拉拉有没有对司机进行相关安全审核？没有过多展开。
公众情绪很快就被点燃，一边质问、一边盲猜。（目前基本还是这个状态）
2月21日，货拉拉首次回应
特征：言必提“警方”
媒体曝光一个多小时后，货拉拉首次回应，称正积极与家属沟通第二次商谈善后时间并全力配合警方工作。基本上的意思就是“否认三连”，以及“警察叔叔看着我们做的”
这个公告措辞上有很多“心思”，不过对于情绪的疏导作用有限。
2月22日，成为热点，多角度还原事故发生时的状况
特征：大量媒体下场追问事件，死者家亲朋好友全员上线，而且对于货拉拉没有一句好话
《澎湃新闻》发布死者叔叔及大学好友的采访内容，并提出亲友质疑：“6分钟内发生了什么，司机为什么三次偏航，为什么跳窗是后脑勺着地？”
《正观视频》发布死者叔叔对于货拉拉声明的回应：“平台满口谎言，从未道歉。
《紧急呼叫》（新京报旗下）发布货拉拉涉事司机家属回应，称双方曾因偏航发生言语冲突。同时，发布受害女生搬家监控视频。
《澎湃新闻》采访事故当时的接诊医生，讲述送医时的伤情细节。
可以看出，媒体竭尽全力，想要说出事发当天的情况。虽然有的媒体想要“另辟蹊径”和获得独家，但事实上，形成了不同信源之间的交叉对比。
2月23日，开启现场调查，全面进行“讨论”和分析阶段
特征：各种信息被综合、分析，各种可能性和合理性被拆解、论证
《九派新闻》发布死者母亲采访，称死者本打算今年买房订婚，死者不可能有跳窗自杀的倾向。
《封面新闻》重走货拉拉遇害女生搬家路线：比正常路线慢至少6分钟，并指出警方表示现场看不到刹车痕迹。
《紧急呼叫》（新京报旗下）发布视频，以现场实操的方式，模拟行车路线，指出多路段无路灯。
2月23日，高权重媒体发布长篇幅的深度报道
特征：关注点正式从“事件”过渡到“企业核心问题”，发掘悲剧发生“背后的原因”
《界面新闻》 、《封面新闻》等媒体采访货拉拉平台其他司机，指出货拉拉车内无录像设备，司机准入门槛较低，人车不一致，车辆无固定路线。
《界面新闻》、《澎湃新闻》等媒体采访货拉拉用户，发现存在司机临时加价，性骚扰等问题。
《豹变》发布文章《600亿的货拉拉为什么不愿装一个摄像头？》，给货拉拉定调：忽视企业责任，只追求利润。
其实，各家媒体指出的问题都基本类似。货拉拉“错”得特别明显，简直有点撑不起“深度”这两个字。
2月24日，货拉拉第二次公告，表示已经取得家属谅解，平台正在努力整改
《澎湃新闻》发布受害者家属采访，称双方已协商一致，平台将整改，赔偿金额“不方便透露”。
2月24日，继续深挖货拉拉的管理漏洞及企业价值观的偏差
特征：媒体挖到的故事越来越惊悚，使用的措辞越来越严厉
《人物》一如既往用标题就可以吓到你，发布了文章《用货拉拉搬完家后，我买了个随身报警器》，采访货拉拉乘客及货拉拉司机，指出货拉拉存在乱收费、司机性骚扰、乱收费，平台擅自压低价格等问题。
《界面新闻》从法律角度解读货拉拉事件，货拉拉作为货运机动车禁止载客，但是附载作业人员可以搭乘货运车辆，以是否支付货物运费为判断标准。
2月24日，央媒定调，认为平台存在种种问题
特征：大佬说话，无法反驳
央视新闻评女孩跳车身亡货拉拉难辞其咎：悲剧暴露了货拉拉在安全保障系统上的各种非正常！人命关天，运营规范无小事、安全保障无小事！
《人民日报》指出不能总是等出了人命才想起来补安全漏洞，更不能把风险转嫁给用户，把责任推给社会。时刻把用户安全放在第一位，切实筑牢产品安全底线，才能让悲剧更少一些。
央视新闻的《主播说联播》栏目中央视主播李梓萌谈货拉拉安全事件：别等悲剧发生才整改，其他网约车平台从前就有过安全事件，血的教训摆在那里，货拉拉却没有汲取。出了事才整改，暴露的是麻木的习惯性思维。这思维，恐怕也不止货拉拉一家公司有。
特征：GR层面承压
交通运输部回应货拉拉事件：新业态不能打着创新的旗子，打着互联网的牌子走以牺牲安全为代价的发展路子，必须处置好安全与发展、守正与创新的关系，依法依规，规范经营，切实落实好安全生产的主体责任，采取有效举措，持续提升安全管控能力和服务质量。
2月25日，更为深度和有说服力的“暗访”报道出现
特征：不只是对“相关人士”的询问，而是进入媒体报道的不可辩驳形态“暗访”
《紧急呼叫》（新京报旗下） 记者尝试入驻货拉拉平台进行暗访，指出入驻层层收费，岗前培训流于形式，注册时人车不一致，人货混载缺乏监管等问题。
2月25日，起底老板身份和赌徒生涯
特征：最坏猜想，赌徒办的公司，会拿人命当赌注吗？
《AI财经社》 发布文章《疯狂的赌徒，货拉拉创始人的神秘发家史》梳理货拉拉CEO周胜馥的投机生涯，指出货拉拉从18年起就存在的审核漏洞延续至今。
2月27日，波及整个行业和整个新经济领域
特征：上价值上到最顶配
《北京青年报》发布文章《货拉拉，“无人知晓”之祸》指出风险隐患长时间隐匿于庞大的平台系统无人知晓，很大一部分原因是新业态处于灰色乃至空白的监管地带。
,免责声明：本文仅代表文章作者的个人观点，与本站无关。其原创性、真实性以及文中陈述文字和内容未经本站证实，对本文以及其中全部或者部分内容文字的真实性、完整性和原创性本站不作任何保证或承诺，请读者仅作参考，并自行核实相关内容。文章投诉邮箱：anhduc.ph@yahoo.com
