红楼梦人物关系细解（红楼梦研究中与）

《红楼梦》研究中与“情”关系密切的三大缺陷（一），我来为大家讲解一下关于红楼梦人物关系细解?跟着小编一起来看一看吧!

红楼梦人物关系细解

《红楼梦》研究中与“情”关系密切的三大缺陷（一）

杨若文

摘要：《红楼梦》研究中存在着与“情”关系密切的三大缺陷：一是“大旨谈情”的《红楼梦》在研究中“情”却被边缘化，导致研究本身灵魂的失缺；二是不少学者对“续40回”的贬低以及对“高鹗”的“情”与“理”上的不公，源自于对“续作难于创作”存在认识盲区、对“高鹗”敢于续作的责任担当以及“给残缺的《红楼梦》以一个完整”存在认识误区与偏见；三是诸多学者有着共识的《红楼梦》“反封建社会”、贾宝玉“叛逆性”均为伪命题，由此连带的《红楼梦》主题划定不应在政治层面而应在“情”的层面。

关键词：情感；感情；《红楼梦》研究；续作；伪命题；贾宝玉；大观园

中图分类号：I207.411;J905

文献标识码：A

文章编号：2095-6916(2022)07-0129-06

笔者曾在《西部学刊》2022第3月上半月刊的《从“情”的层面对〈红楼梦〉原著与87版电视剧的对照评析》（简称《评析》）一文中，对“原80回”中“情”的类别、“情”的表达和“续40回”中“情”的体现进行了梳理，并在认定“87版电视连续剧从‘情’上切入是抓住了《红楼梦》的灵魂”的前提下，对原著与87版电视连续剧进行了“优于何处、劣又何在”的对照评析。本文是在《评析》的基础上（包括沿用《评析》中分类了的“情感”与“感情”两个概念），对红学研究中的三大缺陷提出商榷性意见。

一、《红楼梦》研究中，对“情”应该怎么把握？

曹雪芹通过空空道人响响地道出《红楼梦》“大旨谈情”，曾用的书名《情僧录》中含的正是“情”。他去世后被改为现名的《红楼梦》，突出的也是红楼佳人之“情”。脂砚斋多次评点中强调了“情”，认定了《红楼梦》是“因情得文”的“表情文字”，并将其区分为“儿女之情”即爱情、“世情”即人情冷暖的感情。可见，书中的“情”在作者自己以及当时最活跃的评论者心目中占据了中心地位。

《红楼梦》中，“情”不仅浓浓，且是复杂多样，笔者在《评析》一文已有详述，不再赘言。要说的是，情，是个人性格的重要组成。一者，性格亦曰“性情”，本身就是“个性”与“情”结合的产物；二者，左右人行为的，除了理，“情”的作用也不可小觑。人品修养中，勇敢与怯懦、善良与暴戾、谦虚与傲慢、包容与排斥等等，无一不与“情”密切相关。对于《红楼梦》中的人物形象，不抓住“情”，其性格的分析难免表面化、空泛化，主题的表达也不易于向深层次开掘。《评析》一文中有这么一段：贾府“爱情观的颠倒、爱情环境的恶劣，尤其主子之间亲情的病态、友情的疏离”与下层奴仆情感、感情的洁美相比，更加显出了上层主子“情”的污劣。笔者并不认定学者们在《红楼梦》人物形象分析与主题划定中对“情”的基本丢失，有些学者如李传龙先生几度对“情”予以充分肯定［1-2］，涛每、薛瑞生少数几位先生对“情”也予以较多关注，但在《红楼梦》研究的大盘中，对这部巨著大旨所谈的“情”，被边缘化了，理解上也只限于爱情、感情，相对单一。还有，常用的“情感”“感情”，二词是异还是同，好像也无人去分辨。

“情”的被边缘化，意味着什么？答曰：无异于丢掉《红楼梦》研究的灵魂。要知，文学作品是由“知”“情”“理”融合而成的，《评析》的头一句就是“文学作品能动人者，‘情’也。”作品是生活有血有肉的反映，其“有血有肉”，是由“情”充而盈之的。如果文学沦为单纯的告“知”而将“情”排斥在外，也就成了干瘪的文字推砌，灵魂必当失之无影了。既然“知”离不开“情”，那么“理”与“情”又怎样？“动之以情，晓之以理”，情之动是前提，理之晓为后果。作品中的“理”，如果没有“情”的参与，说服力将会打个大大折扣。请问，“知”“情”“理”相融合中的“情”被置于边缘，《红楼梦》研究岂不掉魂？

研究界对宝黛爱情的看待，也出现偏差。笔者认为，宝黛的爱情，不只情浓意真、缠绵无尽，而且有着诸多小说中罕见的宏阔飒爽与始终如一：从青埂峰到灵河畔的“天恋”，到神瑛侍者与绛珠仙草的“神恋”，到大观园贾宝玉与林黛玉的“人恋”，无论虚恋还是实恋、暗恋还是明恋，男女知己间的甜蜜互享、心心相印，能不让人心动魂动？笔者的《评析》对二人爱情之甜蜜已有论述，尽管无婚姻的爱情不完整，但在“容得偷情却容不得爱情”的恶劣环境中，能到这一步也就够了，不应对二人的爱情以“悲”论之。《洛神赋》中的曹植与洛神之间也是无婚姻的挚爱，就没有听说有谁认定他们是爱情悲剧，这就是个参照！相反，有婚姻而无爱情，即使同床共枕，也应认定为爱情悲剧，薛蟠与夏金桂、孙绍祖与贾迎春就是如此。除了袭人嫁蒋未带“悲”字，整本《红楼梦》全是婚姻悲剧，就不能以此将好几对的浓浓爱情统统归之于“悲”的。“红学”界不少人之所以认定宝、黛爱情为“悲”，是否错以婚姻成败为标准？专著与评论中还出现了“爱情婚姻”二词并肩，究竟是分清了爱情与婚姻的泾与渭，还是仍然混为一溪？笔者猜疑：错以婚姻成败为标准来捆绑爱情，是否“情”在“红学”专家头脑中被边缘化的体现？可以说，“情”在研究中被边缘化，是丢掉了西瓜。

那么，对“情”应该怎么把握？

二、对“续40回”的续作人的严苛、贬损，甚至抡起学术界不该用的那种大棒，是否值得反思？

“续40回”的推出不能排除“高鹗”（学者们否定了高鹗为续作者，笔者无异议。但因拙文中所引用的资料，不少涉及高鹗，为了叙述方便，暂用加引号的“高鹗”代替续作者）对“原80回”的关爱以及对这一巨著身残的惋惜等情感驱使。而“红学”的研究也是源于对此书的痴爱，其中不少研究者还融入了厌高爱曹的感情倾向，这些全都与“情”密切相关，因而此题也被纳入本文论证范围。

（一）续作的难度，比起创作要大很多

创作是思维放飞的产物，续作不然，要按原作者的框框依葫芦画瓢。葫芦一眼就能看准，而续作还有对原著理解上的不到位乃至偏解，是个捆起手脚的弄棒。环视古今中外，笔者只晓得美国亚历山德拉在别人的《乱世佳人》后成功地推出了续集《斯佳丽》。在我国，因其作者“出师未捷身先死”而留下那么多“烂尾工程”中，仅褚少孙补过《史记》散失的几篇，班昭、马续接手去世的班固完成了《前汉书》，文学界唯有苏轼干过这个买卖，他记忆中的孟昶《洞仙歌》仅有开头三句，将其续为一首整词。《西游记》续作虽有好几部，皆因货色欠佳而销声匿迹。悠悠历史、大千世界，能拿出像样的，也只区区这么几人，况且我国上述续作仅仅局限于书中的个别篇章。这从另一角度证明，续作确是不易。

（二）《红楼梦》的续作，又难一层

曹雪芹是万人难及的高手，没有硬棱棱的金刚钻难揽他的瓷器活儿。再说，《红楼梦》已厚厚的六七十万字堆在那儿，主题、结构、人物、写作手法等都已定型，续者自由处理的空间狭窄、有限，要走出独特的精彩，难比上天。况且，“高鹗”将要啃掉的，可能是几十回、长达几十多万字，这就在本来的难上又加了一层。当时及后来的续书有《红楼补》《后红楼梦》《续红楼梦》《红楼复梦》《红楼圆梦》数十种，昙花未现就已枯萎，《红楼梦》续作的成功率如此之低，其难度还用明言吗？

（三）“高鹗”确实可赞

其一，他的最大贡献是将《红楼梦》缝补为完整的作品而广传于世，内容设置仍在曹公原有“情”的层面而没有脱缰远去。笔者冠以“最大贡献”，缘于“高鹗”给了这部残书一个完整。要知，《红楼梦》的残缺，远不像前文提到的《史记》《汉书》仅缺小枝小节，而是胳膊腿的不全甚至腑脏的缺一缺二。《史记》《汉书》即使不补仍然是《史记》《汉书》，而《红楼梦》则成了“烂尾工程”，能不能流传也只有老天晓得。有人会说，“原80回”曹雪芹在世时不就流传开了？但要弄清，那时人们的传抄，是在此书将会完整面世的认知下而为的，若能料到将是缺那么一大块子的严重“残疾”，会有人疯抄吗？未必！事实上，那么多续作被淘汰，唯有“高鹗”续作经历住了大浪淘沙而蕾俏枝头。百十年来，包括现代人的补作，没有哪个能够替换，“高鹗”功劳确是不小。

其二，当初面对这么个烫手山芋，“高鹗”接手了。或许他还有别的目的，但至少反映出他对这部巨著“有头无尾”的同情惋惜以及对其完成的勇于担当。他不会不晓得这一硬骨的难啃，但他没有退缩，是个好汉子。谁若不服，不妨试试，给《红楼梦》续个更漂亮的与“高鹗”比个上下，可乎？“高鹗”对残缺《红楼梦》同情惋惜的情怀、责任担当的精神、敢于硬啃的胆识、拿下40回30万字的苦功，有几人能比？笔者要朗声说说，“续40回”尽管存在大的缺陷和不足，但它是个成功，“高鹗”不该赞吗？不赞，您的情感过得去吗？

（四）“红学”界对“高鹗”的贬低与诋毁，很是不该

应该承认，曹雪芹比“高鹗”高明，“原80回”优于“续40回”，其差距尚是不小，这几乎是学者们的共识，笔者也很认同。但坦直而言，“红学”界确实存在扬曹贬“高”、抬高“原80回”、矮化甚至苛责“续40回”的现象，有的贬者语言还带棱带角，笔者同意有识之士所认定的“这是一种偏见”。还有两种情况，一种是没有将续书也看成创作。续书者是在不伤害原著前提下有着自由发挥的权利，应该予以认可。借用两例：东晋顾恺之的《洛神赋图》对原赋内容略有变动，王维的《桃源行》也没有完全依照陶渊明原意，后人认定此二例同样也是创作，对其与原作的比较是依据水平而言的。同一道理，对续作衡量应以创作水平是高是低说话，不应像一些学者一味地以是否符合曹雪芹原意苛求，如同千百年来无人苛求《洛神赋图》与《桃源行》一样。因为曹雪芹再伟大也不是不能超越的。评论家往往站在评论者角度这本无错，没有同时站在创作人角度用换位思考来发声，“情”的关怀也就缺失了。另一种是超出苛求而在诋毁了。“红学”界影响不小的周汝昌老先生竟“把‘高鹗’的文化活动‘上纲’为政治问题”［3］，甚至要“把他的罪状向普天下读者控诉”［4］。笔者将周汝昌老先生的观点亮出来，不是想向这位老前辈讨什么说法，而是就此现象想做个分析。因为这不再是简单的苛求，猜测是老先生的情感反应。笔者曾因扬曹贬“高”的氛围，一度对曹雪芹崇拜而对“高鹗”反感且在情感轴线上分别接近极的两端，以至于“原80回”拜读好几遍而“续40回”一目十行草草而过、知其大概再也不愿目触。如果当时动笔来上一篇，必定是大骂“高”而大赞曹的病态体现。何以如此？好、恶之情在作祟！“情”层面的喜好和厌恶可以左右人们的行为，且是很难一下子用理智来控制与扭转的。而那位要控诉“高鹗”之“罪状”的周汝昌老先生，用“诋毁”二字来表述他对“高鹗”的态度也显得分量不够很难到位，他是抡着学术界不该用的那种大棒，要置“高鹗”与“续40回”于死地的。人们大凡在喜好与厌烦中陷得很深，就演化为心态上的固化而处于情感反应的泥淖很难拔出脚来，出现一种“不爱死谁、不恨死谁”就吃不下、睡不着的身不由己。笔者不敢贸然说周汝昌老先生在情感健康上有了什么，但不能不做这一方面的推测。庆幸的是，诋毁者仅仅是极少数。笔者憋在内心不吐不快的是，对于有功之人“高鹗”，学者们非但没有心存感激，反而贬低者不乏其人且贬得很低，而理解续作之难者罕矣，对续作人很是不公。是否“情”有点薄、心有点冷？

对此，该不该反思？

（未完待续）

,