经济类硕士独作可发的核心期刊（找到了说文科生太多）

日前，《中国人民银行工作论文》

刊登的相关工作论文引发热议

这篇论文在最后谈到，当前，我国即将由人口转型的第 III 阶段过渡到第 IV 阶段，面临的主要矛盾已由人口膨胀，转变为人口红利即将消失和渐行渐近的老龄化和少子化危机。

对此，文章列出的“应对之策”之一，是促进教育和科技进步。

文章具体谈到，未来我国由要素驱动转向创新驱动不是一句空话，而需要实实在在的支持。

首先环境宽松。要抓主要矛盾，把握好创新与监管的平衡。其次建立基本的社保体系。创新要冒风险，如果人们知道即便失败，也有饭吃、有房住、有病看，就会敢冒险、敢创新。第三控制房价。创新创业靠的是年轻人，但其多半没钱。一个城市房价太高，把他们都逼走了，何谈创新。第四重视教育。要重视母亲和少儿的教育；重视基础教育，提升教育覆盖面、教育公平性；重视理工科教育，东南亚国家掉入中等收入陷阱原因之一是文科生太多。

另外，论文还主张，要重视储蓄和投资。首先要高度警惕和防止储蓄率过快下降的趋势。要清楚我国不仅肩负发展的重任、而且面临沉重的养老负担，要明白没有积累何来增长。其次要认清消费永远不是增长的源泉。要明白由俭入奢易、由奢入俭难；要清楚发达国家消费率高有历史原因，其力图改变、但回天无术，因此不要以此为学习的榜样等等。

需要指出的是，教育和科技进步周期长、见效慢、不可控（熊彼特也认为创新性破坏难找规律），因此我国当前还是要以人、财、物的储蓄为本，教育和科技为辅。

论文作者均为经济学博士

据澎湃新闻，这篇论文的4名作者分别是：

陈浩，中国人民银行研究局，经济学博士，研究方向为宏观经济和经济调查。

徐瑞慧，中国人民银行金融研究所，经济学博士，研究方向为宏观经济。

唐滔，中国人民银行金融研究所，经济学博士，研究方向为财税理论与政策、养老保障改革。

高宏，中国人民银行金融研究所，经济学博士，研究方向为宏观经济。

文章注释道，本文内容为作者个人观点，不代表人民银行，文责自负。

另据央行研究局网站资料，《中国人民银行工作论文》刊登人民银行系统工作人员撰写的学术论文，内容涉及经济、金融和有关改革发展议题，多为人民银行工作人员开展课题研究的初步成果。及时刊登这些文章，有助于促进与经济金融学界的学术交流与研讨，推动社会力量加强对相关问题的研究。论文内容仅代表作者个人学术观点，不代表人民银行。

网友：文科生做错了什么？

这番有关“文科理科”的言论引发网友争议。

有网友认为文科是求底蕴，理科是求发展，不能抛弃底蕴谈发展；

也有网友认为百无一用是书生，此说法不无道理，毕竟不能指望文科生去发展实业 ，“身为文科生也无力反驳”。

专家、媒体发声：鄙视链没有赢家

对此，上海交通大学特聘教授陆铭想用自己的一些研究为文科生“正名”↓

在我们的相关研究前，有一些教育学的研究指出，理工科的学生相比较而言，更加具有激励反应的这样一种导向，也就是说如果你给他一个比较强的激励，他就会去追求这样一个目标，而文科的学生相对来说比较有更加长远的发展的观点。

于是我们就去研究了一些地方官员的学科背景，我们就发现，一个地方官员，如果他是在接受大学教育的时候，学的是社会科学和文史哲之类的这样一个学科背景，那么他所在的这个地方，科教文卫的支出占GDP的比重就要上升1.3个百分点左右。

而相应地来说，学理工科的背景的领导所在的地方，他们的科教文卫支出的比重就要更低一点。考虑到一个地方的财政支出占这个地方的GDP的比重大约在20%左右，所以1.3个百分点的差距实际上已经是比较高的了。

红星新闻则认为：若是单纯将“文科生太多”当成一个新的网络梗，或认为这纯粹是在歧视文科，多少误解了论文的原意↓

将“文科生太多”视为掉入中等收入陷阱原因之一，其背后的逻辑或许是“在研发和生产制造端创造价值与财富的人不够多，在流通和消费端制造溢价的人太多”。前者少了，会使得生产率低下，产品供不应求；后者多了，则会在供不应求的状态下进一步制造溢价，造成收入看起来可观，钱却很不经用的生活状态，国家也会陷入经济停滞，即“中等收入陷阱”。

另外，论文的不严谨在于，文理分科并不等同于研发生产与流通消费这两端的分野。文科生可以参与研发和生产制造，理科生也可以投身流通和消费领域，如果简单将问题归结于文理分科，无疑忽视了人作为个体的特殊性和选择权，也忽视了不同国家、不同历史阶段和不同经济状态下的教育和就业空间。

所以，因为这样一篇并不严谨的工作论文，一个并不清晰的“文科生太多”表述，就上升到“歧视文科”的高度，其实大可不必。

不过，评论员也指出，网友们的激烈讨论，也客观说明“文理科之争”有多么激烈↓

文理科互相的争论从未平息。理科生认为文科生不懂科学，没有逻辑，只知死记硬背，文科生认为理科生没有人文修养，缺少独立思考的能力，纯属“工具人”……

事实上，这样的争论和互相歧视并没有实际意义，因为问题并不在于文科理科孰优孰劣，而在于你自己是否是一个合格的学生。如果你认同文科的优势是人文修养、审美和独立思考的能力，那么你是否具备了这些能力？如果你认同理科的优势是科学与逻辑，那么你的知识体系又是否能与之匹配？即使“文科生太多”真的是导致掉入“中等收入陷阱”的原因之一，理科生又是不是越多越好？毕竟，我们需要的是合格的理科生，而不是不合格的。

文理分科从来都不是绝对化的割裂，而是相互交融。客观来说，我们的教育仍不完美，通识教育和逻辑教育就一直是短板。这造成文理科都有一定的局限性，但作为个体，理应重视并进行自我调整。一个文科生，难道就不应该尊重和了解科学，就不应该拥有逻辑？一个理科生，难道就不应该有人文和艺术修养？

片面区分文理科，强调所谓的“自身优势”，其实往往是在掩饰自身孱弱的一面。可是，与其掩饰，何不去提高自己？

你是文科生还是理科生？

如今从事对口工作吗？

对今天热议的话题，你怎么看？

来源：上观新闻