吴越争霸发生在春秋末年吗（春秋时期的吴越争霸）

每个王朝或者国家，最容易让人记忆的历史阶段，通常都在初期创业之时、最终成就霸业之时，以及最终的毁败之时。

比如说最典型的秦国，大家提起来，通常会想到秦襄公救驾、秦穆公霸西方、秦孝公任用商鞅，秦孝公之后就是“奋六世之余烈”，直到秦始皇统一六国，再然后当然就是秦二世任性亡国了。

其他时间段不说，光是在秦穆公到秦孝公之间的这段时间，就经历了足足二百六十年，共十六位国君！

难道这些人都是酒囊饭袋、不值一提吗？当然不是。

他们之中也有不少英武之人，但受制于客观环境，并未对秦国历史造成多么大的影响，自身的经历也没什么传奇色彩，所以后世名望相对较小。

其实整个春秋时期的历史，也和秦国历史大同小异。

在初期，周幽王、郑庄公、齐桓公、晋文公、楚庄王各领风骚数十年，整个春秋初期看起来既精彩又离奇；

可是到了中期，主角换成了他们的后代，无论做了多少了不起的事，却始终没办法让国家进一步扩大，周王室和郑国更是沦落到任人欺凌的地步。

接下来就是“弭兵会盟”，天下进入和平时期，大家平日没事跑跑马喝喝酒，过着相对太平的日子，打架斗殴成为了难得一见的新闻。

如果《春秋》是一部小说，那么我们基本可以宣布，这部小说即将烂尾。

但就在这乏味的时候，一个名叫伍子胥的男人突然闪亮登场，他以一己之力，把整部作品带入了前所未有的高潮，一个名为“屌丝逆袭”的经典桥段出现了。

一个楚国的臣子，全家被昏庸无道的楚平王所斩杀，伍子胥侥幸逃得活命，只身一人乔装打扮逃到吴国，期间经历了无数感天动地的人和事。

伍子胥在吴国经历重重波折，最终凭借自己的能力和正义的小伙伴相助，使得吴国以弱胜强，击败了强大的楚国，甚至攻入了楚国的都城，并找到了仇人楚平王的尸体，狠狠地抽打了三百多鞭。

可由于吴国的体量不足，无法对楚国造成根本性打击，所以没过多久，吴国就撤离楚国，并将打击目标放在了南边的越国身上。

伍子胥的出现，打开了整个春秋的局面，吴国攻破楚国都城一事也足够精彩，所以接下来的吴越争霸即便本身未必精彩，但也会引得所有人的关注。

打个比方，由于齐桓公时期足够精彩，所以齐桓公去世之后的诸子夺位也必然会精彩，这不是因为诸子夺位本身的传奇性，而是因为齐桓公的传奇性有一定延续。

与之相对应的是，楚共王去世之后，他的诸子夺位也很精彩，但知名度远远不如齐桓公时期的诸子夺位。究其原因，还是因为楚共王的知名度和传奇性比不上齐桓公而已。

话说，吴国攻破楚国都城是公元前506年的事，国王阖闾一战封神；可就在十年后的公元前496年，阖闾却在与越国的战斗中阵亡了。

这一年，越国换了一个名叫勾践的新国君。

这样一写，给人的感觉就是主角传承：上一个主角阖闾已经没法继续保证收视率了，于是立刻用一个新主角勾践替换了他。

或许有人会问：“阖闾被杀与勾践继位难道不是同一年发生的事吗？怎么到你笔下，似乎就变成刻意而为了呢？”

这的确是事实，但我希望大家明白两点：

一、阖闾阵亡只是偶然事件，和勾践继位没有多大关系；

二、从公元前506年到公元前496年的十年时间里，阖闾一直在执行“双打策略”：一边打楚国、一边打越国，直接打得楚国迁都，打得越国叫苦不迭。

而在史官笔下，似乎就变成了“阖闾十年无建树，直到被勾践打死。”

当史官都开始用写小说的笔触来记载整段历史的时候，那么这段历史的可信度就要大打折扣了。

正如我在之前文章中所说，伍子胥的故事有很多水分一样，因为从常理判断，围绕着伍子胥的一系列故事传奇色彩太浓，而且逻辑上也有硬伤。

在吴越争霸期间，这种感觉就愈发明显了。

比如说阖闾战死的场景，是因为年轻聪明的勾践想到一个绝妙的点子：他派死囚到阖闾面前自杀谢罪，结果阖闾看懵了，越军趁着这个功夫冲杀过来，导致阖闾被杀。

我不敢说，这种事情绝对没发生过，但对于阖闾这种见惯风浪的人而言，能有多大冲击？

阖闾是弑君上位的，一生经历数百仗，要是会被这种小花招击垮，那他也不配当国王了。

在很多时候，史官明明可以用一种理性且客观的笔触来记载整场战斗，却偏要“不走寻常路”，怎么玄幻怎么整，怎么离奇怎么来。

什么一场大风把刘邦卷走了，又一场大风帮助朱棣大获全胜……我不敢说这些事情都没发生过，但战争胜负的关键节点，显然不在这些事儿上。

阖闾战死也是同理，这一场战斗，你可以说是吴军中了埋伏，也可以说是后勤补给有问题，还可以说是在焦灼期间出了闪失差错，但整出这么一个死囚集体自杀算怎么回事呢？

真实的情况或许无趣，但它真实。

在一片浓郁的文学氛围中，阖闾死了，他的继任者是二十三岁的夫差。

这也是一位天生的主角：既可以像英雄一样复仇，也可以像狗熊一样败家。

大家想想，阖闾身边有伍子胥那样的不世英才辅佐，却被年轻的勾践轻松击败，这说明勾践所率领的越国，绝对是吴国的大敌。

而且，一个强势君王去世之后，身后所留下的通常都是烂摊子。

照这个理论，即使勉强收拾烂摊子，都能把夫差折腾得焦头烂额，更别提什么攻打越国为父报仇了。

可人家夫差不仅做到了，而且做得极为漂亮。

据说，夫差继位之后，立刻命人站在宫门口，只要看到自己就大声喝问：“夫差，难道你忘了杀父之仇吗？”

这时候，夫差总会泪流满面地回答：“誓死难忘！”

此时的夫差，不仅接过了他爹阖闾的戏份，更接过了原属于伍子胥的主角光环，传奇程度直接拉满。

两年之后，夫差出兵攻打越国，双方在夫椒大战一场，越国惨败。

越国为什么会败呢？据说是因为勾践轻敌，不听大夫范蠡的劝谏，才导致了如此恶果。

一仗打下来，勾践手下只剩五千士兵了，于是只得向夫差求和。

不少人都认为，夫差一定会对勾践穷追猛打，但没想到的是：夫差居然答应了勾践的请求。

预测惨遭打脸，自然要引来嘲讽，于是又有人说，这是因为夫差身边有小人，再加上夫差本人得意忘形，才会发生这样的事。

可是根据《越公其事》的说法，事情显然不是这样的。

越国并不是一个单纯的国家，而是整个越族的领袖。大家可以把夫差类比为刘禅/诸葛亮，把勾践类比为孟获。

诸葛亮为什么要对孟获如此宽容呢？还不是因为杀了孟获没法善后吗？

夫差对于勾践，基本也是这个套路，越人是杀不完的，只能用怀柔政策对待。

在国家利益面前，个人恩怨无足轻重，夫差并没有执着于为父报仇，此番做法显然是一个合格的政治家举动。

在这件事情上，伍子胥和夫差唱起了反调，他认为一定要杀死勾践，否则越国必然会灭掉吴国。

从结果来看，伍子胥的观点是正确的，但这只是后世眼光。

至少从当时来看，我们也很难说，夫差用怀柔手段对付勾践，就一定有多大过错。

正如诸葛亮抓住孟获以后就把他放了，如果后来诸葛亮反被孟获抓起来处死了，能说明诸葛亮对孟获怀柔是错的吗？显然也不能啊。

也有人会说：“正是因为夫差没有杀死勾践，所以每到夫差北上争霸的时候，就会被越国偷家。”

但你可知道，就在诸葛亮还没去世的时候，南蛮那边就传出谋反的消息了，诸葛亮一死，南蛮立刻叛乱。

面对这种情形，你能说当初诸葛亮释放孟获是一种错误的行为吗？

很多时候，我们的所谓正确认知，其实都是结果倒推过程。结果好了，过程就不重要。

然而在试图重现真实历史的过程中，这种思维是最不可取的。只有全方位地了解到当事人的处境，才会恍然大悟：“难怪他会做出这种看似愚蠢、实则无奈的选择。”

在吴国称霸的过程中，夫差不止一次地面临抉择：

比如说，是应该继续跟越国纠缠，还是北上和晋国争霸呢？

理智告诉他，此时的吴国国力并未超越晋国，强行争霸不会有什么好结果；

然而理智还告诉他，晋国的内讧依然很严重，只要操作得当，完全可以来一次趁火打劫；

同时理智又告诉他，越国始终是个不稳定因素，勾践更不是善茬，这时候千万不能大意。

如果你是夫差，你会怎么选呢？或许是保守一点，先想办法称霸东南，中原的事以后再说。

但夫差最终做出了激进的选择，希望能够尽快搞定晋国，然后挟霸主之威回来收拾越国。

可结果我们都知道了，虽然夫差最后勉强当上了霸主，但越军也顺势杀到了吴国都城之下。

后来，夫差率军回援国都，一路上传来的却都是噩耗：国都陷落、太子被杀，吴国大势难挽。

勾践给夫差写了一封信，表示愿意接受他的请降，因为当年，夫差也接受了勾践的请降，这算“报答”。

夫差却在绝望之际给出了决绝的回复：“有死而已。”

吴越争霸，最终以吴国的灭亡而告终。

,