羿射九日这篇课文复习（从羿射九日到）

从“羿射九日”到“鹬蚌相争”，小学生都开始质疑课文了？

​

乔志峰

​

小学生质疑鹬蚌相争：鹬嘴被蚌夹住，怎么对话？“蚌的肉被鸟嘴夹住，蚌又用壳把鸟嘴反夹住，它们是怎么开口说话的？”近日，李娟受到来自侄儿的“灵魂考问”，无奈把问题发到了朋友圈。侄儿黄圣凯今年11岁，目前读小学五年级，在课本中他发现这一问题，还询问了语文老师，但老师说“更应关注寓言故事中的道理”。目前出版社回应，这则故事出自《战国策》，教材暂不会更改古文的记载。（6月25日《重庆晨报》）

又见小学生质疑教材。不久前，福州8岁的小男孩小冯认为语文课本里的《羿射九日》有描述不当之处，前一段刚提到“江河里的水被蒸干了”，下一段又提到“他蹚过九十九条大河，来到东海边”，羿是怎么蹚的？人教社对此进行了回应，承认确实有问题，会进行适当修改。

​

从“羿射九日”到“鹬蚌相争”，小学生都开始质疑课文了？我觉得这应当是好事，说明现在的学生思维活跃、有了独立思考的意识和能力，并且敢于提出自己的看法甚至质疑权威。古人尚且说“尽信书不如无书”，更何况是21世纪的今天。并且，学生的质疑都非常有道理，指出了课文中的常识性错误。

​

其实，对学校教材的质疑，并非今天才有，也并非只有学生提出来。曾几何时，一篇名为《校长怒了！还有多少假课文在侮辱孩子的智商？》的帖子在网上广泛流传，其中罗列了不少现在正在使用的小学语文课本中的具体错误。“网上说孩子用的语文课本中有不少是错误的，这不是在误人子弟吗？”而北京市海淀区一位不愿透露姓名的小学校长则表示：“语文不是历史。”“其实语文课文本来就存在两种类型，就是写实文体和虚拟文学。”由此可见，对质疑行为本身，也是有争议的，有人甚至认为质疑是多此一举、是抬杠、是没事找事。

​

再早一点，杭州语文教师郭初阳整理了一份“问题课文”目录：《爱迪生救妈妈》虽然很感人，却在任何爱迪生的传记里都难以找到事实的根据，而且从医学上考究，当年也不可能做那么一个阑尾炎手术；《云雀的心愿》中写道：“云雀妈妈擦去头上的汗水”，鸟类没有汗腺，哪来汗水？为了证实《陈毅探母》的真实性，郭初阳查阅了《陈毅大事记》、《陈毅年表》，还把所有关于陈毅元帅生平的书翻了个遍，都没有找到故事的蛛丝马迹，“这个故事从时间到地点都是虚构的”……何止是小学教材呢，如果翻翻社会上出版的各种“正能量”教育书籍，空洞的说教、随意的“改编”、模凌两可的事实、甚至杜撰一个个“名人故事”，类似的以讹传讹的例子可谓是举不胜举。

我相信不管是郭初阳老师抑或是那位“怒了”的校长，指摘语文课文的“错误”，其目的并非无中生有、故意找茬，而是出于教育者最基本的责任感和求真务实的态度。毕竟是学生学习的教材，必须做到精益求精，不能掺杂“杂质”。当然，挑错者的观点不见得都正确。比如，曾有一位六旬老翁解释说，“八九十枝花”中“花”真正的含义应该是“如花似玉的妓女”，整首诗描写的意境也不是田园风光，而是烟花柳巷。他的说法令人喷饭，似乎娱乐价值大过“学术价值”。但不管怎么说，有人关注教材、研究教材、并提出自己的看法，应该是好现象，可以最大限度地为教材去伪存真，使教材更经得起推敲。

​

“语文不是历史”，这说法没错，但即便如此，课文也要“虚构有度”，不能不讲科学、超越常识随意虚构。特别是在涉及历史事件和历史人物的时候，更要尽量做到真实可靠。即便是神话和寓言，也要符合基本的常识和逻辑，不能出现过于低级的错误。“更应关注寓言故事中的道理”，或许也有道理，但绝不能以道理之名来掩盖错误。随意虚构、不讲逻辑、不讲常识，伤害的不仅是课文的真实性，更是学生对教材所传递价值观的信赖。恰如上海市特级教师、上海师范大学附属中学语文教师余党绪所说，孩子在把正确的观念内化为自身信念的时候是需要一个过程的，在这个过程中如果孩子发现支撑这个正确观念的事实本身是虚假的，他们会连带着对观念本身的正确性产生怀疑。

​

学校的教材都是经过国家级的专家审定的，整个编写、出版的过程应该尽可能做到审慎和严密。但是即便是国家级专家，稍有不慎也可能出现错漏。教材的内容和质量关乎孩子的未来，其重要性不言而喻。教材的编写者、出版者和审批者必须严格尽到出版、发行、监督管理的义务，确保教材少出错误、不出错误，尤其是不要轻易把未经证实其教学效果、没有十足把握的内容轻易加入进去。

​

有人对教材提出异议很正常，教材应当允许质疑、鼓励质疑，相关部门和教育从业者首先应该做的，是先认真看看别人的观点和依据，然后再来判断是否合理，必要的时候还要请权威专家论证。在没有作慎重的论证，甚至连别人的观点都还没有搞清楚的时候，最好不要找一些并不令人信服的理由来进行开脱。确保教材少出错误、不出错误之外，更要虚怀若谷，积极听取社会各界的意见，鼓励别人挑错，在教学实践中丰富教材、完善教材，这才是谨慎、科学的治学态度。