甲骨文释文古今对照（甲骨文字圣聖）

文/王本兴

“圣”与聖字之简体同，就甲骨文字而言，“圣”与“圣”却是意义完全不同的两个文字。契文“圣”读“ku”，音同窟，说文云：“圣，汝颍之间，谓致力于地曰圣，从土从又，读若兔、窟。”“致力于地，从土从又”，圣的字义结体也就大致凸现与明白了。 “圣”的简体与卜文之圣一模一样，极易混淆，有人在书写甲骨文“圣”处使用了“致力于地”的“圣”字。“聖(圣)”读为“sheng”，谓崇高之意，如圣贤、圣经等。说文云：“圣，通也，从耳呈声。”圣之契文书写结体如图一所示，与甲骨文字“圣”相差甚远。

值得说明的是，“圣”字在辞海、辞源等汉语大字典中有所辑录，而在一般的新华汉语字典中竟查找不到此字。因而这里遇到了一个古文字与简化字相抵触、相混同的问题，类似的情况还不止其一个，于此不作赘述，余要说的只是这个“圣(ku)”字。

参见图二、图三、图四之契文，中华书局出版的《甲骨文编》将此三个甲骨文字分别编列，没有混同与合编为一个字例，对图二的契文作了基本肯定，应为“圣”字；对图三的契文未作明示，只是说明此契文为“从臼从用从土”，疑为繁文；图四的契文亦未明释义，则是说明此契文为“从臼从土”；徐中舒主编四川辞书出版社出版的《甲骨文字典》，将图二、图三、图四的三个契文合编在一起，作为一个契文“贵”字释。诸多学者的意见也不尽相同，颇有异议。余永梁先生、郭沫若先生、孙海波先生、于省吾先生等，对图二的契文释“圣”，而杨树达先生释“掘”，图三为契文“垦”字，说文云：“垦；耕也，从土从跟声。”即用农具翻土，开垦之谓。屈万里先生释“垦”，束世徵先生认为图二之契文应为“圣”字。丁山先生、陈梦家先生释为“冀”字。胡厚宣先生释钟、搏之原字。概言之，对图二的契文“从土从又”释圣者，比较认同与一致。对图三的契文有认为是“圣”的繁文，有认为是“粪”“钟”、“搏”等字。余以为董作宾先生言之有理，他认为此字在武丁时期才有之，只是疑是圣的“繁文”，但中间多了一个“用”字：“从用，当为农具，农具乃人所常用，故以为用字，此字从臼从土，与圣同，中增农具，亦非耕殖之事莫属”(《殷历谱》下编卷四6页)。说明此字包含了耕殖开垦之谓，屈万里先生在董作宾的《小屯·殷虚文字甲编》中释定为“殆是垦田之意”。于省吾先生认为：图三所示之契文应为图二所示之契文孳乳字，“圣”乃“垦”的初文， “垦”为后起的通假字，亦是常用的俗体字，并言明： “甲骨文垦字中从用，说文谓用从卜中，殊误，用乃甬的初文。今作桶，垦字上从臼下从土，同为垦田时需要铲高填低，故用桶以移土”(《甲骨文字诂林》1196页)。释中间从用者为垦字系正确的。前面已提及，徐中舒先生将这些不同形体的契文归释为一个“贵”字，他认为贵乃隤之初文，说文之贵字即篆文之贵，其上方所从之部首和说文蒉字古文之属， “仅略有小之伪”。而《汗简》遗字下引《古孝经》所作遗，其偏旁与甲骨文圣正同(以上引文参见《甲骨文字典》707页)。胡厚宣先生对此提出了疑点：“徐中舒先生释贵，误为隤或蒉。唯贵字偏旁从臼从人，人义未详，不好说解”(《历史研究》七期67页)。李孝定先生亦提出了不同的意见：“释粪释贵均于字形不合。贵字均从贝，唯汗简引古孝经遗字偏旁作贵与此略近，然犹多一‘人’形偏旁，胡氏亦谓‘人义未详，不好说解’。”(《甲骨文字集释》4005页)。说文云：“贵，物不贱也，从贝臾声，臾古文蒉。”“臼”部由“人”之分开，其“人”义未明，这确实是一个不好说解的疑点。但贵字与圣字确形体相近，除“人义未详”外，徐氏其余的依据都很有道理。综合上述，余以为贵字上方从臼从土，臼在上，与圣字从土从又，土在上，二者应有明显的区别与不同，圣从土从又者还有数点土粒形。因而这些甲骨文字不仅要分列，而且应正确的应用。徐中舒先生主编的《甲骨文字典》影响深远，无数甲骨文书法、篆刻爱好者都认可其释的“贵”字。以上是我对契文圣、垦、贵三字的一点理解。