小三的后果怎么样（小三有什么权利）

原创： 陈玉刚律师 谈“小三”的权利，似乎与这个社会的主流价值观不符，我来为大家讲解一下关于小三的后果怎么样?跟着小编一起来看一看吧!

小三的后果怎么样

原创： 陈玉刚律师

谈“小三”的权利，似乎与这个社会的主流价值观不符。

其实，这个话题来源于某论坛上一个人向我的提问，有所感触，遂成题。

问：对婚姻法有个不解的地方，出轨者的离婚要求也会得到法律支持，公平何在？

回答：

第一，社会进步才有了婚姻自由。婚姻自由包括结婚自由，也包括离婚自由。第二，出轨违反了道德义务，没违反法的强制性规定，法和道德不能划等号。第三，如果你提问：某个人杀了人，他为什么没被判死刑，这个有法律上的讨论意义；但如果你问：某个人随地吐了口痰，他为什么没被缝住嘴？这个就不在法律讨论范围了。

提问者不解，反驳了我，又向我追问，我又进一步解释，但最终也未能让他明白我想表达的意思。

我自觉自己的回答不够严谨，举例有些极端，但我想表达的是：首先，法律是道德标准的底线。其次，法律不应该是泄私愤的工具。再次，法律的公平，首先在于保障所有人作为“人”的权利，包括那些某方面“犯错误”的人。

转回正题。“小三”这一身份，在当前社会，几乎是老鼠过街，人人喊打的存在，网络上经常出现诸如“原配当街暴打小三”、“原配带人破门捉奸"之类的视频，引得许多吃瓜群众摇旗呐喊，大呼解气。

殊不知，现实中，“小三”也并非都是大众观念里那些利欲熏心、处心积虑破坏别人家庭的绿茶婊。她们中，也有不少很惨的。作者通过查询大量案例，找有代表性的归为几类，以下慢慢道来。

第一个案例：

小白年方二八，正青春尚未婚嫁，在“某某佳缘”交友网站结识了一位年龄相仿的男士赵某，对方自称单身，相互了解一段时间以后，确立了恋爱关系。不久后开始同居。

交往了一段时间以后，小白发现，赵某经常几天不见踪影，打电话也经常是当时挂断，随后再回拨过来，问起原因总是以各种理由推脱。小白渐渐起疑，经多方打听后，得到了晴天霹雳的消息：赵某早已有家室，而且有一个3岁的儿子！自己被骗了！

气愤不过，小白向法院提起诉讼，称自己作为大龄女青年，对婚姻非常认真且谨慎，赵某隐瞒已婚的事实，欺骗自己与其交往、同居，严重侵犯了自己的贞操权，并对自己的名誉造成损害，要求赵某公开赔礼道歉，赔偿精神损害抚慰金50万元。法院经审理认为，小白的要求符合法律规定，酌定由赵某赔偿小白精神损失3万元。

这是“被小三”的情况，由于自身也是受害者，容易得到社会大众的同情。权利及时主张，也容易实现。

第二个案例：

小富年方二八，正青春尚未婚嫁。一次聚会中结识了风度翩翩、谈吐优雅的企业老板钱某，钱某自称已经离婚，对小富展开疯狂的追求。不久两人确立关系并开始同居。一年以后，小富为钱某生下一子。在钱某的建议下，小富辞去工作，专心做起了家庭主妇。但每每提到结婚，钱某总是找各种理由拖延。逐渐起疑的小富经调查，发现钱某其实并未离婚，便质问钱某，钱某告诉她自己与老婆已分居多年，迟迟没办手续是因为害怕离婚会影响自己企业的正常运转，请求小富再给一些时间，自己一定会离婚娶她，为让小富安心，钱某将名下的一处房产过户给了小富，并出钱给小富购买了车子。受迫于自身无生活来源，以及对钱某物质条件的留恋，几经思想斗争，小富选择了继续现状，期待着钱某早日履行与老婆离婚的诺言。好景不长，钱某老婆知道了小富的存在后打上门来，钱某在家庭与小三的天平中选择了前者，并与老婆联手，以“夫妻共同财产，一方无权擅自处分"的法律依据起诉，将之前送给小富的房、车全部收了回去。至此，小富人财两空，能主张的，只有孩子的抚养费。

这是从“被小三”转化为“主动小三”的情况，无论是物质上还是精神上，结局都比上一个惨得多。你可以谴责小富的识人不明，也可以说她贪图财富，但设身处地想一下，有没有一丝同情呢？在法律上，小富最大的失误在于发现真相后没有及时止损，她也为此付出了沉痛代价。

第三个案例：

小美年方二八，正青春尚未婚嫁。怀揣着“宁肯坐在宝马里哭，也不坐在自行车上笑”的崇高理想，四处参加高端聚会，结识有钱人。某次聚会，认识了年逾50的土豪老板孙某，明知对方已有家室的情况下，主动投怀送抱，二人各取所需，建立情人关系。孙某出手阔绰，在小美的明示暗示之下，经常赠送价值不菲的礼物，还为小美购买了一套住房，当做两人的安乐窝。孙某之妻发现异常，带着自己弟弟跟踪至小美住处，破门而入，捉奸在床，对小美一顿暴打后又拍下裸照。孙某报警，警察到场后将孙某之妻等人控制。检察院以非法侵入住宅罪提起公诉，法院判处二人有期徒刑。

这是个典型的“狐狸精勾引有钱人”的故事，符合大众对“小三”的普遍认知，但结局却不是“小三”人财两空，而是原配锒铛入狱。这个反转估计会让很多人生出和本文开头所述的提问者同样的疑问：法律的价值取向是不是有问题？人人喊打的“小三”没被惩治，反而捉小三的原配被判刑了？

又绕回了本文开头的话题，解释如下：

法国社会学家托克维尔有一个著名的理论叫“多数人暴政”，是指以多数人名义行使的无限权力，最终会产生与专制暴政一样的社会效果。

诚然，“小三”违反伦理，破坏家庭，不容于多数人的价值观，但法律，不会也不应该扮演为普世价值观摇旗呐喊的角色。法律是独立于大多数人意志的最高权威，它应该有自己的价值判断。

就像港台警匪片里那就经典台词“你有权保持沉默，但你所说的一切将成为呈堂证供"。即使穷凶极恶的罪犯，也要保证他应该有的权利，这是对法律的信仰，也是良法得以客观、公证存在的前提。

还是那句话，法律是社会的信仰，不是也不应该是个体甚至多数人实现私欲的工具。

---

,