为什么有人不做好人要做坏人（为什么老实人干不过坏人）

在经济学中经常被援引的“囚徒困境”如下：

警方逮捕甲、乙两名嫌疑犯，但没有足够证据指控二人入罪。于是警方分开囚禁嫌疑犯，分别和二人见面，并向双方提供以下相同的选择：

若一人认罪并作证检举对方（“背叛”对方），而对方保持沉默，此人将即时获释，沉默者将判监10年。

“

若二人都保持沉默（互相“合作”），则二人同样判监半年。

若二人都互相检举（互相“背叛”），则二人同样判监2年。

如同博弈论的其他例证，囚徒困境假定每个参与者（即“囚徒”）都是利己的，即都寻求最大自身利益，而不关心另一参与者的利益。参与者某一策略所得利益，如果在任何情况下都比其他策略要低的话，此策略称为“严格劣势策略”，理性的参与者绝不会选择。另外，没有任何其他力量干预个人决策，参与者可完全按照自己意愿选择策略。

囚徒到底应该选择哪一项策略，才能将自己个人的刑期缩至最短？

两名囚徒由于隔绝监禁，并不知道对方选择；而即使他们能交谈，还是未必能够尽信对方不会反口。就个人的理性选择而言，检举背叛对方所得刑期，总比沉默要来得低。试设想困境中两名理性囚徒会如何作出选择：

若对方沉默、背叛会让我获释，所以会选择背叛。

若对方背叛指控我，我也要指控对方才能得到较低的刑期，所以也是会选择背叛。 二人面对的情况一样，所以二人的理性思考都会得出相同的结论——选择背叛。背叛是两种策略之中的支配性策略。因此，这场博弈中唯一可能达到的纳什均衡，就是双方参与者都背叛对方，结果二人同样服刑2年。

这场博弈的纳什均衡，显然不是顾及团体利益的帕累托最优解决方案。

以全体利益而言，如果两个参与者都合作保持沉默，两人都只会被判刑半年，总体利益更高，结果也比两人背叛对方、判刑2年的情况较佳。

但根据以上假设，二人均为理性的个人，且只追求自己个人利益。

均衡状况会是两个囚徒都选择背叛，结果二人判决均比合作为高，总体利益较合作为低。这就是“困境”所在。

企业管理也是一样，企业的出路固然需要精心的策划，不能坐视别的企业怎样做自己必须采取行动，以对政策取向作出及时反应，抓住“商机”；更需要从企业的生长规律出发，坚持正当管理的准则，“已所不欲，无施于人”，避免两败俱伤，在共赢中站稳自己的脚跟。

一名经理，数名员工；前提：经理比较苛刻

如果所有员工都听从经理吩咐，则奖金等待遇一样，不过所有人都超负荷工作；如果某人不听从吩咐，其他人听从吩咐，则此人下岗,其他人继续工作;如果所有人都不听从经理吩咐，则经理下岗；但是，由于员工之间信息是不透明的，而且，都担心别人听话自己不听话而下岗，所以，大家只能继续繁重的工作。

从这个例子可以看出，经过这种“囚徒困境”的设置，的确可以帮管理者很大的忙，使他处于非常主动的地位。但是管理者用设置“囚徒困境”的方式进行管理，其中所隐含和鼓励的价值导向则确属不正当的倾向。

“囚徒困境”的设置，往往建立在对稳定的自私结果的预测之上，在上述管理者所设置的“囚徒困境”中，管理者期望的往往是管理对象做出自私的选择，虽然这样更便于“管理”，但由此而形成的企业文化的紧张氛围可想而知。

反过来说，要想真正为企业找到稳健的出路，必须避免设置“囚徒困境”的不正当管理，只有遏制“囚徒困境”中的不正当倾向，才能结出企业稳健发展的正果。

解决“囚徒困境”难题的“纳什均衡”原则，指得是一个不会令人后悔的结果，不管其他人怎么做，各方对自己的策略选择都很满意，尽管这是一个自私的结果也在所不辞。

如果说“囚徒困境”中的“纳什均衡”只是一种心理均衡的话，那么，管理者要想把精力真正用在企业的持续发展上，倾力为企业开拓出一条稳健的出路，自己也就应当自觉地放弃利用不正当管理的机会而牟利的努力，保持一种正当的心态。

首先应当明确职责，为企业找到一条长期发期的出路是自己理应承负的信托责任，将企业管好是自己的应尽义务；

其次不可忘乎所以，当自己所任职的企业不是自己的时，不能因为自己实际上的经管就产生了一种心理上的所有权；

再次要有一种事业心，个人事业的里程碑应当寄寓于企业的持续发展中，而不能将个人事业的顶峰建立在被掏空的企业沙滩上，“皮之不存，毛将附焉”。

摆脱“囚徒困境”式的竞争惯性，避免设置“囚徒困境”式的管理小环境，是对中国式管理的考验，而更重要的考验是管理者在处理自身利益时能否从“囚徒困境”中走出来，既在事关个人利益时，做出一定程度无私的选择后而绝不感到“后悔”。

文章来源：MBA智库百科（id：mbalibwiki）