矛盾的普遍性与特殊性及相互关系 矛盾的普遍性寓于特殊性之中

这个问题实际上涉及到课本中提到“矛盾的普遍性寓于特殊性之中”的正确理解。

矛盾的普遍性寓于特殊性之中。

1、矛盾的普遍性寓于特殊性之中。

请思考一下这里的“寓于”是什么意思？存在于，包含于。那么我们是不是可以将上面的话理解为矛盾的普遍性存在于、包含于特殊性之中呢，也就是说特殊性包含普遍性，这样理解到底对不对呢？我认为不对，比如说“水果”是一个普遍的概念，苹果属于水果，香蕉也属于苹果，我觉得应该是普遍性包含特殊性嘛，怎么是特殊性包含普遍性呢？

日常上我们说水果包含着杏、梨、桃，但哲学上说不对呢？说明了我们刚才的理解是存在问题的。那他们是什么关系呢？我们分析一下，(看上图)杏是……，桃、梨，但我们把他们的个性全部抛弃掉，只留下从个性中抽象概括出来他们的共同方面（能吃的含水分较多的植物的果实），通过这个对比，我们可以看出是特殊性包含普遍性，而不是普遍性包含特殊性。

我们略做整理：水果从性质上看，与杏、梨、桃是共性与个性之间的关系；但从外部存在的状态看，他们之间是整体和部分的关系。所以角度不同，对两者关系的理解也是不同的，哲学上讲矛盾的普遍性与特殊性的关系应该是共性和个性的关系，而不是多数和少数，整体和部分的关系。矛盾的普遍性离不开特殊性，那特殊性能不能离开普遍性呢？

2、特殊性也离不开普通性，不包含普遍性的特殊性也是没有的。

世界上的事物无论怎样特殊，它总要具备同类事物的共同特征，即普遍性。你们可以试想一下：如果一个人浑身上下只要人的特殊性而没有人的普遍性，那会是什么结果呢？特殊性也离不开普通性，不包含普遍性的特殊性也是没有的。

“白马非马”的故事：两千多年前，我国有个叫公孙龙的思想家，牵着一匹马出关，把关的人对他说，法令规定不许带马出关。公孙龙却说：“我牵的是马吗?我牵的白马，不是马！白马和马是两回事，规定只说马不准出关，但并没有说白马不准出关呀！”经过一番舌战，公孙龙还是牵着马出关去了。

实质上公孙龙的“白马非马论”，夸大了白马的个性、特殊性，而否认了白马作为马的共性、普遍性，割裂了矛盾普遍性(共性)与特殊性(个性)二者的关系，因而得出了如此荒谬的结论，这说明客观事物本身不仅包含矛盾的普遍性，而且同时包含着矛盾的特殊性，是普遍性与特殊性的统一。