非全日制研究生缺陷（非全日制研究生遭歧视）

进入10月，企业陆续开始秋招，对部分非全日制研究生来说，求职过程却备受冷眼。据媒体报道，国内某大型建筑公司明确“不招收非全日制的学生”，某企业HR也曾坦言，“（全日制和非全日制研究生的区别）大了去了，非全日制=本科生”。

2016年，教育部办公厅发布通知，统筹全日制和非全日制研究生（以下简称“非全生”）管理工作。从那时起，两类研究生统一考试、统一划分数线，招考方式正式并轨。通知还要求培养单位要坚持同一标准、同等质量，尤其指出二者学历学位证书具有同等法律地位和相同效力。唯一区别为毕业证上的学习方式注明“非全日制”字样。基于此，许多认为自己遭歧视的学生向当地人社部门提起举报。

消除就业歧视离不开国家政策支持，也需要招聘企业自觉认同。对个案来说，国家有关部门的权益救济或径直有效，但在企业自主招聘范围内，为节省成本，直接将双非院校及“非全生”排除在外的案例屡禁不止。

“非全生”遭歧视并非没来由。在“非全生”教育早期试点摸索、制度确立以及后续发展过程中，因招考方式、标准的混乱，功利心态导致的教学培养体系、学历学位授予考核松散，甚至不乏“硕士掏钱就行”说法，“非全生”无形中被打上“质量低”标签。尽管时过境迁，如今“非全生”的招录门槛远非昔日可比，但社会不少人对其认知依旧停留在过去，企业招聘也依然会有歧视。

要改变这种状态，除了改变公众的刻板印象之外，也需要正视当下“非全生”教育中存在的一些问题。目前，许多高校的“非全生”招录情形冷热不均，选择非全日制的考生多青睐人文社科经管领域，如工商管理硕士就常年爆满，而部分院校的理工类学科则门可罗雀、难以维系，甚至逐年减少招生，不平衡的招录情况，在同一院校的不同学科、学科优势特色不同的文理院校间都时有发生。

报道中遭“歧视”的研究生，好多还是非全日制应届生。按理说，报考“非全生”要有一定的工作经验，但和部分院校注明“定向就业”的“非全生”招录要求不同，有些院校并无此限制，这些学生往往是全日制统招复试失利后，出于各种原因“调剂”而来。这说明部分院校发展“非全生”教育的盲目无序，既未充分考虑自身学科竞争力，更未预料门槛提高带来的低通过率，导致对招生计划的预见不足。这些学生与依附原工作单位、非脱产学习的“非全生”相比，除了遭受“歧视”之外，还要面临更大的择业焦虑。

“非全生”的培养目标为某些专业领域的高层次人才，在2016年全日制、非全日制并轨后，除了同等学力申硕，“非全生”统考能报的学位多为专业硕士，鉴于此，许多院校培养方案也参照专业硕士进行。但目前的专业硕士教育并非臻于至善，加之不同地区、不同院校间固有的差距，部分院校专业硕士的培养方法尚不成熟，“非全生”教育却已草草上马，有的将就沿用此前落后、松散的培养方案，培养质量难以保障。

再就是教学科研资源的紧张。尽管说“非全生”为完全成本收费，学校不覆盖奖助学金，更不占住宿等后勤资源，但院校科研教学的承载力是有限的。目前部分院校学硕已缩招，专硕和“非全生”的规模和比例却在增长，还不乏有些院校将“非全生”作为“生财之道”，招生规模的迅速扩张让现有资源更加捉襟见肘，许多院校师资力量难以匹配教学，亟需满足专业硕士实务能力的师资更是匮乏。此外，学制过短使课程节奏过快、业务实践和求职时间冲突等问题也十分尖锐，这些专业硕士培养中已遭遇的问题，应当在“非全生”培养中予以克服。

“非全生”教育极大满足了全民终身教育需求，对无缘通过全日制学习获取知识以及学历的人来说，“非全生”教育一定程度保障了他们的“受教育权”。发展好“非全生”教育也可适当借鉴国外成熟经验。和我国的“非全生”不同，英美一些高校以研究生课程的12个学分为界限，修够12个学分，便自然过渡为全日制研究生，其灵活性也体现在“非全生”成长空间上，如与博士学历的无障碍共通；在人才考核上，用较为独立机构的“专业认证”评价把关人才质量。这些成熟经验启发我们既要发挥国家政策的宏观调控，也要适度扩大高校自主权，如此，才能真正办好“非全生”教育。

(来源:中青评论微信公号)