湖南廖主任打人完整（廖主任打人有理）

时间：2022年11月底

地点：湖南省浏阳市（长沙下属的县级市）荷花街道

人物：街道综治办廖主任、普通居民危某夫妻

文章字数：3002字

01

浏阳疫情防控，危某破坏小区门锁

2022年11月，新一轮的奥密克戎变异株疫情席卷全国，之前很多孤岛省份也纷纷破防，湖南省的疫情防控形势，也变得复杂。

长沙浏阳市荷花街道某小区，根据疫情防控的需要，将小区其余大门均封闭，只保留主出入口。

这也是疫情防控中常见行为，主要是出入口太多，会造成值守人员忙不过来的情况，物业采取这种措施也是合情合理的。

不过小区出入口减少，势必会对居民的正常出行造成一定的影响。如果进出小区还要查验两码，速度会更慢。

家住该小区西北角的危某，就成为受影响的一批人。

因为距离危某所在楼栋最近的西北门被封闭，危某出入小区需要绕圈，可能最开始危某也并未在意，绕就绕吧。

但是矛盾就在不经意间聚集，比如危某有几次遇到急事，却因为小区进出口车辆拥堵，自然是怒火中烧。

经过积累之后，矛盾终于爆发。

危某破坏了西北门的门锁，开始从西北门进出。

但是，这一情况很快被物业发现了。因为在疫情防控之下，各方都有守土职责。如果物业没有尽到防控指责，那么社区或者街道自然会对物业有所处罚。

所以，物业在第一时间向街道办事处报告了这件事，报告的对象，就是荷花街道综治办的廖主任。

综治办的职责就是处理基层矛盾，在一些事情尚未上升到法律层面，绝大多数鸡毛蒜皮的小事，就需要这些基层的干部来处理。

处理得当，时态平息，大家继续正常生活。

处理不当，就有可能引发更大的矛盾。很不幸，廖主任的处理就很不当。

02

廖主任上门处理，动手打人

廖主任听闻这件事后，第一时间前来处理，毕竟疫情防控无小事。

就在危某破坏小区门锁的第二天上午，也就是11月29日上午10时许，廖主任带着穿制服的3名工作人员，事后证实是劳务派遣性质的巡防队员，来到危某的家中。

廖勇上前出示工作证，并说明来意。

此时的危某恐怕已经对破坏门锁的行为感到后悔，但是看到廖主任同行4人，而且据眼尖的网友发现，3名巡防队员手中带的有工具。

危某此时心里肯定是有点害怕，就拒绝了廖某等4人进门。

眼看事情得不到解决，廖主任要求危某到派出所去说明情况，如果危某同意了，这件事情也就到此为止，没有后面的事情了。

毕竟危某破坏小区门锁，也算是治安事件，到派出所去说明情况，顶多是批评教训、赔偿损失。

但是不知危某为何，坚决不同意。

廖主任等4人上前拉扯，危某此时的恐惧感肯定是陡增，更是不愿意去。

廖主任退后一步，不再坚持去派出所，而是要进入危某家中，解决砸锁事情。危某这次才同意。

谁知道，廖某进门之后在进一步沟通过程中，怒气越来越大，不仅言语粗暴，还动手受到了危某。

在此过程中，危某始终没有还手，后面3位巡防队员也未动手。

简单的事件，就因为动手之后，变得更加复杂。

03

打人视频公开，危某妻子在业主群发布情况说明

幸运的是，危某家中安装有监控探头，将屋内发生的情形和对话原原本本的记录下来。

就在廖主任上门打人的当天，这一段视频就开始在网络上传播。

包括两人的对话，以及廖主任打人的举动，都被公之于众。

一时间，舆论哗然，街道干部上门打人事件由此成为热点新闻，在各大平台上广泛传播，参与评论转发的媒体不计其数，大家纷纷表达自己的观点。

而在打人事件的当天，危某的妻子还在业主群里发布了一条情况说明。详细描述了打人事件的起因、经过，和对其家人造成的身体和心理上的伤害。

据危某妻子描述，廖主任上门打人，是因为危某在业主群里对小区封闭西北门有异议，建议不封闭，采取专门看守的方式。

也正是因为危某妻子的这番描述，又引发了新一轮的热论热潮。

一个听不去任何建议、简单粗暴，就成为贴在廖主任头上的新标签。

危某妻子描述与事实部分不符，这里面有两种可能性：

第一、危某妻子对于危某破坏小区门锁的确不知情，危某没有跟她说这件事；

第二、危某妻子是知情的，但是因为廖某的行为太恶劣，所以故意隐瞒信息。

03

打人事件3天后，浏阳市公布调查结果

对于这起事件，浏阳市相关部门还是非常重视的。

11月30日，浏阳市纪委监委成立调查组。

12月3日，浏阳市公布调查结果，前后也就3天的时间。

谁成想，浏阳市的处理结果，不断没有平息事态，网上的讨论反倒是更加激烈了。

对于廖主任，开除党籍、政务撤职处分，由管理岗九级降为管理岗十级；

对于同行的3名巡防人员，予以辞退。

现在网上对于这起街道干部上门打人事件，主要存在三方面的疑惑：

第一、就是危某夫妻的问题；

第二、廖主任的处罚是否过轻；

第三、3名巡防队员的处理是否过重。

首先，危某夫妻的过错不是廖某打人的理由，所以这一点就不着重阐述了。关于这个事件前因后果，我在前文中也已经抽丝剥茧的阐述清楚了。

其次，关于3名巡防队员，如果只是按照通报描述情况，个人认为处罚确实有点过重。

重点还是回到廖主任身上，因为这个他的处理结果，才是焦点所在。

现在网上有一部分观点认为，廖主任打人是有起因的，这个处罚重了点。还有一部分人，认为廖主任应该追求刑事责任，开除公职，这个处罚太轻了，背后一定有保护伞。

反正是公说公有理，婆说婆有理。

就连法律界人士，也争论开来。

04

廖主任打人有理吗？危某夫妻的过错，并不是廖主任打人的理由

危某砸坏小区物业按照的门锁，才是这件事的导火索。

而危某妻子的情况说明，是在廖主任打人之后，所以这件事跟没有本质联系。

那么危某破坏小区门锁这件事，作为街道综治办主任，前来处理这本身是没有问题的。

对于危某的这种行为，本身没有造成比较大的影响，那么处理方式一般也是以批评教育为主。

即便是触犯了治安管理条例，也是比较轻的行为，到了派出所也是这个结果。

但是，批评也是以说服教育为主，让危某了解疫情防控的重要性，以及这种举动有可能会带来的防疫后果。

让危某主动认识到问题，配合街道的防疫政策。

这才是正确的方向。

但是每个人都有自己的性格和处理问题的方式，廖主任作为一个国家公职人员，更应该严格要求自己，按照党纪国法来办事。

不过，廖主任的工作方式比较粗暴，批评教育变成了“讲狠话”。讲着讲着，就控制不住，动手打人了。

所以，危某的过错，是廖主任上门处理的理由，但不是廖主任打人的理由。

05

廖主任处理结果太轻，是因为背后保护伞？

现在质疑廖主任处理结果太轻的，一般是两种观点：

第一、廖主任不应该党纪政纪处理就完了，而是应该追究刑事责任，将此人清除出公务员队伍；

第二、廖主任处理结果太轻，说明背后有保护伞。

第一种观点，目前在法律界都存在比较大的争议。有律师认为，廖主任的行为触犯了刑法。但是也有律师认为，根据国家公职人员处理问题的规定，廖主任是在执行公务的过程，轻微的过激行为不适用于治安管理处罚条例和刑法。

法治社会讲究的有法必依。

国家有严格的公务员法以及公务员处理条例等等。

按照条例的规定，对于廖主任的处理的确是没有偏袒，基本都是按照比较严的条款来执行的。

大家普遍认为处理结果太轻，是因为廖主任本身就只是街道干部，升迁空间有限，这些处罚跟保住饭碗相比，都不算啥。

但是，如果廖主任的行为不触犯法律，那么浏阳市的处罚就是有根有据的。

除非能找到新的证据，说廖主任还有其它的问题。

既然浏阳市公布的事实比较清楚，处理结果也是根据相关法规，在现有的证据条件下，不存在包庇袒护的嫌疑。

那么说廖主任背后有保护伞，就纯粹是个人猜测，不足为信了。

其实廖主任事件发展到今天，对于全社会都可以起到一个教育作用。不管是国家公职人员也好，还是普通居民也罢，大家都必须遵纪守法，不可肆意妄为。

,