初一上册部编版语文古诗词测试（统编版初二语文教材）

统编版初二语文教材第三单元课外古诗诵读，关于《梁甫行》的部分如下：

教材在对这首诗进行解释时，第一句就是“诗人来到贫困的海边，看到了下层人民的困苦生活，有感而发，写下了这首慷慨激愤之作。”

读了这句话，会产生一个疑问，诗人什么时候来到“海边”，依据在哪里？如果从诗歌原文看，恐怕编写者认定的依据是“剧哉边海民，寄身于草野。”

那么，这里的“边海”就是“海边”吗？“边海民”就是海边的贫民吗？

看教材中这首诗的出处，选自《曹植集校注》卷三，人民文学出版社1984年版。我找到了这本书的PDF版本。

其中，对“边海”有注释，但提示的是参见《辩道论》中“边海”的注释。找到《辩道论》，注释边海为“海岛”。看来教材是依据这个版本进行的注释。但是，《辩道论》中关于“边海”的语境是这样的。

“观神仙于瀛洲，求安其于边海”。这里的“安其”说的是“安其生”，是传说中东汉末年白日飞升的仙人。这个人在海边得道而飞升，所以这句中的“边海”注释为“海岛”“海边”没有问题，但是，能据此证明《梁甫行》中的“剧哉边海民，寄身于草野”中的“边海”就也可以解释为海边吗？

恐怕不能，因为这两个语境并不完全相同。

我进一步查询了两本手头有的关于曹植这首诗的古诗选本，一本是人民文学出版社的余冠英先生注释的《三曹诗选》，另外一本是人民文学出版社出版的由林庚、冯沅君先生主编的《中国历代诗歌选》。

虽然都是名家注本，但却有比较明显的差异。前者明确说这首诗是写“海边平民生活的困苦”，后者则说写“边海人民的贫困生活”。前者明确认定“边海”就是“海边”，而后者则回避了这个问题，直接说“边海”，也或许没有把这当成一个问题。

那么，“边海”是不是就一定只能解释为“海边”呢？好像不能这么简单地理解。因为“边海”与“海边”的构词方式不同。前者是并列式，与此相类的还有“边鄙”“边陲”“边疆”等，两个表示“边界”的近义词合成在一起，共同指代边远地区。而后者则是偏正式，是“海之边”。

两种完全不同的构词方式，仅仅因为构成词的两个字完全相同，于是就混同起来，恐怕说不过去。

我又查找了其他工具书，？《古代汉语词典》《辞海》《辞源》等均没有收录“边海”这一词条，在《汉语大词典》中，收录了这一词条。

（注：因纸质版字太小，不清晰，故而用了网络版）

在这本大型工具书中，虽然“边海”的解释也有“临海”“海边”等义项，但是，所举例句语境清晰，证据坚实。

其中第五项，将“边海”明确注释为“边远”。并明确使用了《梁甫行》中的这个例句。

三国魏 曹植 《泰山梁甫行》：“剧哉边海民，寄身於草野。” 黄节 注：“《尔雅》：九夷八狄，七戎六蛮，谓之四海。疏引 孙炎 云：海之言晦，晦闇於礼义也。《荀子·王制篇》 杨倞 注曰：海谓荒晦絶远之地，不必至海水也。然则此诗言边海，谓边远耳。” 明 冯梦龙 《风流梦·二友言怀》：“先祖柳州公，与你家昌黎公，俱是饱学才子，却也时运不利，一箇贬在潮阳 ，一箇贬在柳州，都是边海烟瘴地方。”

这个注释令人信服，所引用的例句以及解释证据坚强有力。明确了“边海”构词的方式。古人认为陆地四周皆为海，故用以指僻远地区。《尔雅》：九夷八狄，七戎六蛮，谓之四海。由此，“边”与“海”意思相近，两个意思相近的词合成为一个词，这样的构词方式，在从单音节转化为双音节时，非常常见。

那么，有没有可能曹植真的去过海边，并在海边写下了这首诗呢？查阅各种资料发现，对于本诗的写作背景众说纷纭，有人认为这首诗是曹植随曹操北征乌桓时所作，也就是《观沧海》的同期诗作，也有人认为这首诗是曹植在临淄时所作。但所有说法，均无坚强证据，由此，“边海”解释为“海边”，亦无坚强证据。

另外，从诗作本身的前后文来看，“八方各异气，千里殊风雨”，“寄身于草叶”，“妻子象禽兽，行止依林阻”等，也并未明显是在说“海边”。将“边海”单独抽取出来，望文生义地理解为“海边”，显然很不合适，反而理解为“边远地区”更好，不只是海边的贫民，一切边远地区的贫民都包含在内，由此诗歌的内涵也得到了进一步丰富。

在阅读文言时，因为现代同形词或者形近词的干扰，而采用现代的理解，偏离了古代的意思的情况比较常见。比如，“妻子依林阻”中的“妻子”，初学者很容易将其当成一个人（丈夫的配偶）来理解，而不会认为是两种人（妻子和儿女）。

因为以上理由，个人建议教材的解说，不应该过于指实，不要直接说“诗人来到海边，看到……”，而应该表述为“诗人看到边远地区的贫民……”

另外，在研究“边海”这个词的过程中，还注意到这首诗中的另外一个词，“狐兔翔我宇”中的“翔”的注释。

教材中的解释是“自在地行走”，也有的注本中解释为“游”，这两种解释都说得过去，因为毕竟主语是狐兔，所以不能真的飞，因此，“翔”引申解释为“自在地行走”或者“游”都可以。

但是，我还看到了另外一个有意思的解释。在教材所选这首诗的出处《曹植集校注》中，引用了高诱的《淮南子•览冥训》中的例句，将“翔”训释为“犹止也”。

将“翔”释为“止”，乍一看全无道理可言，但细一琢磨，又不能不拍案叫绝。

一个字由本义扩展开来，可以引申为多个不同义项。本义与引申义，是汉字发展的“源”与“流”的关系，可能是近义的引申，也可能是反义的引申。

比如，“骞”的本义是“马的腹部凹陷下去的一种疾病”，后来反向引申为“高”，又由“高”近义引申为“飞起”，今人起名用“骞”字，多取“高举，飞起”之意。

回到“翔”字，“翔”本身是“飞”，反义引申为“止”，这从文字源流的角度可以解释得通。

进入到“狐兔翔我宇”这个语境。固然从“翔”的“飞”之本义，结合“狐兔”这个主语，引申为“走”没有任何问题，但是反义引申，解释为“止”，从语境上说，则更多了一层丰富的意思。

“宇”（房屋）本来应该是人之居所，但是，这里现在成了狐狸和野兔自由蹦跳纵情嬉戏的乐园。抛开人与自然和谐相处的现代语境，如果狐狸野兔把人居之所，当成了自己的王国，不是访客（自由地行走），而是就“止”于此地了，那又是什么感觉呢？

结合前一句“柴门何萧条”理解，是不是将“翔”理解为“止”，更增强了“萧条”的程度呢？才能与这个“何”所形容的程度更为相配呢？由此我想到了《十五从军征》中的诗句：“兔从狗窦入，雉从梁上飞。”何其萧条，何其悲凉啊！

诗无达诂。对于这个“翔”的注释，教材中并没有错，但是，却不应该只是停留在一种解释上。由此，想到我们老师在教学中，常常因为有考试的束缚，对文言诗文的教学唯教材是从，唯注释是从的情况。注释如何注，就要求学生如何解释，一个字都不能错，不敢越雷池一步，是不是这样做也完全偏离了文言诗歌教学应有的本义呢？

关于“边海”应该解释为什么更为合适，这个问题是武汉的初中语文老师“四柳书生”提给我的，这激发了我的探究热情。昨天花了两三个小时时间去查找各种资料，在查找资料的过程中，又有了一些新的发现。我的年轻同事立冬老师，帮我找了很多资料，并且和我做了很多有益的讨论。一并向这两位老师致敬致谢。

通过这个探究，我最大的收获是，在实践中，更深刻地体验了“学而时习之，不亦说乎？”“温故而知新，可以为师矣。”这两句话的妙处。

,