分析唱功好的歌手（怎样评价一个歌手的唱功）

本文是回答问题《如何评价蔡徐坤和tfboys唱功水平？》的一部分。在逐一评价四位艺人之前，我们先阐述了唱功的评价体系和方法论，为后续定下基调和框架。这套理论不仅适用于回答上述问题，也适用于对其他歌手的评价，具有较高的普遍适用性，所以把这部分内容单独贴出来。后续会增补对四位艺人的唱功点评。

【唱功的评价体系和方法论】

评价绝大多数人、事、物，都需要先明确评价体系，有自己的一套较为可行的方法论。如果没有，那么最好也顶多留下一些散碎的指指点点，可信度大打折扣，里面存在自相矛盾的地方也不稀奇，甚至变成站立场、感情宣泄或阴险的中伤贬损，进而开始吵架，——网络上这种情况特别多，除了把人性中狭隘和幽暗的一面展现出来，没什么其他作用。

对唱功的评价，网络上的各种说法乱糟糟，现实中就收敛多了，没有那么多牛鬼蛇神敢在真实世界里装相，因为他们确实是不懂装懂，网上胡说八道没人能把他们怎么样，如果势头造起来，还能有颇多的支持者，于是谬论流传，错误驱走正确，很多人就真的信了，然后拿这套错误的理论到处套用，引发过多的误解错判，类似于一种链式反应，非常糟糕。

而且，我们的中小学音乐教育水平参差不齐，大多数地区的大多数学校在音乐审美教育上是缺失或水平极低的，于是导致大众整体的音乐素养不忍直视，互联网普及后，再被那些网上流传很广的错误理论熏陶，他们自己根本无法分辨对错，就信了邪，被忽悠得晕晕乎乎，成为谬误扩散的一个个中继点。

具体谈唱功之前，我们不妨先举若干常见的谬论，大家可以听听，您察觉到这是谬论吗？我提示了这些是谬论，您重新思考后，是仍然觉得它们是很正确，还是想到了它们为何不对，亦或是半信半疑、脑子有迷糊呢？

A. 原唱是最好的，翻唱肯定不如原唱，翻唱唱得再好也无法跟原唱比！

B. 自己写的歌，自己唱，一定是最好的，别人唱怎么可能比得过原创！

C. 一个歌手唱歌时吸气声大一些，另一个歌手唱歌听不到换气声，所以后者唱功比前者强。

D. 在以前某季的《歌手》现场演唱时，有一位歌手用人声压过了全力吹奏的唢呐，唱功如此之强，以至于我们听那个Live音频的时候，听不到唢呐的声音了。

E. 真声唱高音比假声唱高音厉害，混声唱高音没有真声厉害，但比假声厉害，因为真声唱高音的技术最高级也最难。

F. 与感情相比，唱歌的技术不重要，只要打动我了，就不需要考虑什么技术，用心唱歌就行。

G. 用灵魂唱歌才是最棒的、最高境界！

H. 用技术多了就没感情。

I. 民谣歌手只要味道对了就行，不用唱功。

J. 摇滚歌手只要感觉对了就行，不用考虑唱功。（这个句式还能类推，从略）

K. 有辨识度最重要，如果在我听来你没有足够的辨识度，唱得再好都没用。

L. 不会创作的歌手就不能算是一流歌手。

M. 唱作歌手因为自己会创作，地位就比专精于演唱的歌手高，哪怕唱功不及后者，地位也比后者高。

N. 练声没用，流行音乐的演唱者不用练声。

O. 我热爱音乐，我从小就想当歌手，热爱舞台，然后二十年过去了，我出道也已经五六年了，发展得也还可以，我依然热爱音乐、热爱着这个舞台，但我还是没专门学过音乐理论，我也不识谱，更没学过发声技巧。我觉得这挺好，我对音乐的态度虔诚且炽热，真棒！

P. 我在大学里，老师教我们声乐技术，我不学，我觉得学那些东西就是教条，就是束缚我的个性，就是前人一声、没辨识度，所以我上课不听讲、下课也不练，你看我现在声音多么有辨识度，风格多么突出，虽然我高音挤、音准也有问题，连声带都有慢性炎症和小结了，演出时一旦连唱几首，嗓子有点顶不住了，有倒嗓的迹象，但我还年轻，我不怕，我的想法是对的，我个性十足，我肆意生长。

以上，如果您能察觉5个及以上的说法是谬论，就说明您的音乐素养和思考能力是很不错的；如果您发现10个及以上的说法是错误的，那么您的水平就很好了，我认为您甚至不需要看后面关于唱功的讲述了，连我评价这四位艺人的唱功也不必看了，您完全有能力独自判断。

限于篇幅，这里就不分析为何上面的说法都是错的了，每个分析都可以是一篇长文。对这些问题有一定的辨别和分析能力，并能有条理地表达您的思考过程，而且大体上思考方向没有太大偏差，就证明您对“唱功”这个概念有较深入的理解。我们应该做到知其然，也知其所以然。

评价唱功需要有方法，这个方法不受演唱风格的限制

什么是唱功？我们评价唱功之前，先要描述一下这个概念。

尽管在现实中，很多专业名词我们可能大概知道它们是什么意思，但一较真，让我们给这些词下个准确的定义，其实并不容易，甚至是世纪难题。比如，学法学的同学应该记得，上法理学课程的第一堂课，老师可能就会与你们探讨“法”的定义，要讲多个学派的观点，如何定义“法”关系到法学理念的趋向，这是很重要的问题，可惜到最后也没有一个定论，只能用课本上给出的便于教学的“标准说法”作结，造成一种你们好像都懂了的假象，实际上问题并没有解决，你们的教授也没能力解决，历史上那么多杰出的法学家也无法完全解决“法”的定义问题并以此说服所有学派的同行认同自己的理解，因此，你以为的“懂”是不懂或似懂非懂，这个话题学术化地讨论能再持续很久很久。

“音乐”这个概念的定义，论麻烦程度也不逊于法学，你觉得你懂了，可你并没懂，课本上的定义也只是一种便于教学的“标准说法”，你考试可用它来作答，但不要指望它帮你彻底搞懂“音乐是什么”。

比如，前一阵杨坤表示，《惊雷》不是音乐，引来众多鄙视《惊雷》这种“杨坤认为不叫音乐”的“声响聚集体”的网友们的认同与附和，还有音乐学院的学生结合课本的理论和自己的理解，似乎很专业地论证了——《惊雷》不是音乐。各位觉得，《惊雷》是不是音乐？从感情上，你认同《惊雷》不是音乐吗？从理性上，你认同《惊雷》不是音乐吗？再问大家一句，粗陋滥制、品位不高、形式庸俗的音乐，该怎么处理？这个“声响聚集体”粗糙庸俗到我已经不能忍了，恨不得对搞这个东西的人下达“不杀不足以平民愤，夷十族”的处罚通知，能否把它直接开除“乐籍”？（注：乐籍这个词有标准的词义和用法，我这里仅是借来表达大家应该能理解的意思，场合型用法）

这些问题的答案并不简单，有的答案需要克服你的情绪和直觉，放弃“想当然”，进行比较深入的思考，才能有一个相对优秀的回答。有兴趣的朋友可以思考一下这个略有过气的话题，闷头读十遍课本不如理论联系实际地思考一次有效。

“唱功”的概念肯定比“音乐”简单得多，但如果要学术、严谨地定义“唱功”，也是相当麻烦的事情，也容易引发争议，到最后说不定要变成抠字眼和抬杠。这篇文章的篇幅已经够长了，就不在定义上磨蹭了。

我在这里直接定义本文中的“唱功”概念，就按我的说法理解即可，不必纠结，当然只限于本文。如果您在其他场景下想重新定义唱功，完全没问题。但在本文下就不要了挑刺定义了，可以把我给唱功下的定义当成小说中的设定，就是这么设定的。

唱功——把歌曲唱好的能力。把歌曲唱好的能力强，我们称之为唱功好；反之，我们称之为唱功差。（本文中“唱功”的定义）

问题又来了。怎么判断一首歌唱得好还是差呢？

网上经常有“半吊子的原创音乐理论家”东拉西扯，讲得特别文艺，是文学化的文艺表述，看起来很玄奥，其实说了半天等于什么都没说。更有自己在那里造词的，造出来的词没有明确的定义，没有广泛的应用场景，更缺乏系统化的理论支持和实践检验，似是而非。还有些现象更荒谬，明明专业的词汇早就存在了多年，这些人不知道，自己重新弄了个词，还以为有了新发现呢，这就相当于做科研不查文献，你搞的研究四十年前就有人做过了。

金铁霖教授在很多年前就有一套评价民歌演唱好坏的标准体系，说是评价民歌，其实我们看一看就知道，这个评价体系很全面，不必局限于民歌。

只不过，美声的源头在西方，发展历史较长，早就系统化、理论化了，没必要采用一套新的评价体系。至于搞流行的创作和演唱的专业人士，普遍理论水平和知识体系都比较差，你让他们系统化、理论化地做一些归纳和整理的学术工作，他们根本做不了。国内外都出版过一些书，——还不配叫“著作”，里面要么是从古典音乐借鉴来的理论和方法，要么是把流行音乐里的一些实践技巧和操作，勉强当成理论来介绍讲解，实则并没有理论化、系统化。所以多年来，观点零零散散，谁都能说两句，但能有点体系化理论的流行音乐从业者很少，而网上的一些“小作坊式的原创理论”就更不能细看了。

简言之，金铁霖用来评价民歌演唱好坏的标准体系，具有普遍适用性，理论上是这样的没错，但具体情况具体分析，评美声暂且用不到，人家有，评流行可以，流行没有现成的理论，现有的零散观点远不如金铁霖的那套评价体系，拿来用等于是升级进化了。

具体地，金铁霖教授总结了七个方面：“声”、“情”、“字”、“味”、“表”、“养”、“象”。【声】和【情】好理解；【字】是咬字；【味】是味道、风格；【表】是“表演”，有些歌或舞台设计需要表演；【养】是修养，音乐修养是显然的基本盘，除了音乐之外的文化修养，还有个人道德品格修养、精神修养等等算作是个人修养的范畴；【象】是舞台形象，风度气质当然包括，长相身高也算，服装化妆同样包括。

这套“七字诀”理论提出的年代很早了，很多还在上学的小朋友，你们的父母还没出生的时候，金铁霖就已经形成了比较完整的理论体系，而且实践多年。所以，看出桃李满天下的音乐教育泰斗的实力了吗？盛名之下无虚士，放在金铁霖身上绝对合适。不要听信几个半吊子靠着“反权威”博眼球的话，他们要是有人家十分之一的能力，也不至于龟缩在角落里干这个了。

非常具有前瞻性的评价体系很有价值，也很全面，不仅可以用来评一评谁唱得好、谁唱得差，还可以指导学习和练习，知道什么是好的，就有了追求和努力的目标，不会盲目使劲儿。

我们知道有个词叫“声情并茂”，戏曲中还有“唱念做打”，金铁霖的七字诀其实也参考了这些传统的说法。任何理论的产生和完善都需要有来源，也不可能没有来源。在艺术领域尤其如此。这样才能立得住。

简明地回顾一下我们的论述逻辑：唱功是把歌曲唱好的能力，而怎么评价歌唱得好坏，我们引用了具有普遍适用性的“七字诀”——声、情、字、味、表、养、象。

所以，从逻辑上，我们就推导出——唱功就是能够把声、情、字、味、表、养、象进行正面提升的能力。这是个很广泛的表述，因为“七字诀”包含的要素本身就很全面，用它推导的结论自然就会有广泛的内容。

但是，如果我们讨论相对狭义一点的“唱功”，或者说是我们平时最常使用的“唱功”的概念，其实主要是讲【声】和【字】，延伸后还关系到【情】和【味】，进一步可以说是【养】也是相关的。

至于【表】和【象】虽然理论上不能说与“唱功”一点关系都没有，但日常讨论唱功时，涉及唱歌时的演技、身高长相气质服装等要素还是极少的。人们普遍不觉得当我们说唱功时，需要关注在台上演个小桥段演得怎么样、歌手长得帅不帅、化妆美不美、服装漂不漂亮这些东西，并据此给唱功打分。

基于此，我们剥离掉两个弱关联的因素，将唱功的描述进一步简化为——唱功是能够提升【声】和【字】，并以此提升【情】和【味】的能力，而【养】在这一过程中，既是因，也是果，贯穿始终。

为了更直观，我们再次归纳和简化这个描述。

唱功，包括演唱技术和音乐表现力两方面。

演唱技术，主要关注【声】（各种发声技术）和【字】（咬字）的问题；

音乐表现力，主要考察【情】（情感/情绪/情调）和【味】（风格/味道/韵味）；

连接技术和表现力的桥梁就是【养】，修养。

以后，我们分析和评价艺人的唱功，就从这些角度切入。

,