司马迁史记隐晦的真相（原来司马迁也会犯这么大的错误）

在历史上，有两个历史事件标志着春秋时代进入了战国时代。一个是韩赵魏三家分晋国，另一个田氏齐国取代姜氏齐国。这两大政治变革有一个共同点，都是卿大夫篡夺了诸侯的封国。但由于史料残缺的缘故，我们无法知晓这两大历史事件的具体始末。关于田氏代齐的记载主要见于《田敬仲完世家》。然而这篇“世家”的质量极差，有超过70%的内容都是错乱的。

《庄子·胠箧》说：“田成子有乎盗贼之名，而身处尧舜之安。小国不敢非，大国不敢诛，十二世有齐国”。然而，根据《田敬仲完世家》的世系记载：田成子是第一世，田襄子是第二世，田庄子是第三世，田太公是第四世，田桓公是第五世，齐威王是第六世，齐宣王是第七世，齐湣王是第八世，齐襄王是第九世，齐王建是第十世，尚缺两世，与《庄子》的记载严重不符。

而据《竹书纪年》的说法，在田庄子的后面有一个田悼子，悼子之后才是田太公。田悼子的时代约为公元前411年至前409年，有关于他的记录被《田敬仲完世家》给忽略了。对此，《史记索隐》说：

案：《纪年》‘齐宣公（四）十五年，田庄子卒。明年，立田悼子。悼子卒，乃次立田和’。是庄子后有悼子。盖立年无几，所以作系本及记史者不得录也。

《竹书纪年》里又分明写道：“晋烈公十一年，田悼子卒”，因此，田齐世系中有一个田悼子乃是毫无疑问的事情，《史记》却把这一代国君给漏掉了。

《竹书纪年》还说：“齐康公五年，田侯午生。二十二年，田侯剡立。后十年，齐田午弑其君及孺子喜而为公。”所谓的“田侯午”就是齐威王的父亲田桓公，《史记》说他是田太公的儿子，田太公代齐两年之后便死去，田桓公继位为君。然而，根据《竹书纪年》的说法，在田太公与田桓公之间还存在田侯剡与田喜这对父子。田太公死后，由田侯剡继位，他做了十年的国君，之后才被田桓公弑杀，田侯剡的儿子田喜也被一并杀死。耐人寻味的是田侯剡在位多年，不像田悼子那么短暂，《史记》却对他忽略不计，此殊为不可解。

正因为《史记》中缺了这两代国君，所以田桓公、齐威王、齐宣王和齐湣王的年代都被提前了二十多年。齐威王被当作一个在秦孝公、魏惠王、燕文公之前的长辈国君，而齐国也被视为战国初期最强大的国家。

其实，齐威王的年代要比秦孝公和魏惠王略晚。魏惠王登基差不多二十年之后，齐威王才开始出现。战国初期的第一霸主应是魏国，到了中期，齐威王通过桂陵、马陵两大战役重创魏国之后，才取得了霸权；过了不久，秦国便崛起，成为第一强国。所以，齐国的强盛年代在魏、秦之间而不是之前。

《史记》中漏掉了田悼子与田侯剡

齐威王究竟是哪一年才登基的？

《史记》说齐威王于周安王二十四年（公元前378年）始立，当时秦国的国君是秦献公、魏国的国君是魏武侯，这年发生“三晋因齐丧来伐我灵丘”的历史事件。《史记》认为田桓公死于此年，故而韩赵魏趁机讨伐齐国，夺取了灵丘。然后，根据《齐太公世家》和《六国年表》的记载，这年死去的齐国国君其实是姜氏的齐康公，而非齐威王的父亲田桓公。司马迁误把齐康公之死当作田桓公之死，故而将齐威王继位的时间定在此时，这是错误的。

据《竹书纪年》记载，齐康公五年是前400年，这一年田桓公出生；齐康公二十二年为前383年，田太公死，田侯剡立。十年之后为前373年，田桓公弑杀田侯剡父子而代立，次年前372年才是田桓公的元年。也就是说，公元前378年的时候，齐国的国君应是田侯剡，而非齐威王。

此外，《竹书纪年》又说：“梁惠王十二年当齐桓公十八年，后威王始见。”又说：“齐幽公之十八年而威王立。”所谓的齐幽公就是齐桓公，也即田桓公。这两条资料可以证明田桓公在位十九年，第一年为初立，第二年为元年，十八年则卒。其中，他的“十八年”就是魏惠王的“十二年”，也就是说田桓公死在魏惠王十二年，齐威王也是这一年才登基的。魏惠王十二年按公元纪年为前358年，比《史记》所说的晚了20年。

《史记》里田齐的世系缺了田悼子和田侯剡两代，遗失了二十多年的历史，所以对齐威王登基的时间才出现了20多年的误差。

究竟是哪个“齐王”灭亡了燕国？

《史记》与《竹书纪年》存在二十多年的误差，前者把齐威王、齐宣王、齐湣王的年代都往前提了二十多年。所以，桂陵之战发生在齐威王末期，而马陵之战发生在齐宣王初期；齐国灭亡燕国则发生在齐湣王时期。

关于这些事件的记载，《史记》是这样写的：

桂陵之战时间：“（齐威王）二十六年，魏惠王围邯郸，赵求救於齐。”

马陵之战时间：“（齐宣王）二年，魏伐赵。赵与韩亲，共击魏。赵不利，战於南梁。宣王召田忌复故位。韩氏请救於齐。”

燕国子之之乱时间：“三年，国大乱，百姓恫恐。将军市被与太子平谋，将攻子之。诸将谓齐湣王曰：‘因而赴之，破燕必矣。’”

在司马迁看来，公元前314年子之之乱发生时，齐国的国君是齐湣王。齐湣王趁燕国内乱之际，消灭了这个国家。之后燕昭王复国，并于二十年后复仇于齐，命乐毅东下齐城七十二，逼迫齐湣王自尽，发生了戏剧性的一幕。

但是，如果按《竹书纪年》的排法，子之之乱发生时齐国的国君应是齐宣王而非齐湣王。究竟哪种说法可信呢？在两种史料互相矛盾的情况下，这时我们就得求助于第三方了。

首先，《战国策》与《竹书纪年》是一致的，《战国策·燕一》里说：“孟轲谓齐宣王曰：‘今伐燕，此文、武之时，不可失也。’”可知讨伐燕国的“齐王”应是齐宣王；其次，作为历史的见证人，孟子也留下了齐国灭亡燕国的重要信息，可以证明《史记》是错误的。

《孟子》证明《史记》的记载是错误的

孟子与魏惠王、齐宣王生活在同一个时代，他曾见过这两个国君，并且《孟子》一书中也有许多关于齐宣王的记载。作为历史的见证人，孟子记录下了齐国消灭燕国的历史，证明当时的“齐王”是齐宣王而非他的儿子齐湣王。

《孟子·梁惠王篇》里记录了许多孟子与齐宣王的对话，其中有几处涉及到齐宣王伐燕之事。

首先，《孟子》里写道：“沈同以其私问曰：‘燕可伐与？’孟子曰：‘可。子哙不得与人燕，子之不得受燕於子哙。’”由此可知，孟子所说的伐燕之事指的正是发生在公元前314年的子之之乱。

其次，《孟子》又记载：“齐人伐燕。或问孟子曰：‘劝齐伐燕，有诸？’”可证明《战国策》里关于孟子劝齐宣王伐燕的记载是准确的，孟子确实劝齐王讨伐燕国过。

第三，《孟子》里说：“齐人伐燕，胜之。齐王问孟子曰：‘或谓寡人勿取燕，或谓寡人取之。以万乘之国伐万乘之国，五旬而举之，人力不至于此；不取，必有天殃。取之何如？’”这里的“齐王”正是本篇中屡次提到的齐宣王，他攻下了燕国，并且问孟子是直接吞并这个国家好呢，还是另立新君、然后撤军离去为好。孟子劝齐王选择后者，齐王不听。

第四，《孟子》里记载说：“燕人叛。齐王曰：‘吾甚惭于孟子。’”说明后来燕人再次复国，齐宣王为此感到后悔，不好意思再见孟子。

因此，《孟子》完整记载了整个子之之乱的前后，描绘了齐王先是破灭燕国，之后因不听孟子之劝，想吞并这个国家，结果导致燕人造反，重新复国的过程。《孟子》一书中所说的“齐王”皆是齐宣王，从无一处提到过齐湣王。可以跟《竹书纪年》、《战国策》形成一条证据链，证明一度灭亡燕国的齐王应是齐宣王，而非《史记》里的齐湣王。《史记》认为子之之乱的时候齐宣王早已过世十多年，这是因为它误把齐威王的元年提前了二十多年的结果。

正因为《田敬仲完世家》把齐国世系写成了十代而不是十二代，所以从一开始就出现了时间错乱。导致这篇世家里有超过70%的内容都是错误的，直到齐襄王时期时间才准确。

《孟子》、《竹书纪年》和《战国策》配合在一起，证明司马迁在写《史记》时出现了一大错误，因此，我们读史时应当保持谨慎，明白“尽信书不如无书”的道理。

,