选题研究的可行性分析（可行性分析-主要参加者的学术背景和研究经验）

　　课题组应该是一群有着有研究能力并且都对研究问题感兴趣的人组成的，这些人分工合作共同完成课题研究。学术背景和研究经验主要是指主要参加者的学历、研究经验等，主要包括论文、著作、课题研究经历、研究专长等。参加者的组成结构主要是指学历、职称、年龄等，这涉及研究者对课题组的安排、经验上，课题组应是理论研究工作者和一线教师相结合，职称、学历与学科相搭配的组织结构。这段描述宜紧密围绕主题高度概括，而不宜逐一列举。这部分常见的填写误区是：逐一列出成员的学历、年龄、职称、工作、研究方向、研究经历等；学术背景和研究经历被工作经历取代，教师获得优质课的奖项或者指导的学生参加竞赛而获得的辅导奖项都无法体现课题组成员的学术经历；将课题负责人作为主要参加者。

　　专家视角：课题成员的组合是否合理，成员是否具有相关研究的经历，成员是否有能力完成课题。

　　范例1：小学生阅读广度与速度的发展及促进：来自眼动的证据

　　课题组成员共9人。其中，教授1人，副教授2人，讲师6人；具有博士学位6人，硕士学位3人；35岁以下6人，35岁以上3人。课题组成员结构合理、分工明确，均具有扎实的理论基础和较强的创新能力，在SCI核心期刊发表论文10余篇，为课题实施提供了有力的保障。

　　分析：这一段高度概括地介绍了主要参加者的学术背景和研究经验，包括职称、学历、年龄等信息，并没有逐一分别介绍主要参加者，体现的是主要参加者队伍搭配合理，各尽其责。

　　范例2：中小学生公民素养的现状调查与对策研究

　　本课题主要参加者都有主持或参与国家以及省部级课题研究的经历，发表论文多篇，研究经验丰富。本课题组成员大多数都具有高级职称，平均年龄不到39岁，年富力强，大多具有博士学位。其中，教授1名，副教授5名，助理教授1名，讲师2名。在这些主要参加者中，既有擅长德育、基础教育、公民教育等方面研究的研究者，也有专攻比较教育、青年社会学以及人格心理等方面研究的研究者，专业、年龄、职称等组成结构较为合理。

　　分析：这一段高度概括地介绍了主要参加者的学术背景和研究经验，包括职称、学历、年龄等信息，并没有逐一分别介绍主要参加者，体现的是主要参加者队伍搭配合理，各尽其责。

　　反例1：××县教育满意度调查与对策研究

　　×××，34岁，思想政治教育本科毕业，中学政治一级教师，校团委书记，政治教研组组长，课题主持人。从事高中政治教学工作10年。多次带领学生进行课题研究，其中指导的《关于×××县环境状况的调查与思考》一文获省三等奖，发表论文数篇。

　　×××，32岁，曾任学校教研室教研员，中学政治二级教师，曾在××师范大学主修教育学，有一定的教育理论实践经验，在本课题中主要承担理论研究与实践指导。

　　×××，28岁，现任学校教研室教研员，中学政治二级教师，曾系统研究有关的教育心理学，在本课题中主要承担理论研究与实践指导。

　　×××，25岁，毕业于××师范大学，在大学期间通过计算机三级，对统计学以及计算机统计软件有一技之长。

　　×××，26岁，××师范大学毕业，学士学位论文为《××××西工村党组织建设调查报告》，对社会研究方法积累了一定的调查研究经验和知识。

　　×××、×××、×××均为青年教师，年轻有为，精力充沛，富有创造性思维。

　　分析：第一，该申报者将课题负责人和课题组成员一一列举，细致地描述了所有人的学习、工作经历，并没有论述学术背景和研究经历。第二，课题负责人不是成员，将课题负责人写在这里，会暴露出申报者课题经验较少。

　　反例2：小学语文课堂教学读写结合研究

　　课题组所有成员都是学校语文教学骨干，有一定的研究能力，参与积极性高，她们都在教学第一线，在时间上为课题的实施做了很好的保障，适合参与本课题。

　　×××，担任语文高段组教研组长，在县级优质课大赛中荣获一等奖、教学设计优秀奖；指导学生作文获现场作文大赛二等奖；辅导的学生作文在《龙驹文苑》发表多篇。

　　×××，教学经验丰富，指导学生作文获州级二等奖。

　　×××，在县级优质课大赛中荣获三等奖，指导学生作文获现场作文大赛二等奖，演讲比赛曾获三等奖。

　　×××，指导学生作文获现场作文大赛三等奖，演讲比赛曾获一等奖。

　　×××，双语教研组长，教学经验丰富，县级优质课大赛荣获二等奖，多次辅导学生作文大赛获一等奖。

　　分析：申报者罗列课题组所有成员姓名、职位，不是最佳的描述方法。而所列举的“指导学生作文获州级一等奖”“演讲比赛获一等奖”等并不能证明所列成员具有研究该课题的能力。

　　课题负责人的主要学术经历，主要参加者的学术背景、研究经验、组成结构与研究内容之间的关系：两者体现了研究者曾经做过相关的研究，是有研究基础的，研究团队组成是合理的、学科是互补的等，两者显示的是研究团队是有能力完成研究任务的。