楼盘爆雷钱可以追回吗（建筑黄砂买进卖出两头坑）

案情回顾

孔某与吕某是推心置腹的好朋友，两人都是货车驾驶员兼建筑砂石料经纪人。2020年9月，孔某将宣威某货场内的一堆建筑黄砂以60000元的价格卖给吕某，双方写了字据。第二天，吕某开始运沙，月底，吕某通过微信转账方式向孔某付款37400元，原告认为仍有余款22600元未付。后孔某起诉至法院，要求由吕某支付买卖欠款22600元。

审理过程

宣威法院审理查明：原告孔某与被告吕某签订书面协议一份，孔某将其堆放于宣威某货场的一堆黄砂作价60000元售予吕某，协议还约定堆沙场地费由吕某支付，沙运完即付清货款；自协议签订之日起，黄砂由吕某自行处理。运砂过程中，双方于2021年9月下旬，通过微信聊天方式核对因黄砂买卖产生的款项，吕某提出：还有场地费1000已经支付给案外人叶某，应当扣减。(注：叶某系本案涉案货场主，且与孔某也存在黄砂买卖、场地租赁等合同关系)，双方未进行详细结算，但孔某在收到吕某支付的款项后，并未对吕某提出的场地费等提出异议。

当天下午4时许，孔某又向叶某购买一批黄砂倒卖给另一个案外人周某，但没有明确告知周某货场内拉砂的具体位置，导致周某与吕某在拉砂过程中发生争议。在此过程中，黄砂涨价，孔某、吕某与案外人叶某、周某虽然都相互认识，且也是生意上的熟人，但四人还是就黄砂价格、数量、质量标准以及黄砂的交付、场地费等发生过很大的争议，致使四人互相猜疑，不再相互信任。

法官说法

原告孔某与被告吕某之间表面上虽为买卖合同关系，实际存在的却是建筑黄砂经营权转让、经营权整体承托的法律关系，即原告退出建筑黄砂的经营，由被告继续经营、自负盈亏，并履行此前遗留的其他事务。原告起诉时，并未厘清买卖合同关系与经营权转让关系之间存在的差别。

本案客观存在多个法律关系，即原告与被告之间的买卖关系（实为经营权转让）、原告与案外人叶某之间的买卖关系、原告与案外人周某之间的买卖关系，且各合同产生的权利义务均未终止。案涉纠纷存在各方分别协商、彼此知晓的过程，被告吕某作为原告的债务人向原告履行了债务。

原告作为表意人，以其民事法律行为承认上述债务，并在与被告对账时自行同意扣减，即便由此产生不利后果，该后果亦应由原告自行承担。

裁判结果

通过审理，本案多个债权债务关系客观存在，各权利义务人分别进行了核对并同意变更，且原告与被告之间的债已履行完毕，原告的起诉缺乏事实和法律依据。宣威法院遂判决驳回了原告孔某的诉讼请求。本案一审生效，双方当事人均未提出上诉。