范伟的演技有多牛（范伟的神演技也救不了不成问题的问题的这些问题）

《不成问题的问题》海报

参考消息网12月1日报道 电影《不成问题的问题》的诸多优点，许多观后感已经谈得很透了，但它仍然存在大大小小的缺陷，所以恐怕只算得上是年度佳作。笔者在这里摘取最明显的两个说一说：

一个严重问题是“舞台搬演”痕迹过重。本片精彩对白比比皆是，丁务源的形象在“金马影帝”范伟的演绎下非常生动立体，但是影片从头到尾缺乏基本的“电影感”，举一例：角色走上田埂时，摄像大幅度晃动。复原真实感官是常见的镜头表现手法，这本身没错，但用近景镜头跟拍迎面正常速度走来的人，却造成画面晃动到让人头晕、看不清影像，实在无法从创作意图上自圆其说。这类“乱动”画面屡次跳出来，缺乏过渡，频繁打破固定镜头塑造的“世外桃源”气质，令人出戏。同时，电影大量用静态画面来表现自然环境和室内人物谈话，这也不是问题，但人物“过招”时缺乏调度，这就造成整体上，视觉语言匮乏的问题凸显出来。到了后半段，画面几乎照搬舞台前排观众的体验，看到的仍然是戏剧演员。毫不夸张地说，该片节奏失衡，沦为“自然舞台排练纪录片”。

另一个问题是人物脸谱化，一方面因为镜头语言导致人物心理缺乏层次；另一方面是剧作无法提供充分支持。老舍在创作丁务源、秦妙斋、尤大兴三个形象时，对民国典型的三类人物进行高度凝练，讽刺人的目的已经达成。所以，“脸谱化”也只是手段。实际上，《不成问题的问题》并不是老舍最成熟、最出名的短篇作品，这给改编剧本留下了很大空间，本片的改编剧本也的确是由几位老牌编剧通力完成的。但在成片里，剧本再创作的优势并没有完全展现出来。花大量时间刻画的几个女性配角，出场杂乱，形象也过于扁平。

丁务源（右）带佟小姐和三太太看农场的丰收景象。

此外，影片里，佟老板是树华农场的所有者，李老板是经营者，而丁务源主任是“执行一把手”，通过影片前半段丁主任在戏楼招呼佟老板和李老板喝茶的情节，观众知道两位老板，尤其是佟老板，是举手间便能力克丁主任的厉害人物。但丁主任已收买了李夫人，算“李老板的人”，而李老板对是否盈利并不关心。佟老板呢？农场可是他的私产，但这么重要的支线却过于概括。“树华农场需要盈利”是佟老板的想法，也和中饱私囊收买下属的丁主任构成冲突核心，在片中却没有情节展开。佟老板也从头到尾没发起“收拾丁务源”的火力，与其同一战线的李会计，理论上也想对抗丁务源，却沦为简单的“线人”形象。因此，丁主任的实际对手不过是只会实干的农学博士尤大兴和他那小恩小惠就能收买的太太。

显然，农场内明争暗斗的人不过是闪转腾挪的棋子，“棋局”后面的大手并不可见。在老舍原著中，农场股东们都知道是丁务源造成亏损，但是皆得了他不少好处，因此没有一个股东愿意指出来。改编剧本的时候，这处背景被舍弃。退一步说，观众的确不需要知道背后势力的角力也可以感受三人的特质，但这不足以支撑133分钟。如果本片能浓缩到60至90分钟，将极大地提高观赏性。总之，影片想表现所谓中国人斗争“绵里藏针”的特点，可惜棉花弹好了，针还没磨好。

秦妙斋在农场画展上发表“高见”。

以上问题让《不成问题的问题》形式大于内容、题材大于表现。对比之下，影片《背靠背、脸对脸》真正表现了官场原生态，主次人物形象皆饱满、情节情感皆水到渠成。

以“新学院派”（北京电影学院青年电影制片厂提出“新学院派”计划，倡导延续和拓展“学院派”电影艺术，同时适应当前中国电影产业发展的需求——本网注）为门面，《不成问题的问题》在网上的口碑传播很成功。但有不少观众被噱头“圈粉”：有种说法是，该片是“职场教科书”。这完全违背了影片的立意。抗战时期，东部是离乱之地，避难人口大量涌入“陪都”重庆——一个表面上的“世外桃源”。这是树华农场有机会盈利的大背景。但是由角色丁务源隐射的民国官僚贪腐懒政，最终劫持整个政党。观众能理解影片的讽刺之处，这本身即有警醒意义。丁主任是个只懂钻营和拉关系的和事佬，在动荡年代，像他这样“惜命”的小人物似乎的确得以偷生，但也正是他们造成了动荡的延续。70余年已去，如果今天仍有许多人把浅尝辄止的“厚黑”奉为“职场生存”的圭臬，是不是有些悲哀？

《不成问题的问题》剧照，尤大兴（右）和尤太太。