水浒中武松武功排第几（武松武艺放在三国演义）

马上林冲，马下武松，这可不是顺口溜，而是清晰地给出了两人的实力定位，一个在马战中称雄，一个在步斗中称霸。

但是结合水浒实战成绩来看，林冲作为马军翘楚的地位，多少还是有些水分，且不说平局偏多，就连祝龙这种二三流的小角色，都可以在林冲面前装模作样，轻松走出十几个回合全身而退，而祝龙在李逵面前，就是两板斧的事情。

影视剧总是抬高林冲的武艺，贬低武松武艺，目的也就是为了增加戏剧的张力，一个武功绝顶的人却懦弱如斯，这种反差形成的戏剧效果就显现出来了，也使林冲的形象更加丰富饱满，跃然纸上。试想一下，如果林冲武艺平平的话，这种懦弱怕事的行径也就可以理解了，这样也没有了对比反差形成的戏剧表现力了。

相比之下，武松作为水浒步斗的霸王龙，似乎更有说服之力，手下难见三合之敌，最强的一个飞天蜈蚣，也就十回合杀掉。

影视剧弱化武松的武力，原因其实也简单，编剧都是凡夫俗子，肉眼凡胎，无法理解武松的武学境界，总是企图拉近神人与凡人的距离，让武松的武功看起来更接地气一些，不要那么神乎其技，匪夷所思，而这种想法恰好与施公的思路是相反的，有点南辕北辙了，施公造神武松的目的，就跟罗贯中造神关羽诸葛亮的目的一模一样，不把武松塑造成二郎神第二，与孙悟空平起平坐的地位，施耐庵绝不善罢甘休！

也正因为作者心意如此，才会出现武松这么多一回合毙敌的描写，按照作者的意图来看，武松就是水浒战力的天花板，施耐庵浓墨重彩地抒写武松的形象，已经告诉了我们很多答案，如果是二流水平的货色，施公会不会花心思写他呢？

武力与形象、气质是一脉相承的，三国里的典韦单手擎旗，往那里一站，我们就知道这是位绝世猛将，许褚容貌若神，掣二牛尾行百余步，在那里一站，我们就知道这也是位绝世高手。

同理的，就武松威风凛然的形象，往那里一站，不用解释，也知道这是位英雄，如果是个瘪三，断然不会长成武松这个样子。

当然，武松作为水浒步战第一人的设定，也是局限在水浒原著里的，离开了水浒，武松未必就是第一，那么将武松的武艺放在《三国演义》的里属于什么水平？

首先，徒手毙虎放在三国里，也属于稀罕之事。《三国志》有几处人虎大战的记录：一、典韦的逐虎过涧；第二，曹彰的力格猛兽；第三，孙礼斩虎。

所不同的是，逐虎过涧的典韦，拿着双铁戟，孙礼斩虎，用的是非常锋利的宝剑，曹彰的力格猛兽，也一定随身携带武器，不可能徒手打猎吧？

相比之下，徒手毙虎的含金量更高，那是真正的与猛虎贴身近战，稍有闪失则尸骨无存了。

也就是说，武松仅凭这样一个战例，就可以跻身一流武将的行列，甚至能与许褚、马超、典韦等将扳一扳手腕的。

那么武松能打赢典韦、许褚吗？从各自的战绩来看，武松未曾一败，而许褚有败绩（败得不明显而已，比如酒醉被张飞偷袭那一次，败是败了，但与武力高低无关。）典韦无败绩，但在对战许褚时，没有多大的优势可言，这个也是事实。

但是三国武将与水浒的不同，就整体的军事素养和沙场经验来看，三国武将明显高出水浒好汉，何止一个档次。

而这一点，才是许褚、典韦的优势所在，毕竟两人都是能征惯战的猛将，战场经验极其风度，与草莽出身的梁山好汉不可同日而语，就像林冲被比作“小张飞”，而实际两人武艺差距是有的，而“小关羽”关胜也一定不会是祖上关云长的对手。

而武松在三国的对应形象，与典韦神似，都是威武不屈的魁梧壮汉，都以打虎威名遐迩，都以心狠手辣的霹雳手段，令人闻风丧胆。

而武松与典韦的差距，就像林冲与张飞的差距一样，这个是时代不同造成的武力定位偏差，是一定要考虑在内的。就像关羽战秦琼一样，首先就要考虑时代的差异性，因为什么时代造就什么英雄。

那么您怎么看呢？