网红乱吃东西死亡（网红致14岁女孩丧命引争议）

​

前几天一条微博被几次推上热搜：

14岁女孩模仿网络视频，用酒精灯易拉罐做爆米花，重度烧伤不幸离世。

新闻报道的当天，短视频网红“办公室小野”成为了众矢之的，几千名网友跑到她的微博下评论：

“人血馒头好吃吗”，“看到大家都在骂你，我就放心了”，“你应该给人姑娘偿命去”……

时隔几日，办公室小野发布微博长文回应，说女孩的意外绝不是模仿她的视频，并表示愿意提供帮助，配合调查。

社交网络确实很魔幻，一夜间，网络舆论“惊天逆转”，网友们又跑去骂女孩的父亲为了获得赔偿碰瓷小野，吃人血馒头。

就这样，持不同意见的网友，挥舞着“正义”大旗，厮杀在一起，唉，真是万物皆可馒头。

在这场悲剧里，若把责任完全归咎于任何一方，恐怕都是偏激的。

书单君一直在关注这条新闻的进展，这期间不仅为烧伤身亡的女孩感到悲伤，还感到烦躁和恐惧，这种感觉已经纠缠了我相当长的一段时间。

不知大家是否和我有一样的感受——难以承受网络上的那股戾气。

今天，书单君想和大家聊聊社交网络上这股看似毫无来由的戾气，它比键盘侠更普遍，也更令人糟心。

道德一旦沦为虚伪，就是最下流的

如今的社交网络，可能是道德标准最高的地方。

前段时间，钢琴家朗朗在机场没帮妻子拿行李上了热搜，这样一件小事，微博的评论竟然高达4.4万，简直匪夷所思。

再看看网友都是怎么说的：“他怀孕了？”，“感觉这个男的好装”，“这婚姻长久不了”…….最后甚至上升到“女权”和“迫害男性”的高度上。

吓得朗朗赶紧发条微博表态，以后多帮老婆提些行李。

这还不够，微博发出后，网友们继续在评论区教朗朗怎么做人：什么叫“帮”啊……那里面没有你的行李吗？

在他们看来，这事儿就跟平时谴责没有搀扶行动不便的老人一样，不能坐视不管。

有人会问，朗朗不帮老婆提行李就是不对，怎么了，说不得吗？！

书单君想说，谁也没有权力凭借几张照片去评判别人的品德和婚姻。

这些“正义”的道德标兵和微博教育家在评判别人的时候，是否想过自己在现实生活中经不经得起这种道德标准的考验，或许不过是严以律人，宽以待己罢了。

用道德来评判所有事物，听起来很合理，实则不然。

举个例子：如果我们以道德的眼光来看待文学名著，那么包法利夫人婚外情是伤风败俗的，茨威格写《一个陌生女人的来信》是丑化贬低女性，《源氏物语》更是一本“渣男实录”……按照道德小标兵的评判标准，都应该封杀。

这看似极端，其实很普遍，书单君就遇到过。

今年春节《疯狂的外星人》上映期间，我们发过一篇关于导演宁浩的文章，推送发出没两分钟，就有人留言说：

呵呵，这种拍两部片就以为自己聪明到可以把观众当猴耍的导演，可以彻底拉黑了。ps，脏话也太多了吧，我前面还有小孩跟着学。

骂脏话不道德，但在这部电影中，却是出自某个特定的角色之口，这个读者朋友所说的问题，完全可以用影视剧分级制度来解决。

文艺作品展现的不是这世界应该是什么样的，而是告诉我们这世界真实存在的样子，它具有各种可能性。

书单君理解为什么会有人热衷于站在道德制高点去评判这个世界，因为那感觉真的很棒——彰显了自己大爱无私的样子，和一种万人皆醉、唯我独醒的姿态。

但是，一个人的崇高，不是通过评判别人来体现的，《编辑部的故事》里说的好，道德一旦沦为虚伪，就是最下流的。

那些一碰就炸的话题

若想在社交网络上寻得一丝安宁，请屏蔽此类话题：

中小学生是否需要减压？

什么时候能实现男女平等？

华为手机和苹果手机，哪个更好？

……

只要加入这些话题的讨论，就很容易莫名其妙地变成一些人眼中的“三观不正”之徒，但大部分的“三观不正”其实都只是三观不合而已。

现实生活中，遇到不同的意见，大多数人都能保持基本的社交礼仪：表面笑嘻嘻，内心mmp。但在网络上，就只剩下后者了。

数据科学家凯斯·桑斯坦在《信息乌托邦》一书中曾提出过一种“茧房效应”，在社交媒体时代，当个体只关注自己想看的信息和偏好的内容，其他信息的接触就会随之减少，久而久之，便会像蚕一样逐渐桎梏于自我编织的“茧房”之中，导致视野偏狭和思想的封闭。

就拿“中医是不是骗人的”这个话题来说。

如果你每天关注的博主不支持中医，或接收的都是“某老中医以纯中药治疗艾滋病70余例”之类的信息，那你一定觉得中医是门“玄学”。

如果你从小就吃保济丸、片仔癀，比较关注中医和养生，看到的都是“屠呦呦获诺贝尔奖”这类信息，那你肯定很信任中医。

平日里大家虽然观念不同，但相安无事，到了网络上就是另一番景象了。

如果赞成中医，就会被中医黑嘲笑为愚昧，如果怀疑中医，就会被中医粉批判为浅薄、不尊重传统文化，就算发表一些中立意见，也会被骂个狗血淋头。

如今这些一提就炸的话题，应该算是“茧房效应”的最佳范例了。

在争论这些话题的时候，人们显示出一副看透真相且偏执的样子，认为与自己观点不同的人都是居心不良或智商偏低——闭嘴，我不看，我不听，你帮人洗地，你是水军，你高中没毕业吧.....

为什么人们会如此的狂躁极端，容不下不同的意见和看法？

不是因为“坏”，而是因为他们习惯了选择性地理解这个世界，太坚信自己看到的那个“真相”了。

带节奏大师

我相信，没谁会喜欢被人带节奏，但现实就是，人这种生物，本身就是很容易被引导和说服的。

知乎上有个问题“柳岩是真的被娱乐圈孤立了吗？”，这个问题的下面，有条匿名的回答是：

我是超级讨厌包夫妇的，属于一眼看见就讨厌的那种，我也不知道为什么。

这条回答，有809个赞。

一条毫无说服力的回答竟然获得了这么多认同，是不是很神奇？

玄机就在于，在这条回答的前后，有数条指责包贝尔夫妇在伴娘事件后疏远柳岩的信息。

美国心理学的圣经《社会性动物》中曾讲过，说服有两种途径：

中心路径：对观点加以权衡，对相关的事实或数据加以考虑，在这个基础上作出决定。

边缘路径：没有经过多少思考地依据那些简单的、往往不太相关的线索对观点作出正确或错误的反应。

大部分的说服，都兼备这两种途径。

有了前后论据完备的中心路径式说服，这条809个赞的边缘路径回答虽然很短，却变得很有煽动性，让人看完以后，也觉得包贝尔夫妇真是太讨厌了。

在这809个人中，有几个认识包贝尔夫妇，又有几个人参加了那场婚礼呢？有句话叫未知全貌，不予置评。

《社会性动物》还提到，当人们在评价一个论点的性质时，他们会受到措辞形式的影响。

微博上有些网络梗，格言和口号，算不上骂人或网络暴力，却带着微妙恶意和极端情绪，而且越偏激越吸赞，很有迷惑性。

比如爆米花事件中的“人血馒头好吃”，比如志玲姐姐结婚的微博下面那些“勿忘国耻”，又比如b站萝莉舞蹈视频的弹幕“三年血赚，死刑不亏”和“拿我三年，换你一生阴影”。

网络能带给我们莫大的肯定和满足感，得到的赞越多，仿佛就越证明你很重要，其实这都是假象。

这些乌七八糟的、带节奏的评论能获得那么多赞，令人遗憾。

✎✎✎

混迹于微博热门榜的这段时间，我最大的感受是，微博的那些社会新闻热搜里，没有几个评论区是干干净净的。

网络冲浪，本来是人们的快乐源泉，现在却让人感到痛苦和困惑。

有些人虽然表面上没有谩骂，也没有把社交网络当成垃圾桶，甚至获得了很多人的点赞，但他们发言的效果，跟诅咒和谩骂是一样的。

他们像一种催化剂，在网络上制造出了一种不好的氛围，在这种氛围之下我们每一个人都是受害者。

对这些人，我只想说，如果你在现实中是个懂得社交礼仪的正常人，那么请你在网络中也当一个正常人吧。

主笔 | 清凉油 编辑 | 哲空空

图源 | 《匹诺曹》、《疯狂的外星人》、

部分来源于网络

,