颜回的真实生平（颜回到底活了多大岁数）

颜回像

写一篇关于“复圣”颜回的文章，涉及到他的生卒年龄问题，犯起了嘀咕。

国学大家易中天先生做客“百家讲坛”讲《孔子评传》，将颜回的生卒认定为40岁；颇具权威性的上海辞书出版社1979年版的《辞海》，则界定颜回是：“前521年～前490年”，享年31岁。

同一人为何竟出现了两个年龄，且差距如此之大？如果它作为一道历史考试题，该让人如何作答？这些问号，显然给出了一个再考的理由。

检索眼下躺在互联网上的颜回词条，百度百科、搜搜百科、互动百科、维基百科等无一例外这般写道：“颜回，字子渊，春秋时期鲁国人，生于鲁昭公29年（公元前521年），卒于鲁哀公14年（公元前481年），享年40岁（据熊赐履：《学统》）。”

搞笑的是，这些“科”把鲁昭公29年的注解都搞错了（你抄我，我抄你，不过脑子）。

看一下孔子年表，鲁昭公29年应为“前513年”，而不是“前521年”。（《左传·昭公二十九年》）记载：这年冬，晋铸刑鼎，赵鞅、荀寅把范宣子制定的刑书铸在鼎上，引发了孔子的批评，以为这样做会“贵贱无序”，破坏等级制度，进而发出了“晋其亡乎，失其度矣”的感叹。

再查一下关于颜回的生卒史料，啊呀呀，更让人一头雾水。分别有18岁、29岁、31岁、32岁、41岁五种说法。

18岁说，见于《列子》《淮南子》。《列子·力命》记载：“彭祖之智不出尧舜之上，而寿八百；颜渊之才不出众人之下，而寿十八。”《淮南子•精神训》说：“然颜渊夭死，季路菹于卫，子夏失明，冉伯牛为厉。”高诱注曰：“颜渊十八而死”。对于这一说法，学者多不同意，清人梁玉绳则怀疑“十八”为“四八”之误。

29岁说，依据了司马迁的《史记·仲尼弟子列传》：“回年二十九，发尽白，早死。”进而推出颜回享年29岁，显然也误。由司马迁的记载，我们可以得出颜回29岁白了头的结果，却并不能推出他死于这个年龄。

31岁说与32岁说，属于一回事，古人有举成数的习惯，“四八”32岁应是对31的衍生。因此关于颜回的享年，焦点在31岁还是41岁上。

31岁说，古有朱熹、近有蔡尚思等。该说认为，颜回卒于鲁哀公13年（公元前482年），但生于鲁昭公29年(公元513年)，是“少孔子39岁”而非“少孔子30岁”。三国·魏王肃的《孔子家语·七十二弟子解》，则言之凿凿说颜回：“年二十九岁而发白，三十一岁早死。”

41岁说，古以毛奇龄、崔适、李锴、郭嵩焘为代表，近人钱穆、匡亚明等附之。该说认为，孔子生于周灵王20年，鲁襄公21年（公元前552年），颜回少孔子30岁，当生于鲁昭公20年（公元前522年），卒于鲁哀公14年夏历八月二十三日，享年40岁,在鲁哀公“西狩见麟”之际。

小可不才，自认无资格加入大家们关于“复圣人”的生卒年龄之争。但因此事涉及对复圣的基本认识，特别是对其学术成就的丈量，又不得不说，并且作为一读者或曰作者，理性要求也必须有个自我判断。于是，这里至少有两个可以置喙的空间：

其一，由“短命说”可以推断出“40岁说”有误。《论语·先进篇第十一》记，鲁哀公问：“弟子孰为好学？”孔子对曰：“有颜回者好学，不迁怒，不贰过，不幸短命死矣”。又有，“季康子问：‘弟子孰为好学？’孔子对曰：‘有颜回者好学。不幸短命死矣！’”

那么，颜回所处的春秋战国时代，人活多大年龄谓之“短命”？

史料显示，我国古代人的平均寿命不到40岁，故不少地方称36岁为“本寿”，人活过本寿就不算短命。根据古尸骨推断和书籍记载，先秦男子平均为35岁，唐代为42岁，人到了40岁以后便开始称老，杜甫46岁时作《羌村三首》，写有“晚岁迫偷生”之句；苏轼38岁作《江城子·密州出猎》，竟也用了“老夫聊发少年狂”的说法。

以此推断，颜回卒年应是31或32岁而不是40岁。否则，智慧的孔老师是决不会说他是“短命”的。

其二，由“好学说”亦可推断出“40岁”不足信。根据《论语》和《史记》等诸多留存史料记载：颜回14岁即拜孔子为师，此后一直跟随孔子，终生未仕，也没有留下什么传世之作。这里引出了一个问号：如果颜回真的活过了40岁，那他随孔子学习研究当有26年之久。以孔老师一再表彰颜回的“好学”以及其“退而省其私，亦足以发”（《论语·为政第二》）的善悟，他这多年竟然没能搞出一点自己的东西，那怕是研读孔老师重要讲话的体会这类应景文章，这是不是有点太那个了？显然也是不足信的。

《韩非子·显学》说，孔子去世后“儒分为八”，其一为“颜氏之儒”。以颜回储存在他人记录在《论语》中的那点只言片语推断，这个颜氏之儒的“颜氏”，并不是特指颜回一人，似应是对同列孔门72“圣、贤”的颜回（子渊）、颜无繇（路）、颜幸（子柳）、颜祖（襄）、颜之仆（叔）、颜哙（子声）、颜高（子骄）等诸颜的统称，是颜氏团队、“颜家军”。正是他们的合力所为，成就了“颜之儒”之大道。

学问高深的朋友若感兴趣，以此为线索下力开掘，保准会大有斩获。

咱中国人特爱考究，凡事都要有实证。实际上，“记录纷纷已失真，言语轻重在词臣。若将字字论心术，不知冤煞多少人。”（明·刘继《读书》）有些事情是永远讲不清的，盖因留下的材料太少，即使有记录，真伪也是一个问题。这就需要我们在读书时，务必有一点自己的研判，懂点辩证法，不能一味崇拜。否则，拿着棒锤当了针（真），难免贻笑于人。

倘若仅仅抓住古人记下的一鳞半爪，不加甄别便“大叫一声、拍马而上”，人云亦云，难免加入混战，这无疑也是一种盲目。

孔子与颜回

至于历史考试题究竟当如何判定，显然赖于老师们大笔一挥。