论语十二首（论语共读何其多能）

【共读内容】

9.06 太宰问于子贡曰：「 夫子圣者与？何其多能也？」子贡曰：「固天纵之将圣，又多能也。」子闻之，曰：「太宰知我乎！吾少也贱，故多能鄙事。君子多乎哉？不多也。」

【导读学者】

董树宝：北方工业大学副教授

郭小武：中国社会科学院语言所研究员

【共读笔记】

丁跃伟：

【论语晨读】第899天

董树宝：

今天们来讲讲“圣”与“多能”，会有不太不确定的太宰、孔子著名弟子子贡和孔子本人的看法！

“太宰”，官名。。太宰有吴、陈、鲁、宋四国之说，莫衷一是。

郑玄认为太宰是吴太宰嚭，刘宝楠《论语正义》详加考证，赞同这种看法。程树德《论语集释》认为太宰应是鲁太宰。

关于这个问题，如果想深入了解，可参见《论语正义》。

崔圣：

《尚书》曰：“圣者，无所不通之谓也”。（《尚书·大禹谟》）《尚书·洪范》孔安国注：“于事无不通谓之圣”。

郭小武：

聖，甲骨文，从耳，从口，从挺之本形像壬者，既是声符，也是形符。最早是人耳一体，篆字时候变为口人一体。

@董樹寶 董老师，图片错位了

郭小武：

您引用的是圣（ku，南阳人谓用力于土地者，印象说文中这样说的）

@董樹寶（會通書院） 您先继续，我查一下资料

董树宝：

嗯嗯您提供一个准确的写法啊![抱拳]

纵：《论语集注》：“纵，犹肆也，言不为限量也。”即放纵，任意行事。

楼一家：

董树宝：

“将”字比较麻烦，我梳理了3种看法：一是把“将”训为“殆”，《论语集注》：“將，殆也，谦若不敢知之辞。”断句：“固天纵之，将圣又多能也。”黄氏后按：“”也持有这种观点，并以《风俗通义·穷通卷》将其引作“固天纵之，莫盛于圣”以佐证。二是把“将”训为“且”。《论衡·知实篇》：“”三是把“将”训为“大”，汉儒孔安国训为“大”，“天固纵大圣之德”，断句是通行的断句，“固天纵之将圣，又多能也。”皇侃《论语义疏》也持这一观点，刘宝楠《论语正义》对这种解释有过详细的考证，程树德《论语集释》认为“《集注》训将为殆、与《论衡》训且相类，皆望文生义，非古训也。郝氏将帅之训，有穿凿不可从。”

郭小武：

董树宝：

最后一种看法比较通行！

郭小武：

@楼一家宁波晨读转播 [抱拳][抱拳][抱拳]

董树宝：

还有一点提醒大家注意：“太宰知我乎”之后的标点符号问题。不少版本使用叹号（！），《论语集注》、《论语集释》、《论语译注》、《<论语>新注新译》等，而《论语正义》、《论语新解》等注本使用问号（？），这中间有差异，叹号意味着孔子肯定太宰的看法，而问号意味着孔子对太宰的说法持怀疑态度，意在让人深入思考“圣”。我倾向于这一句句末使用问号（？）。

白话试译：太宰问子贡道：“夫子是位圣人吗？为何这么多才多艺呢？”子贡说：“本是上天纵使他成为圣人，又使他多才多艺。”孔子听到了，便说道：“太宰了解我吗？我小时候贫贱，所以学会了粗鄙的技艺。君子会多才多艺吗？不多呀！”

最后我们谈谈这一章的义理问题。本章主要讨论圣与“多能”问题，《论语注疏》概言之“此章论孔子多小艺也”，不确切。

本章围绕圣与“多能”的关系来展开太宰与子贡的问答，孔子对之做出个人的评论。本章的基本脉络：太宰：孔夫子多能,故孔夫子当为圣人(多能为圣)子贡：天使孔子为圣，又使他多能（未必多能为圣）孔子：我是君子，多能，但君子未必多能(君子不必多能)。

对于太宰而言，孔子以“多能”为圣，多能就是多才多艺，无事不通。

对于子贡而言，上天纵然使孔子天生成为圣人，又使他多能，两者兼而有之。子贡强调的前者，即“固天纵之将圣”，“多能”正好体现在孔子身上，孔子是个特例。《论语集注》：“圣无不通，多能乃其余事，故言又以兼之。”

孔子对此不认同两者的圣人对答，不谈圣人，而谈君子，否定自己是圣人的说法，以示谦恭之意。孔子从不敢以圣人自居。《论语·述而》7．34子曰：“若圣与仁，则吾岂敢？抑为之不厌，诲人不倦，则可谓云尔已矣。”公西华曰：“正唯弟子不能学也。”他也未见过圣人。《论语·述而》7．26子曰：“圣人，吾不得而见之矣；得见君子者，斯可矣。”

在孔子看来，君子尚且不以多能为主，更何况圣人呢。圣人之所以为圣人，关键不在多能小艺，而在于大德之道。孔子强调“尚德而不尚艺之意”。“盖圣主于德，固不在多能，然圣人未有不多能者。夫子以多能不可以律人，故言君子不多，尚德而不尚艺之意，其实圣人未尝不多能也。”（《朱子语类》）

本章的关键是以德为圣，还是以能为圣。孔子做过委吏（管理仓库）、“乘田吏”（管理畜牧）等粗鄙之事，完全出于生计需要，君子不必多才多艺，关键在于“君子谋道不谋食”。

最后我用《论语》的一句话结束本周的讲读：“志于道，据于德，依于仁，游于艺。”（《论语·述而》7.6），圣人关键是“志于道，据于德，依于仁”，而“游于艺”次之。

郭小武：

上章可谓——吉人自有天祐，孔子斯文不朽。本章可谓——天纵之才多能，圣教之言永恒。

《说文》里有聖、圣二字，音义不同。大陆新的简化字系统，以圣代聖，致使古今典籍用字，往往出现错位。

崔圣：

还有您刚才说的这个字图片有错位：

郭小武：

同类情况，乾干，後后，餘余，鍾鐘钟，一不小心，就容易出错。为了补救，《通用规范汉字表》有一些些弥补，不是全部，又有新的麻烦。如钱钟书，钱鍾书，錢锺書……到底一人，还是几人，数字化，小学生，出版界，头都大了

@崔聖 这个图片是圣，不是聖。@楼一家宁波晨读转播 她发的是聖

《说文》聖，通也。从耳呈聲。清代段玉裁《說文解字注》通也。邶風。母氏聖善。傳云。聖、叡也。小雅。或聖或不。傳云。人有通聖者。有不能者。周禮。六德敎萬民。智仁聖義忠和。注云。聖通而先識。洪範曰。睿作聖。凡一事精通、亦得謂之聖。从耳。聖从耳者、謂其耳順。風俗通曰。聖者、聲也。言聞聲知情。按聲聖字古相叚借。呈聲。式正切。十一部。

甲骨文，聖，聲，磬，几乎三位一体，郭沫若有专论（不是专篇，是有一段考释）

董树宝：

@郭小武请您好好讲讲聖，这是个大问题[抱拳]

郭小武：

《说文》及注家解说为“通”，是又一个声训名例，古音舌上归舌头，声韵都相近。这个通字，是聖字理解的音义关键。

历代聖字字形合之，形音义相对是很丰满的。

说文“圣”字解释：卷十三】【土部】 苦骨切汝潁之閒謂致力於地曰圣。从土从又。讀若兔窟。清代段玉裁《說文解字注》汝潁之閒謂致力於地曰圣。此方俗殊語也。致力必以手。故其字从又土會意。从又土。讀若兔鹿窟。按許有窋無窟。此當作？。苦骨切。十五部。

楼一家

郭小武：

@楼一家宁波晨读转播 谢谢！这个是“圣”字形。上面是“又”表示手有所劳作，下面是“土”

古来也有从“廾”（共拱）的，与“又”同意。

关于“聖”的社会文化内涵，也是非常复杂。大致有王聖、德聖之分，大圣、小圣之别。

先秦多指王聖，孔子横空出世，德聖逐渐压倒王聖。大圣是通于全方位之聖，小圣是通于具体域之聖（茶圣，书圣，棋圣……）

崔圣：

谢谢@郭小武 老师一周以来的精彩解读！小武老师让我们对汉字有了深入的了解，以及在论语中对于重要“字”的解读的重要性！[强][强][抱拳][抱拳]

郭小武：具体太宰之言，可有两种理解。何其多能也？他是说聖应该多能？（正面）还是说聖不应该多能？（负面）古今看法并不相同，但只是暗中争议。按照子贡、孔子解释、辩说情况看，是后者可能挺大。

@崔聖 我把准备的资料集中发一下

董老师说到语气，感叹与疑问，理解上有微妙之不同。太宰问于子贡曰：“夫子圣者与？何其多能也！”子贡曰：“固天纵之将圣，又多能也。”子闻之，曰：“太宰知我乎？吾少也贱，故多能鄙事。君子多乎哉？不多也。”

太宰问于子贡曰：“夫子圣者与？何其多能也？”太宰问于子贡曰：“夫子圣者与？何其多能也！”（第二种内涵更丰富一些）

子贡曰：“固天纵之将圣又多能也。”子贡曰：“固天纵之将圣，又多能也。”子贡曰：“固天纵之，将圣又多能也。”子贡曰：“固天纵之，将圣，又多能也。”（第二种断句较好，语气不断，层次分明。）

@董樹寶 @崔聖 [抱拳][抱拳][抱拳]子闻之，曰：“太宰知我乎？吾少也贱，故多能鄙事。君子多乎哉？不多也。”子闻之，曰：“太宰知我乎！吾少也贱，故多能鄙事。君子多乎哉？不多也。”子闻之，曰：“太宰知我（者）乎？吾少也贱，故多能鄙事。君子多乎哉？不多也。”（第一种顺畅。）

关于“縱”：《論語正義》：“縱”者，朱子《集注》云：“肆也，言不爲限量也。”李氏光地《論語劄記》：“說聖固是天縱，多能亦是天縱，子貢此言，可謂智足知聖，故夫子舍子貢之言，而但言‘太宰知我’，明知我多能也。多能是鄙事，君子且不貴，況聖人乎？蓋避聖之名而示人以學聖之方也。”《風俗通·窮通篇》引“固天縱之，莫盛於聖”，似以“縱之”爲句。皇本“太宰知我”下有者字。

天纵，上天赋予。

将，董老师给出了三种注解，以第三种通行于本章解释。第二种通行于全面，甚至古今，跟将来将要最切近。第一种，殆的解释，实际上是第二种且的解释的变体。

第三种解释有个大问题，以将为大，其实是古来注家的一个误解。诗经材料，将[表情]壮[表情]大。直接解释是壮，有时候表达为壮大，后来注家舍壮，留大，以为将有大的意思，几乎彻底偏离正常轨道，成了悬解，不应该的。

尝试今译：太宰问子贡说：“孔夫子是位圣人吧？他怎么这样多才多艺啊！”子贡说：“本来就是上天着意安排即将成就的圣人，而又赋予使他多才多艺啊。”孔子听到后说：“太宰了解我吗？我少年时地位低贱，所以才能懂得许多粗鄙的技艺。君子会懂这么多的技艺吗？嗯？不会多的。”

此章反映出，就身份认同来看，孔子更接近于贵族，具有贵族的“三观”、习尚。就其以天下为己任、克己复礼、孜孜以求的志向、状态看，则更像是一个具有保守倾向的时代精英。就其成就客观来说，孔子已然超越君子、成为巨儒大圣了。

有一长必有一短，世界上没有完人，圣人只是某一方面的大人物，不应该求全责备。孔学精华在于作为人和社会的仁义礼智信、温良恭俭让，在于修养系统，而确实不在于科学、技术，甚至不在于自由平等。

崔圣：

@郭小武 老师一周以来的“微言”妙处不断，实在受益非浅！谢谢小武老师[强][强][抱拳][抱拳][抱拳]

董树宝：

二是把“将”训为“且”。《论衡·知实篇》引用本章，并进行解释：太宰问于子贡，曰：“夫子圣者欤？何其多能也？”子贡曰：“故天纵之将圣，又多能也。”将者，且也。不言已圣，言且圣者，以为孔子圣未就也。夫圣若为贤矣，治行厉操，操行未立，则谓且贤。今言且圣，圣可为之故也。孔子曰：“吾十有五而志于学，三十而立，四十而不惑，五十而知天命，六十而耳顺。”从知天命至耳顺，学就知明，成圣之验也。未五十、六十之时，未能知天命至耳顺也，则谓之且矣。当子贡答太宰时，殆三十、四十之时也。

郭小武：

这章，可看看李零先生议论，强调孔子谦恭，后人拔高，成为社会常态，有启发性。

我属于深一些，通欠缺的。@董樹寶 董老师循循善诱，得夫子之道。我开头有些忘了导读，只是整些研究心得型的，可能多有理解错位，请读友谅解[抱拳][抱拳][抱拳]

崔圣：

对于@董樹寶 老师评价准确！您自己的解读方式也是大家喜欢的@郭小武 [强][强]

谢谢@董樹寶 @郭小武 二位老师一周以来的精彩！辛苦了！[抱拳][抱拳]

董树宝：

@郭小武 谢谢小武老师一周来的谦让！看您的讲读，深受教诲！尤其宁的“默经习注”的观念，我深表赞同！谢谢@崔聖！谢谢各位辛苦工作的主持人和志愿者！[抱拳][抱拳][抱拳]

刘国庆：

本章对话貌似浅显，但有很多微妙的信息。首先，太宰的话“夫子圣者与？何其多能也。”可以知道当时孔子已经以多能闻名。并且，太宰认为多能就是圣。子贡的回答，却有三层意思。第一层承认孔子已经接近于圣人了“将圣”（我们不理解为“大圣”），其次，认为孔子的“将圣”，是“天纵之”，第三，通过一个“又”字，间接地表明自己认为“圣”和多能无关。这里的天，究竟是孔子的禀赋还是孔子自身的生活遭遇呢？而孔子的回答，透露出的信息更为丰富。

首先，孔子认为自己小的时候“贱”，可见但是孔子自认为已经不再贱了。第二，孔子认为太宰所说的“多能”，是鄙事。是“君子”不必掌握的。换句话说，不仅仅“圣”和多能无关，甚至“君子”都和“多能”无关。第三，孔子认为“贱”需要做“鄙事”，才会“能”鄙事。在这段三方对话中，有一下重大的问题。第一，太宰对“圣”的看法，和孔子对圣的看法有什么差别？第二，圣和“天”有什么关系？达到圣人境界，是“天纵”还是“修德”？子贡的“天”指什么？第三，子贡为什么认为“圣”和能力无关？第四，孔子为什么要以“贵贱”评价人？什么是贵，什么是“贱”？第五，孔子为什们认为多能是“鄙事”？“鄙事”是什么意思？“贱”和“鄙事”是什么关系？

这些问题都很重要，但如果在一章中回答清楚，就需要很长的篇幅了。受篇幅所限，我们仅仅谈论一个与本章关联度最高的问题吧，这就是儒门的圣人观和汉语中圣人观的差异。现在汉语中的“圣”，在简化字出现以前是两个字。“圣”和“聖”，这两个字的意思，在古代是不同的。“圣”这个字，甲骨文有（共，供奉）和（土）组成，供土，表示所敬拜的土地神。在古人眼中，滋生万物的土地奇而完美。有的甲骨文将“共”简化成“又”。古人称主天者为“神”，称主地者为“圣”。许慎的《説文解字》：圣，汝潁之閒，谓致力於地曰圣。从土，从又，兔窟切。把“又”不理解为“供奉”而理解为“致力”，已经扭曲了对造字本义的理解。但从语音上，仍与"土"同音，可见为土的衍生字。三国时代吴国人徐整所著《三五历纪》中说：阳清为天，阴浊为地。盘古在其中，一日九变。神于天，圣于地。

中国古代就有奉土祭社的礼俗。社者，地方之最小交往单位。《礼记》之《祭法》篇注称，「大夫以下包士庶，成群聚而居，满百家以上，得立社」。《汉书》之《五行志》又称「旧制，二十五家为一社」，古人尊天而亲地，「土地广博，不可遍敬，故封土为社而祀之，以报功也」。为报答大地之恩赐而奉土祭社，东汉时即称社神为社公或土地，而称土地者更甚。社神初无姓名。土地载万物，又生养万物，长五谷以养育百姓，此乃中国人所以亲土地而奉祀土地的原因。《太平御览》引《礼记外传》称「国以民为本，民以食为天，故建国君民，先命立社，地广谷多，不可遍祭，故於国城之内，立坛祀之」。相传发明社的是共工的儿子句龙，共工氏族是世代的水正，发洪水的时候，句龙就让人们到高地土丘上去住，没有高地就挖土堆丘，土丘的规模是每丘住25户，称之为“社”，句龙死后，被奉为土神，也叫社神，为了纪念他就专门建造了房屋祭祀，称之为“后土”。“社”字在甲骨文中与“土”本是一字，后来加上了“礻”旁，明确了“土”的神性。社祭的神坛也称为“社”。从天子到诸侯，凡是有土地者都可以立社，甚至乡民也可以立社祭祀土地神，社日成为睦邻欢聚的日子，同时还有各种欢庆活动，“社戏”、“社火”就是很好的例子。现代生活中的“社会”一词，也与社日活动有关。

“社”的发展是从地域宗教到国家，即在周以后由国家祭拜的“社稷坛”。稷原是周民族的始祖后稷，在西周始被尊为五谷之长，与社并祭，合称“社稷”两者，本来各不相干，自周以后，人祖与土地神开始混淆。土地神属于民间信仰中的地方保护神，在民国（1949年）及其以前，凡有汉族人群居住的地方就有供奉土地神的现象。在中国传统文化中，祭祀土地神即祭祀大地，现代多属于祈福、保平安、保收成之意。土地神也是道教诸神中地位较低的神祇。东晋以後，民间以生前行善或廉正之官吏为土地神，遂有人格及姓氏。东晋的《搜神记》卷五称广陵人蒋子文因追贼而死。东吴孙权掌权後，蒋子文显灵於道说：「我当为此土地神，以福尔下民」。这里所指的福尔下民，就是指的保佑本乡本土家宅平安，添丁进口，六畜兴旺，并且为人公道。中国南方土地庙常有对联称：「公公做事公平，婆婆苦口婆心」。

道经《道要灵只神鬼品经》的《社神品》曾引用《老子天地鬼神目录》称，「京师社神，天之正臣，左阴右阳，姓黄名崇。本杨州九江历阳人也。秩万石，主天下名山大神，社皆臣从之」。明清以后民间又多以名人作为各方土地。例如：清代翰林院及吏部所祀之土地，传为唐代大文人韩愈。杭州太学一带，原是岳飞的故乡，於是太学就奉岳飞为土地神。都市商人把土地公视为财神。除了每月初二和十六两天的祭祀外，二月初二那天，商家都要为土地公举行盛大祭典，这叫做“做牙”（吃犒劳）。因为二月初二是最初的“做牙”，所以称为“头牙”。这天晚上，店主照例要用祭拜土地公的牲醴，招待伙计、房东、亲友和老主顾，这就叫“造福”。十二月十六日是一年最后的“做牙”，所以称为“尾牙”。台湾仍然保存者对土地神的信仰。除了以上祭日外，因为土地公掌管与人民生计息息相关的土地，而成为一方人家的保护神。为此，一般人都要不时地拜拜土地公：如家人生病、儿子参加高考、服兵役、亲戚车祸……等等。农民收成好，固然欢喜一场；收成不好，也得祭拜，以求来年。现代社会天天大兴土木，也得祭祀一番。因此，土地公是台湾民间祭拜最勤的神祗。

“圣”这个字，在后来中国文化的泛神论发展中，由特定的土地神扩展为各宗教的神仙等。如:圣诞(泛指神、仙、佛、菩萨的生日)；圣姑(传说中称得道成仙的女子)等。同时也指神灵的神通广大，如斗圣；显圣等。

“聖”这个字，甲骨文像长着大耳的人，表示耳聪大慧者。中国远古祖先认识到，善听是内心宁静敏感者的超凡能力，能在自然环境中辨音识相者，是大觉悟的成道者。有的甲骨文加“口”（说，预言），表示预言。造字本义：先知先觉、洞察真相并能预言者。金文将甲骨文字形中的“人”写成“壬”（能力超群者），突出“聖”者的超凡“能力”。篆文明确“壬”的字形。《説文解字》：聖，通也。从耳，呈聲。听信之谓聖。——《管子·四时》睿作聖。——《书·洪范》。传:“于事无不通谓之圣。”母氏聖善。——《诗·邶风·凯风》而聖君治国累世而不见者,其所谓忠者不忠,而所谓贤者不贤也。——《史记·屈原贾生列传》聖人莫之。——《诗·小雅·巧言》是故聖愈聖，愚益愚。——韩愈《师说》

自后稷开始起，土地神开始人格化，人王开始获得神性。"圣王"的传统开始。在战国时期，“圣人”已经指治天下的人王。“圣人以通天下之志，以定天下之业，以继天下之疑”，（《易系辞下传》）“帝德广运，乃圣乃德，乃武乃文；皇天眷命，奄有四海，为天下君。”（《尚书大禹谟》）《吕氏春秋察今》中说，故治国无法则乱，守法而弗变则悖，悖乱不可以持国。世易时移，变法宜矣。譬之若良医，病万变，药亦万变。病变而药不变，向之寿民，今为殇子矣。故凡举事必循法以动，变法者因时而化。是故有天下七十一聖，其法皆不同；非务相反也，时势异也。故曰：良剑期乎断，不期乎镆铘；良马期乎千里，不期乎骥骜。夫成功名者，此先王之千里也。

到了东汉的《白虎通》，聖人已经难分人神了：聖者，通也，道也，声也。道无所不通，明无所不照，闻声知情，与天地合德，日月合明，四时合序，鬼神合吉凶。“圣”字的神性开始消解，许慎《说文解字》把“圣”解为“致力於地”，就已经没有神圣意味了。这样，一者上升，一者下降，两个字的含义开始相混。《汉字简化方案》以“圣”合并“聖”，更造成了两者完全混一了。

在孔子时代，圣人还是高高在上，难以企及的。孔子自己在追求“圣”的境界，但认为自己离圣人差得很远：《论语·雍也》：“子贡曰：‘如有博施于民而能济众，何如？可谓仁乎？’子曰：‘何事于仁！必也圣乎！尧舜其犹病诸！夫仁者，己欲立而立人，己欲达而达人。能近取譬，可谓仁之方也已。’”子曰：“圣人，吾不得而见之矣，得见君子者斯可矣。”子曰：“若圣与仁，则吾岂敢。抑为之不厌，诲人不倦，则可谓云尔已矣。”孔子曰：“君子有三畏：畏天命，畏大人，畏圣人之言。小人不知天命而不畏也，狎大人，侮圣人之言。”

但作为言语科高足的子贡，即使在孔子生前，却已经开始了造圣的运动。太宰问于子贡曰：“夫子圣者欤？何其多能也！”子贡曰：“故天纵之将圣，又多能也。”子贡在答话中说孔子“将圣”，“将”是将来时，说明孔子在生前并未称圣。子贡没有办法明确地把孔子当成圣人，是因为孔子明确地否定自己是圣人，“若圣与仁，则吾岂敢。”在孔子死后，儒门失去了反对“造圣”的最大障碍，孔子就被推到至高无上的地位：叔孙武叔毁仲尼。子贡曰：“无以为也！仲尼不可毁也。他人之贤者，丘陵也，犹可逾也；仲尼，日月也，无得而逾焉。人虽欲自绝，其何伤于日月乎？多见其不知量也。”陈子禽谓子贡曰：“子为恭也，仲尼岂贤于子乎？”子贡曰：“君子一言以为知，一言以为不知，言不可不慎也。夫子之不可及也，犹天之不可阶而升也。夫子之得邦家者，所谓立之斯立，道之斯行，绥之斯来，动之斯和。其生也荣，其死也哀，如之何其可及也？”

宰我、子贡、有若，智足以知圣人，汙不至阿其所好。宰我曰：“以予观于夫子，贤于尧、舜远矣。”子贡曰：“见其礼而知其政，闻其乐而知其德，由百世之后，等百世之王，莫之能违也。自生民以来，未有夫子也。”有若曰：“岂惟民哉？麒麟之于走兽，凤凰之于飞鸟，太山之于丘垤，河海之于行潦，类也。圣人之于民，亦类也。出于其类，拔乎其萃，自生民以来，未有盛于孔子也。”（《孟子·公孙丑上》）昔者子贡问于孔子曰：“夫子圣矣乎？”孔子曰：“圣则吾不能，我不厌而教不倦也。”子贡曰：“学不厌，智也；教不倦，仁也。仁且智，夫子既圣矣。”（《孟子·公孙丑上》）但这还是儒门内部的事情。孔子由帝王封圣，从北魏开始。孝文帝太和十六年（公元492年）封孔子为“文圣尼父”，隋文帝开皇元年（公元581年）封孔子为“先师尼父”，唐太宗贞观二年（公元628年）封孔子为“先圣”，孔子称圣才成为帝王和儒门共同的认知，孔子的思想才变成不可怀疑了。

一ོ半痴：

@刘国庆 我是既嫌复杂琐屑了，不利于传播；又觉得挺有味道，类似满汉全席[表情]

刘国庆：

本来事情就不简单

一ོ半痴：

删繁就简

董树宝：

先秦圣人观是个大问题，今天我只是围绕本章谈了谈，其实要复杂的多了！

郭小武：

@刘国庆 聖，圣，本是俩字，完全不同的俩字。圣，不是兔窟切，是说读音像兔窟的窟字。不可将简化的圣与聖作任何联系。圣，在古代，只是个方言用字。其他受教[抱拳][抱拳][抱拳]

陈圭寧：

@郭小武 有一长必有一短，世界上没有完人，圣人只是某一方面的大人物，不应该求全责备。孔学精华在于作为人和社会的仁义礼智信、温良恭俭让，在于修养系统，而确实不在于科学、技术，甚至不在于自由平等。[强]

刘国庆：

@郭小武 许慎看法似乎未足为据。

郭小武：

@刘国庆 这个不可含糊的，不是了解，是一定定的共识。千万。

@刘国庆 可不能够的，相当于把博士后，开玩笑说成博士皇后

总不能说乾隆是干事情干得多，所以是干隆。

@刘国庆 你查一下辞书，看看什么读音

董树宝：

@郭小武聖，圣，本是俩字，完全不同的俩字。[握手]

@刘国庆 小武老师是古文字研究专家，你就从了吧[偷笑]

郭小武：

@董樹寶

嗯。聖观念，是百家争鸣时代的一大问题。

刘国庆：

@董樹寶 小武老师看法是从说文来的。问题是，从许慎那里就错了。

郭小武：

汉字简化有一法，就是把复杂部分用“又”代替：鷄[表情]鸡，雙[表情]双，轟[表情]轰，聖[表情]圣。简化的圣，碰巧遇上古来方言用字圣（窟音），于是才混淆的。

@刘国庆 不可以吧？许慎这里只是客观收入两个字。方言用字，许慎只有记录的份儿，很难说有自己看法的

董树宝：

@郭小武 郭沫若：“聖”“从耳口会意”，顾颉刚“闻声知情”，“聖”与耳口有关，有耳聪目明之义。“声入于耳出于口”，是指圣人把耳朵听到的上天旨意传递给人，因而“圣”是天与人的中介，起到沟通天人的作用，这是一个由“聪”而“聖”的演化过程。

郭小武：

当然，简化汉字，有时候取自宋元俗字，道理还是一样的。草书以来，就有用“又”作为泛化替代偏旁的

刘国庆：

@郭小武 在简化以前很久，这两个字就混用了。

郭小武：

@董樹寶 聖字中口偏旁，按照从具体到抽象来看，一、嘴巴对耳朵，就是聽字（甲骨文有这字）二、善倾听，善语言。这个意义近于“聰”三、聖人善聽神諭，这是哲学化解释。诸子阶段，如韩非子解释公私两字，还有一贯三为王，等等，如此。

郭小武：

@刘国庆 也还是草书等影响，是字形末梢之混，不是本源之通。

刘国庆：

@郭小武 关键是，圣的本意是社神崇拜还是"致力于地"？

郭小武：

致力于地。按照读音来比类（是大概率科学的），相当于刳木为舟的刳。广义同源词族是挖，抠，等等。

刘国庆：

@郭小武 这是我和您的区别

郭小武：

土[表情]社，才是文字之联系。

@刘国庆 需要古代的“圣”的支持证据。文献足证才好。

刘国庆：

甲骨文的写法就是自证啊。

郭小武：

@刘国庆 甲骨文学界，没有把“又土”释为“聖”的。

刘国庆：

@郭小武 我也没有啊。您再看看我说的。

郭小武：

@刘国庆 我是一知充百用，刚好学这个。其他方面，国庆老师广征博引，我总是认真在拜读。[抱拳][抱拳][抱拳]

刘国庆：

我解释的是，对土地神的供奉。

郭小武：

@刘国庆 对土地神的供奉，就是“土社”，皇天后土，社稷之神。

董树宝：

@刘国庆 在小武老师面前，您还是从了吧[偷笑]

刘国庆：

您在看看这个字，许慎是不是错了。

郭小武：

这样说吧，如果上出甲骨文表示的是土神供奉，那也是“土”，不是用力于地的“圣”。而学界共识，“圣”音窟，传世先秦文献，难见实例。

刘国庆：

@郭小武 那是因为您受限于许慎的看法，以为那是个方言字呢。

郭小武：

圣土，聖聽，拉两者到一起，也是不需要啊。您还是受了简化字合一的影响。才会沟通两者的。

董树宝：

补充一点：其实这一章隐含着从西周圣人观念到春秋圣人观念的变迁，太宰在某种程度上代表着西周圣人观念（注重“多能”，多才多艺），而春秋时期有变化，子贡和孔子代表的是春秋时期的圣人观（大德之圣、内圣外王，尧舜是也）！

《论语·宪问》14．42子路问君子。子曰：“作己以敬。”曰：“如斯而已乎？”曰：“修己以安人。”曰：“如斯而已乎？”曰：“修己以安百姓。修己以安百姓，尧舜其犹病诸？”《论语·雍也》6．30子贡曰：“如有博施于民而能济众，何如？可谓仁乎？”子曰：“何事于仁！必也圣乎？尧舜其犹病诸！夫仁者，已欲立而立人，已欲达而达人。能近取譬，可谓仁之方也已。”

刘国庆：

@郭小武 您没有注意到再简化字之前，两个已经混用很久了。

郭小武：

比如我的名字，上网一查，郭小武，还有不少，于是论证我们同一爹娘。聖圣字形，本不存在本源关系的。“圣”，传世文献罕见，从《说文》是首选。

刘国庆：

@郭小武 您有没有汉的石经资料？我想找没找到。

郭小武：

混用很久，是草书、俗写，很久超不过宋唐吧？跟孔子时代还很远。

刘国庆：

@郭小武 那比现在的简化字早了很久了。

郭小武：

@刘国庆 本质还是两个字，是说性质上，两字有别。本形不同，本音不同，本义不同。

刘国庆：

@郭小武 当然是两个字

郭小武：

@刘国庆 两个意义范畴不同的字。

刘国庆：

问题是，这两个字的混而为一的过程，体现了我们文化的重大变化。

@郭小武 您还是没有仔细读我的文字。这两点上，您我看法一致。

郭小武：

混同于末梢。后後，干乾，余餘。

刘国庆：

@郭小武 我研究的是：他们怎么混一的？

这个问题非常重要。

郭小武：

干乾，怎样统一的？

刘国庆：

您以为，那仅仅是个错误。不是的。这是个重大的文化结构转向。

郭小武：

@刘国庆 干乾，其实还有音和义模糊的联系。圣聖关系，偶然性太大。

刘国庆：

人神合一的过程，就是儒门造圣的过程。

@郭小武 您以为是偶然，就不会去问没什么了？

郭小武：

人神合一的过程，就是儒门造圣的过程。@刘国庆 挺好，可这跟“聖”说话，别跟“圣”勾连。

刘国庆：@郭小武 不是的。聖的神话化和圣的人化，两者才合一了。

这是个双向的过程

郭小武：@刘国庆 偶然也有偶然的基础不是？唐国强演了皇帝，他祖上就是皇帝，还是他将来要做皇帝？这种偶然中找必然？

@刘国庆 窟音的“圣”，跟“聖”本不是一家人呐。你的反切，兔窟切，有这个音吗？兔窟，兔的洞穴好不好？

您说兔窟切，于是当“土”来解释“圣”，古来有这样勾连的吗？

刘国庆：

@郭小武 我觉得您说的这一点有道理，我需要再查一下

郭小武：

@刘国庆 [抱拳][抱拳][抱拳]我也在反省。甲骨文学界释“又土”为说文“圣”，是不是习焉不察，弄拧了。

于省吾先生，以“圣”为“垦”。“垦田”，甲骨卜辞较常见。

刘国庆：

@郭小武 有功夫查了应该是从土从又。讀若兔窟。是我记成反切了，谢谢小武老师纠正[抱拳][抱拳][抱拳]

郭小武：

@刘国庆 国庆老师，刚好在读若表示读音的位置。按段注等，《说文》读若多半有表达语源、语音双重作用。[抱拳][抱拳][抱拳]

刘国庆：

语音的位置是啥意思？

郭小武：

《说文》有“读若”例，读若是比方的读音，刚好这个读若，还给的是双音节能拼合。当时没有反切出现。

@刘国庆 也谢谢您，提醒很多，思考很多。文献复杂程度超乎想象。述而不作，其实不太可能了，二千多年前的文献，还这样要求，客观上难以实行。

蔡氏车之：

君子之争，真理愈明。但逼嫁不好。

刘国庆：

谢谢小武老师指出，找到一位古文字老师，往后这方面多和您请教[抱拳][抱拳][抱拳]

李偉東：

夫子之述而不作，就像佛陀弘法四十九年之后说：我从未说法。

---

——<参考资料>——

预习资料：

【杨伯峻译文】

太宰向子贡问道：“孔老先生是位圣人吗？为什么这样多才多艺呢？”子贡道：“这本是上天让他成为圣人，又使他多才多艺。”孔子听到，便道：“太宰知道我呀！我小时候穷苦，所以学会了不少鄙贱的技艺。真正的君子会有这样多的技巧吗？是不会的。”【注释】太宰——官名。这位太宰已经不知是哪一国人以及姓甚名谁了。

【论语正义】

大宰問於子貢曰：“夫子聖者與？何其多能也？”孔曰：“大宰，大夫官名，或吳或宋，未可分也。疑孔子多能於小藝。”子貢曰：“固天縱之將聖，又多能也。”孔曰：“言天固縱大聖之德，又使多能也。”子聞之，曰：“大宰知我乎！吾少也賤，故多能鄙事。君子多乎哉？不多也。”包曰：“我少小貧賤，常自執事，故多能為鄙人之事。君子固不當多能。”正義曰：鄭注云：“太宰是吳太宰嚭。”僞孔兼存吳、宋。方氏《觀旭偶記》：“鄭以爲吳太宰，蓋以夫子雖兩居宋，但一則年十九娶於升官氏之女，時子貢猶未生，一則年五十六去衛後，過曹適宋，於時有桓魋拔樹之難，宜無冢卿向子貢私論夫子之聖。惟吳太宰則《左氏傳哀七年》‘公會吳於鄫’時與子貢語，十二年‘公會吳於橐臯’時與子貢語，其秋‘公會衛侯、宋皇瑗於鄖’時又與子貢語，故定爲吳太宰。《史記孔子世家》吳客聞孔子‘防風氏骨節專車’，及‘僬僥氏三尺’之語，於是曰：‘善哉聖人！’是前此固有以夫子之多能爲聖者，亦吳人也。”案：《說苑善說篇》：“子貢見太宰嚭，太宰嚭問曰：‘孔子何如？’對曰：‘臣不足以知之。’太宰嚭曰：‘子不知，何以事之？’對曰：‘唯不知，故事之。春子其猶大山林也，百姓足其材焉。’太宰曰：‘子增夫子乎？’對曰：‘夫子不可增也，夫賜其猶一累壤，以增大山，不益其高，且爲不知。’”此子貢與太宰嚭論述聖德之證，而太宰之爲吳太宰嚭益信。“縱”者，朱子集注云：“肆也，言不爲限量也。”李氏光地《論語劄記》：“說聖固是天縱，多能亦是天縱，子貢此言，可謂智足知聖，故夫子舍子貢之言，而但言‘太宰知我’，明知我多能也。多能是鄙事，君子且不貴，況聖人乎？蓋避聖之名而示人以學聖之方也。”《風俗窮通篇》引“固天縱之，莫盛於聖”，似以“縱之”爲句。皇本“太宰知我”下有者字。 注：“太宰”至“小藝”。 正義曰：鄭《周官目錄》云：“冢，大也。宰者，官也。”又太宰注：“變冢言大，進退異名也。”先考典簿君《秋槎雜記》說：“天子六卿，冢宰亦曰太宰。宋備六卿，同於天子，魯則羽父求太宰，鄭有太宰石錑，楚有太宰子商，蓋散位從卿，列國之僭制也。”謹案：散位從卿，夫是大夫，故此注以太宰爲大夫官名也。《列子仲尼篇》：“商太宰見孔子曰‘丘聖者與？’孔子曰：‘聖則丘何敢？然則丘博學多識者也。’宋是商後，故亦稱商。此注兼存吳宋，或即暗據《列子》之文。今不從者，商太宰是與夫子語，非問子貢，不若吳太宰親問子貢爲得實也。“疑孔子多以於小藝”者，正以禮樂是藝之大，不得爲鄙事，惟書數射御皆是小藝，太宰所指稱也。《淮南子主術訓》：“孔子之通，智過於萇弘，勇服於孟賁，足躡郊莬，力招城關，能亦多矣。”此時傳夫子多能之事。太宰以多能爲聖，但有美辭，無疑辭也。注亦微誤。 注：“言天固縱大聖之德，又使多能也。” 正義曰：注以“固天縱之將聖”爲句，亦通。大聖，即將聖也。錢氏大昕《潛研堂文集》：“《詩》‘有娀方將’、‘我受命溥將’之將，並訓爲大。然則將聖者，大聖也。”案：《荀子堯問篇》：“然則孫卿懷將聖之心。”亦謂大聖也。《論衡實知篇》子貢曰：“故天縱之將聖。”將者，且也。不言已聖，言且聖者，以爲孔子聖未就也。孔子從知天命至耳順，學就知明成聖之驗也。墨水　五十六十之時，未能知天命至耳順也，則謂之且矣。當子貢答太宰時，殆三十四十之時也。案：故與固通，將聖，當從此注訓大聖。子貢初與太宰嚭語，在哀七年，夫子年六十五。至哀十二年，則已七十，而去在三十四十之時，誤矣。 注：“我少”至“多也”。 正義曰：居官則有府史或胥徒，用給徭役，不自執事也。夫子少小貧賤，始習爲之，故多能爲鄙人之事。《周官遂人》：“五酂爲鄙。”《荀子非相注》：“鄙人，郊野之人也。”鄙即是賤。下篇“鄙夫”訓同。“君子”者，則有德堪在位者也。

​

,