山海经中的西王母是妖吗（西王母真相本是周朝公主）

晋武帝太康二年，汲县（今河南卫辉）发掘了一座古墓，其中有大量的蝌蚪文竹简，据说装了满满的几十车。

根据当时人的考证，汲冢的主人是战国时魏国第四位国君魏襄王，经过多年的整理和订正，他们从这批古简中整理出十多类书，其中时任光禄大夫的荀勖整理出了《穆天子传》一书。

这本书记载了大量关于周穆王的事迹，这是司马迁写《史记》时不曾见到过的，经历了秦始皇和项羽的两次焚书，汉朝能看到的六国官方藏书几乎是零了。

所以，《穆天子传》中所记的内容，绝大多数都是司马迁没见过的，再加上书中有周穆王与“河伯、西王母”的对话，历代学者都认为书中所记载的内容是不可靠的。

乾隆年间编纂的《四库全书》收录了本书，并把它归到了“小说”一类，但纪昀仍不得不承认，此书相较于《山海经》、《淮南子》更接近史实。

《淮南子》成书于西汉，它所记载的西王母已经属于神话，《山海经》虽然更早一些，但是它经过了汉朝人的整理，其中有很多错讹的地方，里面所记载的西王母也是神人难辨，成了一个怪物。

所以，想要探究西王母的真相，我们所能依靠的最早的书，也就只有这本《穆天子传》。

《穆天子传》所记载的，是周穆王征伐和游猎的事迹，里面提到了很多国家和地域，西王母之国只是其中之一，并没有格外的推崇。

“西王母”这一称呼，有很多学者认为是对其它语言的音译，但是从词源组成上来看，它很明显是一个汉语词汇，似乎应该理解为“西王之母”或者是“西方之王母”。

而据《穆天子传》的记载，西王母之国的地望正是在西方，准确地来讲应该是西方之西。周穆王在西征的过程中，经过了剞闾氏、鄄韩氏、玄池、苦山，这些应当都是周朝时期的西方之地，然后才到达了“西王母之邦”。

西方之西，容易让我们想起昆仑山这个地方，同样出自汲冢的《竹书纪年》说：“穆王十七年，西征，至昆仑丘，见西王母”，似乎西王母住的地方就是昆仑山。

但《穆天子传》明确地告诉我们，昆仑山虽然同在西方，但与“西王母之邦”并不是同一个地方。昆仑山是“周室主”，上面有黄帝之宫，周穆王在这里举行了隆重的祭祀之礼，其性质似乎是周朝的祖山、神山之类。

但“西王母之邦”只是西方的一个国家而已，西王母吟唱道：“徂彼西土，爰居其野。虎豹为群，于鹊与处”，这也说明“西王母之邦”在周人的眼中，是属于与鸟兽为伍的蛮荒之地。

那么，何以同样出土于汲冢的《竹书纪年》，却认为西王母居住在昆仑丘呢？

这恐怕是因为流传和抄录的错误，《竹书纪年》同样是从汲冢的几十车古简中整理出来的，但是因为历朝以来没有引起重视，所以到宋朝的时候原书就已经失传了。

现在流传下来的《今本竹书纪年》早已被证实为伪书，清朝时朱右曾、王国维等学者，根据宋朝以前书籍对《竹书纪年》的引用材料，把《竹书纪年》散落在各处的片段辑录到了一起，定名为《古本竹书纪年》。

但是这些零零散散的记载，却因为传抄、断句等错误，导致同一段话有不一样的说法。比如前面我们引用的那一段，说周穆王“至昆仑丘，见西王母”，出自《太平御览》和《艺文类聚》等类书。

而根据晋代郭璞的引用，这段话应该是：“穆王十七年，西征于昆仑丘，（遂）见西王母”，《列子•周穆王》释文记为：“穆王十七年西征，见西王母，宾于昭宫”，《穆天子传》注记为：“穆王十七年，西征昆仑丘，见西王母。其年来见，宾于昭宫”。

前者认为，周穆王到昆仑丘见西王母，虽没有明说西王母就住在昆仑丘，但难免让人猜测昆仑丘就是西王母的居所。而后者认为，周穆王西征昆仑，顺便去拜望了西王母。

我认为，后者应该是正确的记载，因为这符合《穆天子传》中的记载。周穆王拜望西王母这件事情，正是发生在西征的途中，而昆仑丘正是西方的代表。

在《穆天子传》中，周穆王本次西征之前，还发生过一次西征，目的地正是昆仑丘，而且书中也告诉了我们，昆仑丘和“西王母之邦”并不是同一个地方。

西王母住在昆仑山的说法，最早应该是起源于《山海经》，《山海经》也是一本古老的书，所以它的说法我们不能忽略，我把《大荒西经》的一段话摘录在下面：

“西海之南，流沙之滨，赤水之后，黑水之前，有大山，有曰昆仑之丘。有神人面虎身，有文有尾，皆白处之。其下有弱水之渊环之，其外有炎火之山，投物辄然。有人，戴胜虎齿，有豹尾，穴处，名曰西王母。此山万物尽有。”

这里就明确告诉我们，昆仑之丘有人名叫西王母，但是这个地方的记载非常奇怪，书中在介绍完昆仑之丘以后，先说“有神人面虎神，有文有尾”，然后又说昆仑丘下有弱水环绕，弱水之外有炎火之山。

按照正常的表述顺序来说，到这里对昆仑之丘的介绍已经结束了，可在介绍完了昆仑之丘之后，又说有人“名曰西王母”，那么西王母到底是不是在昆仑丘上呢？

参照《西山经》，这个问题其实可以解释，《西山经》说昆仑之丘是“帝之下都”，而且有“神陆吾司之”，这位“神陆吾”的形象“虎身而九尾，人面而虎爪”，正是《大荒西经》中记载的“神人”。

所以，《西山经》和《大荒西经》记载的这一段，实际上是对同一事件的不同描述。《西山经》又说，昆仑之丘往西三百七十里叫“乐游之山”，再往西四百里叫“流沙”，再往西二百里叫“蠃母之山”，再往西三百五十里叫“玉山”，玉山是“西王母所居也”。

而玉山中西王母的形象：“其状如人，豹尾虎齿而善啸，蓬发戴胜”，与《大荒西经》所说的“有人，戴胜虎齿，有豹尾”，完全是一回事。

由此可见，《大荒西经》中关于西王母的记载，是存在信息缺失的，所以才会有如此奇怪的表述，而缺失的部分就是《西山经》中所记载的。这说明，在《山海图》中西王母并不是居住在昆仑山，而是在昆仑山以西的玉山，也就是《穆天子传》中所体现的“西方之西”。

明确了这个问题，我们基本上可以得出一个结论，早期文献中所记载的西王母，其事迹存在一致性：首先，西王母是人而不是神；其次，西王母住在昆仑丘以西。

只不过，《山海经》中的西王母形象，虽明确地告诉我们是人，但是已经有一些开始“神化”的征兆了。除了“豹尾虎齿”的形象外，还有《海内北经》所说：“有三青乌，为西王母取食”，这些让我们读不懂的文字，极有可能是《山海图》翻译成文字时的错误取象。

如果西王母是人，而且居住于“西方之西”，这些基本的事实是一致的，那么《穆天子传》中的记载可能是没有经过变异的形象。

在《穆天子传》当中，西王母和周穆王有一段对白唱和，西王母说：

“道里悠远，山川间之。将子无死，尚能复来”。

翻译成现代汉语：我们相隔万水千山，轻易很难相见，这一次分别，希望有生之年你还能来看我。

周穆王答曰：“予归东土，和治诸夏。万民平均，吾顾见汝。比及三年，将复而野。”

翻译成现代汉语：我回归东土之后，治理好万民诸国，最多三年的时间，还会来看你。

西王母说道：“徂彼西土，爰居其野。虎豹为群，于鹊与处。嘉命不迁，我惟帝女。彼何世民，又将去子。吹笙鼓簧，中心翱翔。世民之子，惟天之望。”

翻译成现代汉语：我本是帝王之女，受命来到这西土，与虎豹为群，和鸟鹊相处。早已远离了族人，现在又要和你分别，我的心内凄惶，希望能够再见到你。

排除了关于西王母那些光怪陆离的描述，单从这一段对白来看，我们就能发现西王母与周穆王——乃至周室之间，有着非常紧密的关联，西王母极有可能是一位周朝王室成员，被派来掌管西土。

据宋金兰先生的推测，西王母极有可能是周穆王的祖母辈，她本是周朝的皇室成员，被派到西方的国家进行和亲。因为在古代汉语当中，“王母”一词具有祖母的意思，可以代指家族内地位崇高的女性长辈。这种猜测是具备合理性的。

司马相如《大人赋》说西王母：“皓然白首戴胜而穴处兮，亦幸有三足乌为之使”，《穆天子传》中的西王母，就是一位“皓然白首”的贵妇人形象。

不过，汉朝人看不到《穆天子传》这本书，他们心中的西王母形象，多受到《山海经》的影响，西王母变成了昆仑山上的怪兽。

事实上，《山海经》中西王母的变异形象，和《穆天子传》中西王母质朴的形象，有着明显的演变痕迹。

《山海经》中描述的昆仑山，明显是承袭《穆天子传》而来，前者说：“赤水之后，黑水之前，有大山，有曰昆仑之丘”，后者在描写昆仑山是同样有“黑水”和“赤水”。

《山海经》说西王母“戴胜、豹尾虎齿”，“戴胜”据现在学者的考证，指的是西王母所戴的中原汉族妇女头饰，而“豹尾虎齿”极有可能是从《穆天子传》中“虎豹为群”来的。所谓“有三青乌，为西王母取食”，也很有可能是从“于鹊与处”转变来的。

至于穴居的说法，很有可能对早期西方穴居习俗的写实。

《山海图》当中，在描述位于西方以西的“西王母之邦”时，可能在上面绘有虎豹、鸟、穴居等要素，可《山海经》的作者在翻译时不能正确的理解图中的含义，所以就把西王母刻画成了一个“豹尾虎齿穴居”的怪物。

从《山海经》以后，学者逐渐把昆仑山和西王母混为一谈，昆仑山在《穆天子传》中本是周朝的祖山、神山，再加上道教书籍和纬书的推波助澜，西王母又从怪物变成了神仙。

---

文|王玄陵

声明：原创内容，谢绝转载！

---

参考资料：

1.《山海经》

2.《穆天子传》

3.宋金兰、江海燕《从东土王室公主到西土部落酋长——“西王母”原型之语言考辨》

,