康巴赫三代和五代的锅有什么区别（康巴赫的矛与苏泊尔的盾）

康巴赫以专利为矛，在双十一大促之前向苏泊尔发动专利侵权指控。
10月21日，康巴赫在《羊城晚报》刊登了一整版广告，一时之间将苏泊尔推上了风口浪尖。广告内容如图：

康巴赫宣称：“10月23日广州香格里拉大酒店见分晓。”

此广告一经发布，立即引发网友热议：蜂窝不粘锅的原创发明者又是谁？是模仿？是抄袭？还是只是品牌之间的互相炒作？
据说康巴赫官网曾发布了官方声明（现在在康巴赫的官网上并没有看见这则声明），称苏泊尔在未经康巴赫许可授权的情况下，盗用康巴赫“蜂窝不粘专利技术”，严重损害了康巴赫的合法权益。康巴赫要求苏泊尔立即停止生产并及时召回涉嫌侵权的所有产品，并保留追究苏泊尔相关法律责任的权利。
2019年10月25日，浙江省杭州市中级人民法院就康巴赫诉苏泊尔、天猫等七家公司侵害康巴赫发明专利权纠纷一案，作出立案决定。康巴赫声称向苏泊尔提出了巨额赔偿请求。二者的专利诉讼大战正式进入司法程序。

根据欧睿的市场数据，2018年国内明火炊具市场规模达到519亿元。其中炒锅占市场整体规模的35%，即181亿元。在这181亿的炒锅市场中，传统不粘锅占到了一半的份额达到91亿元规模。蜂窝不粘锅作为不粘锅的新一代产品，其市场潜力接近百亿。

康巴赫在爆出苏泊尔专利侵权的消息之时，国内公众纷纷询问：“康巴赫是谁呀？”而临近双十一大促之际，康巴赫向苏泊尔发动专利侵权挑战，不失为营销的一种好手段。如此充满火药味的公开挑战，也充分表明了康巴赫争夺炒锅高端市场的决心！

康巴赫爆出苏泊尔专利侵权指控之后，苏泊尔立即向浙江省杭州市中级人民法院申请了诉前临时禁令，要求康巴赫立即停止可能影响苏泊尔公司商誉的不当宣传行为。杭州中级人民法院作出裁决，要求康巴赫立即停止相应的宣传行为。该《民事裁定书》在2019年10月23日康巴赫举行新闻发布会之前，杭州市中级人民法院通过线上和线下送达的方式，将该《民事裁定书》送达康巴赫手中，及时阻止了康巴赫原定于10月23日召开的新闻发布会。

双十一大促之后，康巴赫在官微上宣称：“虽然事件本身并未有司法层面的论断，但双十一的销售额数据已充分说明消费者对于原创发明者称号归谁，已在心中有了论断。”

让康巴赫如此底气满满的，究竟是什么样的专利呢？

康巴赫在其官网上宣传，其蜂窝不粘锅的专利号为：ZL201310089292.6。此专利为一种方法专利。

这种蜂窝不粘锅是通过德国蚀刻工艺在锅壁内蚀刻出凹凸纹理，有效解决传统不粘锅涂层脱的问题，实现隔离涂层实现物理不粘。因蚀刻出的纹理与蜂窝形状相似，故称蜂窝不粘锅。

通过对这件专利的法律状态进行了解，发现该专利的法律状态经过四次变化：

2013年3月19日——提出专利申请，发明人为严卫星，专利申请人为叶雪霞；

2015年5月27日——该专利获得授权，专利权人为叶雪霞。

2018年8月24日，该专利权人由叶雪霞变更为肖进。

2019年10月18日，专利权人由肖进变更为浙江巴赫厨具有限公司。

数据来源：吉江数据

浙江巴赫厨具有限公司，受让该专利权仅四天，就于10月23日，在《羊城晚报》上登报公开宣传苏泊尔侵权其专利权。

通过对康巴赫该发明专利进行检索，发现该专利为一种不锈钢或复合钢的不粘锅的制造方法。该发明专利解决的技术问题是提供一种成本低廉、且不粘性能良好持久不粘的不锈钢或复合钢的不粘锅的制造方法。这种不粘锅的制造方法步骤总体上是加工锅类产品的常规方法,锅体成型、喷涂、打磨。该专利方法的核心技术要点在于锅体材料的表面处理方法，即通过化学蚀刻或雕刻或滚压的方法在不锈钢表面形成凹凸纹路。

数据来源：吉江数据

在金属表面加工出凹凸纹路的方法，属于金属多孔材料加工方法。康巴赫的不粘锅专利方法中所指的三种方法:化学蚀刻法、雕刻法和滚压方法,都是加工金属多孔材料时惯常采用的方法。在专利申请审查过程中，引用了五件专利文献对这件专利的新颖性和独创性进行评价。

数据来源：吉江数据

经过实质审查，这件专利的权利要求数量从申请时的10项权利要求，到授权时，修改为4项权利要求。

数据来源：吉江数据

该件专利权2019年多次被请求宣告无效。

数据来源：吉江数据

经过开庭口审，专利复审委会目前已经做出的决定，宣告该专利权包含“化学蚀刻方法”和“雕刻方法”的技术方案维持有效，包含“滚压法”的技术方案无效。

康巴赫认为苏泊尔侵犯其专利权的产品是苏泊尔生产蜂窝微雕晶纹不粘锅。蜂窝微雕晶纹不粘锅的内表面也为蜂窝状结构。从外观上来看，苏泊尔的蜂窝微雕晶纹不粘锅与康巴赫的蜂窝不粘锅外观上看起来很像。

苏泊尔构成专利侵权有两种可能性：

一是康巴赫通过举证，证明苏泊尔使用了其专利方法。但是此种可能性极小，甚至可以说不可能。因为，康巴赫几乎不可能证明苏泊尔生产蜂窝微雕晶纹不粘锅的方法中各项参数均落入康巴赫的方法专利权的权利范围之内。

另一种可能性是康巴赫援引专利法第六十一条的规定，适用举证责任倒置，要求苏泊尔证明其未采用康巴赫的专利生产方法来生产蜂窝微雕晶纹不粘锅。

专利侵权的举证责任一般情况下采用“谁主张谁举证”的举证分配原则。在特殊情况下，才适用举证责任倒置。专利法第六十一条规定，专利侵权纠纷涉及新产品制造方法的发明专利的，制造同样产品的单位或者个人应当提供其产品制造方法不同于专利方法的证明。所谓“新产品”，是指在国内外第一次生产出的产品，该产品与专利申请日之前已有的同类产品相比，在产品的组份、结构或者其质量、性能、功能方面有明显区别。因此，康巴赫要求苏泊尔承担举证责任是有条件的。

条件一：康巴赫应当证明苏泊尔生产的蜂窝微雕晶纹不粘锅与康巴赫的蜂窝不粘锅属于相同的产品；

条件二：康巴赫还应当证明依据康巴赫的该专利方法直接获得的蜂窝不粘锅是新产品。

只有满足上述两个条件时，苏泊尔才负有举证责任，需证明其蜂窝晶纹不粘锅的生产方法不同于康巴赫的蜂窝不粘锅的专利生产方法。在此情况下，只要苏泊尔足以证明其蜂窝微雕晶纹不粘锅的生产方法与康巴赫蜂窝不粘锅的专利方法不同的，则苏泊尔就不构成侵权。

目前并没有直接的证据表明苏泊尔侵权。康巴赫能否证明苏泊尔生产的蜂窝晶纹不粘锅落入其专利权的保护范围？苏泊尔是否应承担证明不构成侵权的举证责任？都还未可知。且涉及到方法的专利侵权判定需要很长时间，短则一年至一年半，长则五六年。苏泊尔最终是否能被认定为侵犯康巴赫的专利权，公众还需要慢慢地等待最终结论。