任何观点都有合理性和不合理性（别强调存在即合理）

最近我发表不少言论与观点，其中有很大一部分的人，他们总爱回复“这个事情，仁者见仁智者见智”，或是“存在即合理”等。这些回复让人有点抓狂，因为它既没有自己的观点，也没有凸显自己的观点主张，就像鲁迅笔下的阿Q一样，用一些看似充满禅机的话，来瓦解一个人观点，这于情于理来说，都是有点“打哈哈”的意思，更或者是他没有更好的证据来谈论，但此时杠瘾来了，于是只有胡乱地应用起Q式“聪明”，来扯上一两句。

《周易·系辞上》的确是说过：“仁者见之谓之仁，知者见之谓之知”的话，也就是现在俗称：仁者见仁智者见智。当然，这种脍炙人口的话，原本之意并不是让人去和稀泥，它主要是比喻因个体差异，对事物就会有不同的看法。但是，这句话竟然成为了后人的一种处世之道。例如，当双方针对某个事件开始辩论之时，处于下风的那位，便会抛出这句：仁者见仁智者见智。因为，按照许多杠精的惯例，当他已经是黔驴技穷的时候，为了有面子，且不失风度，故而这句话就会脱口而出。因为这话起到了打圆场的作用，并且也不会让自己特别难堪，也不至于得罪对方，顺便也在提醒对方，这个话题到此为止。

为什么我会对“仁者见仁智者见智”有这样的一种看法呢？首先我们分析一下这句老话。仁者见仁智者见智和“各持己见”都有表示对某一问题有不同看法之意；但仁者见仁，智者见智主要强调观察角度不同；而有各种不同的见解；就“各持己见”强调“持”；即坚持自己的意见。从本质上而言，我的对与错并不重要，重要的是，我要坚持这个观点，但是我却又无力反驳他。所以这话的出现从某种意义上来讲，是及时化解了正反双方的矛盾，遏制了双方陷入无止境的口水仗之中。

还有一句更经典的话“存在即合理”。这句话是出自黑格尔《法哲学原理》序，然而很多人一知半解，对这个“合理”痴迷成狂。但黑格尔想表达的是， “合理” 的含义并不是像我们所理解的那样。中文的 “合理” 经常被理解为 “必要的、恰当的、可以理解的、可以被允许的”，例如 “收费 ‘合理’”。但是要注意，这个词语所表达的本意是 “合乎道理或事理”，也就是有原因的或可被归因的，而不是 “正确的”。也就是说，凡是在发展轨迹上出现的事情，它就是合乎理性的，也就是必然会出现的、是现实的。但是这些出现过的事情，未必都是正确的！这才是“存在即合理”的本来意思。

不然这个“存在即合理”就是一个悖论了，比如：当一位杀人犯在法庭上大声武气地告诉法官“存在即合理”，那是不是就可以洗脱他的罪名了呢？

当然，这些曲解，无疑是体现出网络“游侠”们的“聪明智慧”，同时也反映出坐而论道的可怕。因为，“仁者见仁智者见智”也好，还是“存在即合理”也罢，它实际上是在否定真理的客观性。

毕竟，人类是一个认识进化相当快的族群，我们除了客观现实和主观现实以外，还存在着区别于动物的互为主体的现实。如果说主观现实和客观现实是人类对于事物的内外感受外，那么，互为主体就是人类之间的交互行为，也可以理解一种实践行为。

即便如此，这个事情在很多人身上却很难实现，因为我们的思想几乎都是接受的固态教化，并没有得到真正意义上的启蒙。是非对错，对于大多数人而言，并不重要。只有绝小部分的人才会有交互行为。当然，我们的诡辩之能也是相当厉害的，至少在交流的时候看起来特别的“精明”。

这种诡辩的能力不能说是历史遗留下来的诟病，至少它不合时宜了。这就好比鲁迅先生笔下的阿Q精神，两者之间都是靠精神胜利法来驱动，即便阿Q是一个横遭压迫、备受屈辱的雇农流浪汉，但他在任何情况下都能自己安慰自己，都以为自己是“胜利者”。阿Q性格中最为鲜明的特征，便是精神胜利法，这又与经常把“仁者见仁智者见智”、“存在即合理”的话挂在嘴边的那群人，有着共同的特性。你别反驳我的观点，反正我所说的每一句话“仁者见仁智者见智”或者是“存在即合理”，我在坚持自我，就是不需要交互体验及实践。

也好比，有些人看见别人超过自己时就说：“他算什么，每个人有每个人的生活，总之仁者见仁智者见智、存在即合理”。然而这种陈旧腐败的自我安慰的方式，并不是推进个体认知进步的基础，它只是当你在黔驴技穷之时，能从中寻觅到自我满足。

当然，网络上有许多朋友会说，“仁者见仁智者见智”、“存在即合理”并非是否定了真理存在，这是由于人的认知是主体对客体的能动反映，是主体和客体相互作用的结果。人的正确认知不仅具有客观性，而且具有主观性和差别性。但是，很多朋友又忽略了我说的互为主体性。如果说，“仁者见仁智者见智”、“存在即合理”只是表明了人的认知个体差别性的话，而互为主体则是提倡去体验和实践。但是，让一个杠精去实践，是一件极其愚蠢的事情，因为“有仁者见仁智者见智”、“存在即合理”是一个杠精赖以生存的基点。

基于此，我想起了梁实秋先生《算命》中的调侃：据说有一个摆摊卖卜人能测知任何人的父母存亡，对任何人都能断定其为“父在母先亡”，百无一失。因为父母存亡共有六件可能变化：（一）父在，而母已先 亡。（二）父在母之前而亡。（三）椿萱并茂，则终有一天父仍在而母将先亡。（四）椿萱并茂，则终有一天父将在母之前而亡。（五）父母双亡，父在母之前而 亡。（六）父母双亡，父仍在之时母已先亡。关键在未加标点，所以任何情况均可适用。

所以，“仁者见仁智者见智”、“存在即合理”，它可能并非是一种人生大哲学，它也许只是时代的产物，适用于任何场景之中。

我想表达的是，在观点阐述和辩论之中，它一定是充斥着各种主观意见的，并非是“信则有，不信则无”而论之的。还是那句老话：实践出真知！少去和稀泥。在交互过程中，你如果真的是无言以对，完全可以大大方方地告诉对方，你说的话有道理，我现在暂时无法去验证这种观点的正确性，何必非要用“仁者见仁智者见智”、“存在即合理”来掩盖自己词穷或是技短的问题呢？#生活哲学##辩论##存在即是合理的，你认为对吗#