单车道超车事故判定（公路暴走健身发生车祸）

2017年7月8日，山东临沂一“暴走团”占据主路内侧车道行走，一辆出租车从后方撞入人群，导致1死2伤。事发后，肇事司机因涉嫌“交通肇事罪”被刑拘。

涉事主体有三：暴走团成员、暴走团组织者、肇事司机。那么在这起事件中，这三者究竟该谁来承担法律后果？

暴走团成员承担什么责任

从上图中，很明显可以看出，暴走团成员暴走地点是在马路上，而且是在主路内侧车道上，这一行为违反了我国《道路交通安全法》第三十一条、第三十六条、第六十一条等。暴走团成员均是成年人，作为一名完全民事行为能力人，明知在主路内侧车道上行走的危险性，依旧在马路上暴走，对这起事故应该承担责任。

根据暴走团成员叙述，此次占用车道是“事出有因”，主路两侧均在修路，无法通行，所以才占据内侧车道，但此原因并不能成为免除其责任的原因，其依旧要为占用内侧车道引起的此次事故负责。

有许多网友认为暴走团成员由于违反道路交通安全法而导致被撞是“活该”，应该承担全部责任，显然这种说法过于情绪化。

根据我国《道路交通安全法》第七十六条第二款规定：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；

有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。即使机动车完全没有过错，也须承担不超过百分之十的赔偿责任。

究其原因，行人在道路上与机动车、非机动车相比，处于弱势地位，因此法律规定对其进行适当的保护。

此次事故中，暴走团成员显然是具有过错的，但是这一过错并不能导致其承担全部责任，但可以适当减轻司机的赔偿责任，学术上称之为“与有过失”，即促成过失、过失相抵或者受害人过错，其含义是受害人对自己的安全失于通常的注意，减少或者免除加害人的赔偿责任。此次事故即符合这种情形。

肇事司机责任如何判断

此起事件中，肇事司机并非毫无过错。虽然暴走团占据主路内侧车道行走，有错在先，但是如此明显的一群人，且从现场视频可以看出当时并没有很多车辆同时通行，司机完全可以绕到右侧道路通行，怎么就偏偏撞上了正前方的人。司机作为机动车驾驶员，在道路上行驶，应当负有注意义务，辨识危险，控制行为，避免交通事故的发生，这次事故完全是可以避免的。

司机因涉嫌交通肇事罪被刑事拘留，显然司机是造成此起事故的主因，暴走团成员占据车道是次因。具体承担多少责任，应以交警部门《交通事故责任认定书》为准。

有网友认为暴走团有错在先，司机却因涉嫌交通肇事罪被拘，太不公平。根据我国《刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役。

构成交通肇事罪需要满足四个要件：行为、违法、严重后果、因果关系。具体分析：司机撞人这一行为显然是违法的，造成了一死两伤的严重后果，其过错行为与这一严重后果具有因果关系，可见将司机因涉嫌交通肇事罪刑拘是有法律依据的。

暴走团组织者

此次事故中，暴走团成员统一着装，队列整齐，显然是一种有组织的集体活动，那么组织者对这起事故是否要承担责任呢？

据了解，涉事暴走团为山鹰涑河黎明健跑队，但山鹰涑河黎明健跑队称其并未组织暴走活动，只是提供了服装，倘若其只是服装提供者而非组织者，其与此事故无关，无须承担责任。但其真的就只是服装提供者吗？作为此次活动的组织者，显然要对此事故承担责任。

根据我国《侵权责任法》第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。

我国法律明确群众性活动的组织者具有安全保障义务，显然让暴走团占据内侧车道暴走未尽到安全保障义务，道路两旁修路并非其抗辩的理由，道路修路完全可以去附近学校的操场、公园、广场或者干脆取消此次活动，而不是占据车道进行暴走。但其并非直接导致成员死亡、受伤的侵权人，其应承担相应补充责任。

不管是暴走团成员，肇事司机还是组织者都应该会此次事故承担责任，希望此次事故能够给健身组织敲响警钟，类似的悲剧不再发生。