崇祯帝为什么不是很坏(崇祯帝有着17年的时间)

崇祯帝为什么不是很坏(崇祯帝有着17年的时间)(1)

明思宗崇祯帝朱由检是明朝的末代皇帝,在位17年,最后因李自成攻灭北京,大势已去之下选择了自缢以身殉国,可谓是一个很有风骨的亡国之君。

纵观历朝历代的亡国之君,崇祯帝朱由检可以说是很与众不同的一位。他的独特不只是他自缢以身殉国的行为在亡国之君中少见,还有一个关键是他拥有实权,再看看其他朝代的亡国之君,诸如东汉的汉献帝、唐朝的唐哀帝、清朝的宣统帝溥仪,都是没有实权的亡国之君,而且更难得可贵的是,崇祯帝不只是拥有实权,更是相当勤政,在位十七年是兢兢业业如履薄冰,可以说是一个劳模皇帝。

按理说王朝末期,出现一位没有大权旁落的皇帝,并且还兢兢业业很是勤政,很是尽责的皇帝,是王朝的福气,一般都会扭转改变当时的恶劣局面,但遗憾的是如此努力的崇祯帝,上天给了他17年的时间,他并没有力挽狂澜,反而是使局势进一步恶化,以至于一发不可收拾,最后明朝在他手中亡国。

那么崇祯帝这般努力,又有17年的时间,为何没有挽救明朝呢,今天宋安之来具体说说。

一、崇祯帝个人有着很大不足,生性多疑,刚愎自用

崇祯帝虽然是个勤政的皇帝,在位17年可谓是兢兢业业,但是他的个人能力不足,生性多疑,刚愎自用,所以这些努力也只是徒劳,就好比是方向选错了,所以再努力也是无用功的道理一般。

崇祯帝为什么不是很坏(崇祯帝有着17年的时间)(2)

一般来说,王朝末期正是人才凋零之际,而明末却并非如此,因为连年战争,还是涌现出不少名将能臣,诸如洪承畴、袁崇焕、卢象升、孙传庭、孙承宗、满桂、曹文诏等等。

但崇祯帝对于武将的不信任,使这些人才并没有发挥该有的作用就憋屈而死。诸如卢象升,就是被太监高起潜和大臣杨嗣昌合伙坑死的,被架空兵权,只率领5000老弱病残抵抗清军,最终是力战而死。

崇祯帝在位十七年,可是杀了不少大员,可以说是一个严厉的皇帝,但是并没有什么用,是忠奸不分。

而对待皇亲国戚却是太过宽仁,国库再空虚,也不会采取严厉手段,结果北京城破,国破家亡,这些皇亲国戚不愿意吐出的钱,都便宜了李自成。

所以说崇祯帝这个人生性多疑,刚愎自用,再努力也是徒劳,自然是他没有力挽狂澜的关键原因,甚至可以说正是因为他的能力不足,某种程度上来说还加速了明朝灭亡。

二、积重难返之下,崇祯帝个人显得很是渺小

客观来说明朝的灭亡,也不能全怪到崇祯帝一个人身上,因为任何朝代的灭亡不是一朝一夕的事情,而是一个慢慢发展至积重难返的过程,所以明朝灭亡的原因不能都归到崇祯帝一个人身上。

崇祯帝为什么不是很坏(崇祯帝有着17年的时间)(3)

只能说前面皇帝留给崇祯帝的是一个很难收拾的烂摊子,已经是积重难返,遇到诸如汉宣帝那样的中兴之主,也最多只能是多延续几十年罢了,不一定可以根治这种顽疾。

像崇祯帝的爷爷万历帝,怠政多年,虽然大事严抓拍板决定,但是小事不管,造成的后果也很恶劣。诸如吏治腐败,无形中破坏了明朝在各级的统治,还有使东林党一家独大,对于明朝来说都是致命的,因此有着“明实亡于万历”的观点。

像崇祯帝在位时期,为什么对官员苛刻,甚至杀了不少大员,而且忠奸不分呢,固然有着他生性多疑刚愎自用的原因,但还有一个重要原因。

那便是发展到当时,大部分大臣可以说是互通一气,崇祯帝在一定程度上被蒙蔽了。不然怎么会有卢象升的冤死,还有死后的抚恤一直没有到位呢,还有周延儒督师出京与清军交战,没有打,便是敢公然谎报大捷。

而崇祯帝气急败坏之下,没有能力打破这种局面,因此对大臣苛刻,甚至经常是处以极刑,想要以这种粗暴方式打破局面,但却是徒劳无功的。

所以在当时那种积重难返的局面下,内部矛盾重重,很多官员互通一气,皇帝与现实之间隔着一群自私自利的官僚,根本不了解真实情况,因此自然是昏招频出,所以说明朝的灭亡也不能全怪崇祯帝,面对这种恶劣情况,面对一群心术不正的人精大臣,一般皇帝不被蒙蔽是很难的,所以崇祯帝这样的行为也属正常表现。

崇祯帝为什么不是很坏(崇祯帝有着17年的时间)(4)

谢谢观看宋安之独家原创文章,专注于明清史及其中国大历史,喜欢以不一样的角度来说说那些一成不变的历史,觉得可以的朋友记得点赞关注哈。

,

免责声明:本文仅代表文章作者的个人观点,与本站无关。其原创性、真实性以及文中陈述文字和内容未经本站证实,对本文以及其中全部或者部分内容文字的真实性、完整性和原创性本站不作任何保证或承诺,请读者仅作参考,并自行核实相关内容。文章投诉邮箱:anhduc.ph@yahoo.com

    分享
    投诉
    首页